Решение от 26.04.2022 по делу № 22-1418/2022 от 28.03.2022

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-1418/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

судей Никитиной В.Н., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Миронова Д.С.,

защитника осужденного – адвоката Науменко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Миронова Д.С.- адвоката Науменко Е.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2022 года, по которому

Миронов Д.С., <.......>

осужден:

по п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н., выслушав осужденного Миронова Д.С., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Науменко Е.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Качанова Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Миронов Д.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в крупном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миронов Д.С. вину признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронова Д.С. – адвокат Науменко Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что несмотря на наличие у Миронова Д.С. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, он заключен под стражу по приговору суда. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие заболевания, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию совершенного преступления, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяли суду назначить Миронову Д.С. наказание с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, при наличии у Миронова Д.С. заболевания, препятствующего содержанию под стражей суд должен был назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда отменить, вынести новое судебное решение в соответствии с которым назначить Миронову Д.С. наказание с применением ст.64,73 УК РФ.

Иизучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Согласно материалам дела Миронов Д.С. в ходе предварительного следствия заявил письменное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и в соответствии со ст.317³ УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с Мироновым Д.С. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с требованиями ст.317⁵ УПК РФ заместитель прокурора г.Волгограда Юдин И.А. обратился в районный суд с представлением, в котором предлагал применить особый порядок проведения судебного заседания и вынести судебное решение в отношении Миронова Д.С. в соответствии с главой 40¹ УПК РФ, поскольку последним соблюдены условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнены предусмотренные соглашением обязательства.

В соответствии с положениями ч.5 ст.317⁷ УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании, поддержал представление и подтвердил активное содействие Миронова Д.С. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, выполнении им взятых обязательств по досудебному соглашению о сотрудничестве.

В судебном заседании подсудимый Миронов Д.С. поддержал принесенное представление и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и просит о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о досудебном сотрудничестве заявил добровольно и после консультации с защитником. Предусмотренные соглашением о сотрудничестве условия и обязанности были ему понятны, и он исполнял их в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого Миронова Д.С. - адвокат Науменко Е.С., поддержал представление об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Миронова Д.С.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40¹ УПК РФ соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Миронов Д.С., а также выводы суда о соблюдении им условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Обоснованность осуждения Миронова Д.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Квалификация действий Миронова Д.С. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228¹ УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом Миронову Д.С. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные об его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осужденного целей восстановления социальной справедливости путем применения условного осуждения.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Мироновым Д.С. преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на положительные данные о личности осужденного, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве со следственными органами, суд также учел и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, сочтя необходимым в целях исправления Миронова Д.С. назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая заключение досудебного соглашения и наличие смягчающих наказание обстоятельства, правила ч.2 ст.62 УК РФ, при назначении наказания Миронову Д.С. судом первой инстанции применены, верно.

Вид исправительного учреждения Миронову Д.С. назначен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы защитника о том, что судом не учтено наличие у Миронова Д.С. заболевания, которое препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, не соответствуют действительности.

В материалах уголовного дела имеется медицинское заключение ГБУЗ «<.......>» о наличии у Миронова Д.С. тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам факт наличия заболеваний, на которые ссылается сторона защиты и осужденный в жалобе, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы. При этом, вопрос об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.81 УК РФ и ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью" от ДД.ММ.ГГГГ N 54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

<.......>

<.......>

<.......>