Решение по делу № 2-506/2022 от 08.08.2022

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2022-000597-73

Производство № 2-506/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Можаева А.В.,

третьего лица Сабирова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Гимальдинова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гимальдинов Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз» (далее ООО «Компания «Агроветсоюз»), которым просит взыскать с ООО «Компания «Агроветсоюз» в пользу Гимальдинова Д.С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 26 мин. на 584 км + 599 м автодороги М-7 «Волга» Сабиров Р.Ф., управляя автомашиной марки «Citroen Berlingo» с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Гимальдинова Д.С., который двигался по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Гимальдинов Д.С. получил телесные повреждения средней степени тяжести. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Гимальдинов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы <данные изъяты>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сабирова Р.Ф было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сабиров Р.Ф. работает в ООО «Компания «Агроветсоюз» в должности руководителя обособленного подразделения г. Казань. Кроме того, автомобиль, при взаимодействии которого причинен вред здоровью истцу, принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Агроветсоюз». Указанное свидетельствует о том, что ООО «Компания «Агроветсоюз» является надлежащим ответчиком и несет ответственность за вред здоровью причиненный истцу Гимальдинову Д.С. Также, как следует из выписки из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, Гимальдинов Д.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «<данные изъяты>» в нейрохирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты> Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ Гимальдинов Д.С. находился на лечении в БУ «<данные изъяты> МЗ ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Гимальдинову Д.С. причинены огромные нравственные страдания. Последний перенес сильнейший стресс и глубокие моральные страдания, связанные с полученными травмами и последующим лечением. На сегодняшний день и до конца жизни Гимальдинов Д.С. не может осуществлять полноценную активную общественную жизнь. Гимальдинов Д.С. по сей день не может спокойно передвигаться на транспортных средствах, постоянно боится вновь попасть в дорожно-транспортное происшествие. Принимая во внимание характер причиненных Гимальдинову Д.С. нравственных и физических страданий, наступившие последствия, Гимальдинов Д.С. оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10 000 000 руб.

Истец Гимальдинов Д.С., его представители Краснов В.В. и Артемьев А.С., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела не явились, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Компания «Агроветсоюз» на судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в котором просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб. по тем основаниям, что: Гимальдинову Д.С. причинен вред здоровью средней степени тяжести, доказательств же получения им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, пожизненно оказывающих влияние на нарушение функций человеческих органов, стороной истца не представлено; потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований №; Гимальдинов Д.С. находился ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток вне пешеходного перехода, у водителя транспортного средства марки «Citroen Berlingo» с государственным регистрационным знаком № Сабирова Р.Ф. не было технической возможности предотвратить наезд на истца при обстоятельствах, указанных в административном материале, о чем свидетельствует соответствующее заключение. По мнению представителя ответчика, дорожно-транспортное происшествие было спровоцировано самим истцом, находившимся на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, на что необходимо обратить внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При указанных основаниях суд в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Сабиров Р.Ф. в судебном заседании также просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения третьего лица и заключение участвующего по делу помощника прокурора Можаева А.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно требованиями ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 26 мин. на 584 км + 599 м автодороги М-7 «Волга» Сабиров Р.Ф., управляя автомашиной марки «Citroen Berlingo» с гос. рег. знаком №, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода Гимальдинова Д.С., который двигался по проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Гимальдинов Д.С. получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы № (<адрес>) БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертиз» Минздрава Чувашии, Гимальдинов Д.С. получил травмы <данные изъяты>, как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (л.д. 21-23).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сабирова Р.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33).

Истцом Гимальдиновым Д.С. также представлена выписка из медицинской карты №, выданная Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, из которой следует, что Гимальдинов Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении указанного лечебного учреждения с диагнозом <данные изъяты>. Анамнез заболевания: доставлен службой скорой медицинской помощи с места ДТП <адрес>, где был сбит легковым транспортным средством. Рекомендовано продолжит лечение в условиях травматологического отделения БУ «<данные изъяты>» (л.д. 27-29).

Из выписки из медицинской карты №, выданной Бюджетным учреждением Чувашской Республики «<данные изъяты>1» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, следует, что Гимальдинов Д.С. проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом [S43.1] вывих акромиального-ключичного сустава, застарелый вывих акромиального конца левой ключицы. Сопутствующие диагнозы: срастающийся перелом в\3 правой малоберцовой кости, последствия ЗЧМТ от ДД.ММ.ГГГГ Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ по открытому вправлению вывиха АКК слева, фиксация крючковидной пластиной. Рекомендовано: наблюдение у травматологи в поликлинике по месту жительства, ФТЛ, ЛФК, перевязки амбулаторно в поликлинике по месту жительства. Ограничение физических нагрузок до 6 недель после операции (л.д. 31-32).

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Сабиров Р.Ф. состоял и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Агроветсоюз», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 81).

Транспортное средство марки «Citroen Berlingo» с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Компания «Агроветсоюз» (л.д. 52).

Таким образом, ввиду того, что ООО «Компания «Агроветсоюз» является владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства марки «Citroen Berlingo» с государственным регистрационным знаком №, в результате использования которого истцу Гимальдинову Д.С. были причинен вред здоровью средней тяжести, ООО «Компания «Агроветсоюз» несет ответственность за причинение Гимальдинову Д.С. указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за №, водитель автомобиля Citroen Berlingo располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при условии, если в момент возникновения опасности для движения автомобиль Citroen Berlingo находился от места наезда на удалении более остановочного пути, то есть на удалении более 36,0 м., в противном случае – не располагал (л.д. 84-85).

Кроме этого, суд также принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Гимальдинов Д.С. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной БУ «<данные изъяты>» Минздрава Чувашии, в крови Гимальдинова Д.С. взятой на исследование ДД.ММ.ГГГГ установлен этанол в концентрации – <данные изъяты> (л.д. 86).

Между тем, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Компания «Агроветсоюз» в пользу Гимальдинова Д.С. компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Гимальдинову Д.С. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, а также требований разумности и справедливости. С учетом всех указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца Гимальдинова Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в сумме 50 000 руб., данная сумма, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Компания «Агроветсоюз», надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 194-198, 233-237, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гимальдинова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз», <данные изъяты> в пользу Гимальдинова Д.С., <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Агроветсоюз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                          А.Г. Сокрашкина