Решение по делу № 2а-576/2022 от 01.06.2022

Дело № 2а-576/2022

УИД 02RS0002-01-2022-000900-55

Категория 3.027

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                 с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи	Ватутиной А.А.,
при секретаре	Каташевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Тадиновой Татьяне Васильевне, старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Булбанову Остапу Макаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Тадиновой Т.В., старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Булбанову О.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия, мотивируя требования тем, что 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тадиновой Т.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №35799/20/04009-ИП от 13.08.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2158/2019 от 18.09.2019, выданного судебным участком Кош-Агачского района Республики Алтай о взыскании задолженности в размере 40 439 рублей 51 копейка с должника Игисиновой Н.П. в пользу ООО «АФК». Производство прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Административный истец считает, что поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, то постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Полагает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлены запросы в соответствующие органы, не получены ответы в семидневный срок. Также полагает, необходимо проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов. В период с 13.08.2020 по 16.02.2020 судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе. Обращает внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» с просьбой направить в соответствующие органы запросы и уведомить представителя ООО «АФК» о дате направления каждого запроса и предоставленного на него ответа. Однако указанные сведения в адрес административного истца не поступали. Указывает, что бездействие выразилось в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что противоречит положениям ст. 13 ГПК РФ. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу не подавалась. На основании вышеизложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тадиновой Т.В., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35799/20/04009-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать старшего судебного пристава Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай Булбанова О.М. отменить постановление об окончании исполнительного производства №35799/20/04009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2158/2019 от 18.09.2019; обязать судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай Тадинову Т.В. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2158/2019 от 18.09.2019.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Тадинова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, в удовлетворении просила отказать в полном объеме, так как судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника, после чего исполнительное производство было прекращено.

Старший судебный пристав Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Булбанов О.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Игисинова Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (в ред. 27.12.2019), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако установленный ст. 36 указанного закона, срок не является пресекательным и не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. Формальный пропуск двухмесячного срока сам по себе не свидетельствует о безусловном наступлении нарушенных прав заявителя, поскольку истечение срока не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа и не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 названного закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, на основании выданного мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай судебного приказа от 18.09.2019 по делу №2-2158м/2019 судебным приставом-исполнителем 13.08.2020, по заявлению взыскателя, в отношении должника Игисиновой Н.П. возбуждено исполнительное производство №35799/20/04009-ИП. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 40 439 рублей 51 копейка.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС, орган ЗАГС, ПФР РФ, ФНС, операторам связи, в Росреерстр об имуществе должника, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, запросы о счетах должника.

10.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Игисиновой Н.П. из Российской Федерации с 10.12.2020 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 10.06.2021.

04.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28.09.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества жилое здание, площадью 77,80 кв.м., находящиеся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Республика ФИО10 <адрес>.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Игисиновой Н.П. из Российской Федерации с 04.02.2022 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 04.08.2022.

16.02.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя снят запрет на действия по регистрации в отношении имущества жилое здание, площадью 77,80 кв.м., находящиеся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Республика Алтай <адрес>, поскольку данное жилое помещение является единственным жильем должника.

Из акта о совершении исполнительных действий от 16.02.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Республика Алтай <адрес>. Имущество должника не установлено.

Из объяснения ФИО, являющегося братом должника, проживающего по адресу <адрес>, данного судебному приставу-исполнителю следует, что Игисинова Н.П. по указанному адресу, прописана, временами живет, на данный момент отсутствием, уехала в г. Горно-Алтайск, о задолженностях знает, погасить не имеет возможности, так как не работает. Из имущества у нее только 1/3 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, (досталась по наследству от родителей), иного имущества у нее нет.

Согласно информации, содержащейся в исполнительном производстве, на имя Игисиновой Н.И. были зарегистрированы транспортные средства TOYOTA VITZ, снято с регистрационного учета 05.07.2013, TOYOTA COROLLA, снято с регистрационного учета 02.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Кош-Агачскому району от 16.02.2022 исполнительное производство №35799/20/04009-ИП окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что от взыскателя в соответствии со п. 2 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю поступало заявление о розыске должника, тогда как, розыскные мероприятия могут быть совершены судебным приставом по розыску только в рамках находящегося на исполнении исполнительного производства и при наличии письменного заявления взыскателя о необходимости совершения розыскных мероприятий в отношении должника, а также с согласием нести бремя расходов по розыску.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что должностным лицом были предприняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Игисиновой Н.П., должностным лицом совершены все исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки.

Таким образом, доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом - исполнителем не выполнен весь объем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, суд оценивает критически, поскольку само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий не свидетельствует о бездействии должностного лица, которое вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

На основании исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку принятие этого постановления было связано с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, выполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Тадиновой Татьяне Васильевне, старшему судебному приставу Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай Булбанову Остапу Макаровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35799/20/04009-ИП, предусмотренные ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на старшего судебного пристава Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай отменить постановление об окончании исполнительного производства №35799/20/04009-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2158/2019 от 18.09.2019; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кош-Агачского РОСП УФССП России по Республике Алтай совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2158/2019 от 18.09.2019, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья                  А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.