Решение по делу № 2-12589/2024 от 25.07.2024

Дело № 2-12589/2024

УИД№ 50RS0026-01-2024-015033-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Михееву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Михеева С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 213 150, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,00 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между Михеевым С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита 500 000 руб., процентная ставка 18.6% годовых. Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет №. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Михеевым С.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ (реестр уступаемых прав).

ДД.ММ.ГГ Некоммерческое акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Некоммерческое акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному адресу, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Михеевым С.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита 500 000 руб., процентная ставка 18.6% годовых (л.д.20-21).

Штраф за неоплату регулярного платежа согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ установлен в размере <...>% от просроченной задолженности.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредиты в дату предоставления кредита на банковский счет №.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Банк» уступило НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Михеевым С.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ (реестр уступаемых прав) (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГ Некоммерческое акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Некоммерческое акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Михеева С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области судебный приказ № отменен (л.д.17).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет:

- задолженность по основному долгу – 213 150,35 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 953,76 руб.

- задолженность по штрафным санкциям – 11 038,16 руб.

Ответчиком возражений относительно заявленных требований, размера суммы задолженности суду представлено не было.

Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- задолженность по основному долгу – 213 150,35 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 953,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафных санкций в размере 11 038,16 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 551,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Михееву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с Михеева С. В. (уроженца <адрес>, дата рождения: ДД.ММ.ГГ, паспорт РФ серии <...> №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 235 142,27 руб., из которых задолженность по основному долгу 213 150,35 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 953,76 руб. задолженность по штрафным санкциям – 11 038,16 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 551,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

         Мотивированный тест решения изготовлен ДД.ММ.ГГ