Решение по делу № 33-1816/2024 (33-44977/2023;) от 22.12.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Министерству внутренних дел РФ, Главному Управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по г. о. <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ, Главного Управления МВД России по Московской области, ОМВД России по г. о. <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России <данные изъяты> – ФИО

установила:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов и, уточнив требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 15000 рублей (излишне оплаченный штраф), 17500 рублей (оплата юридических услуг по делу об административном правонарушении), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился в <данные изъяты> с жалобой на данное постановление. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление признано законным. Решением судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление признано законным. <данные изъяты> решением судьи <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено, дело в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Вместе с тем ФИО оплачен штраф в размере 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на юриста в рамках дела об административном правонарушении в размере 17500 рублей. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей. В рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде, в размере 15000 рублей, а также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

    Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражала, представлены письменные возражения.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ДПС ФИО указал на законность составленного протокола об административном правонарушении и постановления.

    Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения убытков на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении 17500 руб., в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу: на оплату юридических услуг 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 700 рублей 00 копеек за требования имущественного характера.

В удовлетворении остальных требований о взыскании оставшейся суммы компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты штрафа отказать.

В удовлетворении требований ФИО к Главному Управлению МВД России по Московской области, ОМВД России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

С решением суда не согласились Министерство внутренних дел РФ, Главное Управление МВД России по Московской области, ОМВД России по <данные изъяты>, в связи с чем, обратились в суд с апелляционной жалобой.

    В суде апелляционной инстанции, представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, и основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спору о возмещении вреда истец обязан доказать факт наступления вреда и размер убытков, что каждый из указанных им ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, либо лицом, которое несет ответственность за причинителя вреда в силу закона, а на ответчике лежит бремя доказывания невиновности причинителя вреда и иных возражений против заявленных требований в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 ГК РФ.

В Постановлении от <данные изъяты> N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, вотношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Касательно возмещения морального вреда в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащееКонституции Российской Федерации.

Таким образом, положения статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф истцом оплачен в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО обжаловал его в суд.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление оставлено без изменения.

<данные изъяты> решением судьи <данные изъяты> решение <данные изъяты> отменено, дело в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.

При этом, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в рамках дела об административном правонарушении в размере 17500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением, квитанциями.

Из содержания решения судьи <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО по ч.3 ст. 12.7 КоАП прекращено именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение, при этом судьей было указано, что должностные лица не приняли мер для установления всех членов экипажа патрульной машины и отобрания у них объяснений, как и установления свидетеля, который помогал выталкивать ФИО, застрявшую в снегу машину. Сам свидетель ФИО лишь предполагает, что в автомашине ФИО сидел за рулем сторонний человек, когда автомашину выталкивали. При этом никто не проверил возможность данного транспортного средства при включенной задней скорости, двигаться самостоятельно, без нажатия на педаль газа.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, суд, распределив бремя доказывания по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, дав оценку доводам сторон, третьих лиц и представленным в дело доказательствам, включая указанные материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что со стороны должностного лица органа внутренних дел не приняты меры для установления круга всех свидетелей по делу, отобрания у них объяснений, при привлечении ФИО к административной ответственности, при этом должностные лица в судебное заседание при рассмотрении жалобы в суд второй инстанции не явились, свидетель ФИО, инспектор ДПС, лишь предполагал, что в автомашине ФИО сидел за рулем сторонний человек, когда машину выталкивали.

Поскольку материалами дела установлены вышеуказанные обстоятельства, отсутствие законности действий должностного лица ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления по делу об административном правонарушении подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, установив, что должностное лицо органа внутренних дел в такой ситуации не произвело дополнительные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе путем установления свидетелей и допроса других лиц, которые бы позволили с достоверностью установить причастность (непричастность) ФИО к совершению административного правонарушения, что повлекло к незаконному привлечению ФИО к административной ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также возмещения убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 17500 руб. за услуги юриста в рамках дела об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, а также учитывая степень нравственных страданий ФИО, его возраст и личность, индивидуальные особенности, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о размере компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что требования о взыскании уплаченного штрафа в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На данный порядок, в частности, обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 36-П, Определении от <данные изъяты> N 1252-О.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Приведенными нормами права закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда ФИО заявлены к МВД России, ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по <данные изъяты>, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных к ГУ МВД России по Московской области и ОМВД России по <данные изъяты>, как к ненадлежащим ответчикам.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях, судом отклонены, как основанные на неправильном истолковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взыскана уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб. и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

    Истцом в рамках данного дела заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

    Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, исходя из того, что требования удовлетворены частично, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, количество судебных заседании, сложность дела, а также учитывая документальное подтверждение несения данных расходов, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ, Главного Управления МВД России по Московской области, ОМВД России по <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи