Решение по делу № 2-37/2023 (2-1761/2022;) от 12.08.2022

Копия. Дело № 2-37/2023

УИД: 66RS0022-01-2022-001791-57

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Самойловой Т.П., представителя ответчика Белова А.Н., представителя третьего лица Степанова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карапетяна А. Л. к индивидуальному предпринимателю Пестовой Л. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян А.Л. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» о взыскании денежных средств в размере 273611 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении убытков в размере 4200 рублей 00 копеек, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца Самойловой Т.П., действующей на основании доверенности от 08.07.2022 г., указано, что 22.06.2022 г. в 10:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, наезд на препятствие (яма) с участием автомобиля *** , государственный регистрационный знак Р 001 ТР 96, под управлением Карапетяна А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** , государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: передний правый колесный диск, передний бампер. На основании предварительного Заказ-наряда № СВ00013149 официального дилера «Мерседес-Бенц» в России – ООО «Штерн» от 13.07.2022 г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 241111 рублей 50 копеек. На основании Заявки-договора № ЭЛ0002223 от 09.08.2022 г. стоимость снятия и нанесения защитной пленки на бампер автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, составляет 32500 рублей 00 копеек. 25.06.2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.06.2022 г. истцу было направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения отказано. Место дорожно-транспортного происшествия находится на территории Березовского городского округа, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, тоннелей, путепроводов и т.п.) осуществляется МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа». Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. В момент дорожно-транспортного происшествия истец произвел замеры размера ямы, которые показали по длине 94 см., по ширине 105 см., по глубине 10 см. Поскольку размеры ямы значительно превышают размеры, допустимые ГОСТ, а ответственность за данный участок дороги несет МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», ответчик является лицом, причинившим вред автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» денежные средства в размере 273611 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие (яму), возместить убытки, понесенные истцом в связи с составлением сметы, в размере 4200 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5978 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 21.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Березовского городского округа, индивидуальный предприниматель Пестова Л. Ю. (т. 1 л.д. 64-65).

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.11.2022 г. к участию в деле по ходатайству стороны ответчика в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Пестова Л. Ю. (т. 1 л.д. 99-100).

Протокольным определением суда от 20.01.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 142-144).

27.01.2023 г. от представителя истца Самойловой Т.П., действующей на основании доверенности от 08.07.2022 г., поступило заявление об уменьшении исковых требований в части уточнения предмета иска в связи с ошибочным двукратным включением в размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимости снятия и нанесения защитной пленки на бампер автомобиля Мерседес-Бенц S560, государственный регистрационный знак Р 001 ТР 96, в размере 32500 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, составила 241111 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 147-148).

Протокольным определением от 23.05.2023 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 2 л.д. 10-11).

В судебном заседании 23.05.2023 г. представителем истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнен предмет иска, Карапетян А.Л. просит взыскать с муниципального казенного учреждения «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа», индивидуального предпринимателя Пестовой Л. Ю. денежные средства в размере 272840 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление сметы в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5978 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 222-223).

Определением суда от 22.06.2023 г. производство по гражданскому делу прекращено в части требований к ответчику муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 53-54).

Истец Карапетян А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель истца Самойлова Т.П., действующая на основании доверенности от 08.07.2023 г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения предмета иска от 23.05.2023 г. Дополнительно пояснила, что истец Карапетян А.Л. двигался на своем автомобиле со скоростью 50 км/ч, дорожное покрытие было мокрым из-за дождя, на дороге были большие лужи, яма была заполнена водой, в связи с чем, истец ее не видел. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Пестовой Л.Ю. денежные средства в размере 272840 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление сметы в размере 4200 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5978 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Ответчик индивидуальный предприниматель Пестова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика Белов А.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2021 г., с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.11.2022 г. (т. 1 л.д. 80). Указал, что при достаточной внимательности и осмотрительности истец мог избежать дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на яму. Кроме того, в судебном заседании не доказан тот факт, что дорожное покрытие не отвечало требованиям законодательства Российской Федерации. Также истцом не подтвержден факт наличия на дорожном полотне препятствия в виде ямы. Сотрудники ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, каких-либо замеров повреждений дорожного покрытия не производили. Материал по факту дорожно-транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД на основании обращения истца. Представленные истцом фотографии не являются допустимым доказательством, поскольку не позволяют установить место и время осуществления фотосъемки, не позволяют установить фактическое местоположение препятствия (дорожной ямы). Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа» Степанов В.В. с иском не согласился, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление от 25.08.2022 г. (т. 1 л.д. 42-43).

Представители третьих лиц администрации Березовского городского округа, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истец Карапетян А.Л. является собственником транспортного средства – автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, с 27.10.2021 г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 63 оборотная сторона).

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Квасова Д.В., 22.06.2022 г. в ГИБДД г. Березовского со своей схемой ДТП обратился гр. Карапетян А.Л., указал, что у него заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, а также сообщил, что 22.06.2022 г. в 10:15 часов он двигался на автомобиле *** , государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, допустил наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения колеса и переднего бампера (т. 1 л.д. 56).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 22.06.2022 г. в 10:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Карапетяна А.Л. при следующих обстоятельствах – наезд на препятствие (яма). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения – передний правый колесный диск, передний бампер (т. 1 л.д. 57).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены собственником транспортного средства Карапетяном А.Л. в объяснении от 22.06.2022 г., содержащемся в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия. К объяснению Карапетяном А.Л. приложена схема дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 58).

Судом установлено, что 23.10.2021 г. между Карапетяном А.Л. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №, страховыми случаями по которому являются ущерб (на условиях полной гибели), хищение транспортного средства. Страховая сумма – 6900000 рублей 00 копеек (полис добровольного страхования транспортного средства серия ЗАЗ0 № № от 23.10.2021 г., сроком действия до 22.10.2022 г., т. 1 л.д. 12-13).

25 июня 2022 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, произошедшему 22.06.2022 г. с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S560, государственный регистрационный знак Р 001 ТР 96.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Карапетяна А.Л. направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что сумма ущерба, причиненная транспортному средству, составляет менее 65% от действительной стоимости транспортного средства по договору страхования, в связи с чем, заявленное событие нельзя признать страховым случаем в соответствии с п. 7 договора страхования ( т. 1 л.д. 10-11).

Согласно предварительного заказ-наряда ООО «Штерн» (официальный дилер «Мерседес-Бенц» в России) от 13.07.2022 г., стоимость расходов на восстановление повреждений транспортного средства *** , государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022 г. (поврежден передний правый диск, царапина переднего бампера), составляет 241111 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 14-15).

Расходы истца на составление сметы (заказ-наряда от 13.07.2022 г.) составили 4200 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 13.07.2022 г. (т. 1 л.д. 16).

Согласно заявки-договора № № от 09.08.2022 г., ИП Фроловой С.С. по задание собственника транспортного средства Карапетяна А.Л. выполнены работы по нанесению защитной пленки LLumar на передний бампер автомобиля, стоимость работ составила 32500 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022 г. в 10:15 часов по адресу: <адрес>, согласно представленного истцом расчета составил 273611 рублей 50 копеек (241111,50 руб. + 32500,00 руб.).

05 мая 2023 года истец повторно обратился в ООО «Штерн» (официальный дилер «Мерседес-Бенц» в России) с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S560, государственный регистрационный знак Р 001 ТР 96.

Согласно счета на оплату № № от 05.05.2023 г., выданного Карапетяну А.Л. ООО «Штерн», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату 05.05.2023 г. составляет 272840 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 224-225).

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Пестовой Л.Ю. не согласился с заявленным истцом размером ущерба, определением суда от 22.06.2023 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.06.2022 г.? Возможен ли ремонт (а не замена) поврежденного колесного диска AMG с 10 спицами 8,5 J х 20 ЕТ 38, черный? Насколько экономически целесообразен ремонт поврежденного колесного диска AMG с 10 спицами 8,5 J х 20 ЕТ 38, черный с учетом полученных повреждений? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак Р 001 ТР 96, с учетом повреждений, полученных транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.06.2022 г., в случае восстановительного ремонта (а не замены) поврежденного колесного диска AMG с 10 спицами 8,5 J х 20 ЕТ 38, черный? (т. 2 л.д. 49-52).

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» Мальцеву В.А.

Согласно поступившего в суд Заключения эксперта № 0146/1 от 28.08.2023 г., составленного экспертом ООО «Оценщики Урала» Мальцевым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** , государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022 г., составляет 205480 рублей 00 копеек, с учетом нанесения защитной пленки переднего бампера – 224143 рубля 00 копеек. Технология завода-изготовителя не предусматривает ремонт колесных дисков. Технически восстановить структуру металла, целостность колесного диска, изготовленного из сплава цветных металлов, методом литья не представляется возможным. Также восстановление колесного диска AMG с 10 спицами 8,5 J х 20 ЕТ 38, черный, экономически нецелесообразно.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силуп. 1 ст. 18Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящейстатьей.

В соответствии сп. 2 ст. 28Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федеральногозакона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравиламидорожного движения скоростью. Кроме того, ровность проезжей части должна соответствовать действующим СНиП, а коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешеннойПравиламидорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом установлено и не оспорено представителем истца, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022 г. в 10:15 часов по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S560, государственный регистрационный знак Р 001 ТР 96, зафиксирован должностными лицами ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому со слов водителя Карапетяна А.Л.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной Карапетяном А.Л. и содержанию его объяснений от 22.06.2022 г., 22.06.2022 г. в 10:13 часов он на своем автомобиле марки *** , государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в <адрес> со скоростью 50 км/ч. Состояние проезжей части – мокрый асфальт, лужи, большие ямы заполнены водой. Видеорегистратор в машине отсутствует.

Истцом представлены фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 29-35).

Судом в адрес ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому направлен запрос о предоставлении акта обследования технического состояния проезжей части дороги по улице Чапаева, 39 в г. Березовском, протокол осмотра участка проезжей части, протокол инструментального обследования, составленные в рамках обращения Карапетяна А.Л. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2022 г. в 10:15 часов по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39 с участием автомобиля марки *** , государственный регистрационный знак №.

Согласно поступившего в суд ответа на запрос о предоставлении выше указанных сведений, истребуемые сведения в Госавтоинспекции города Березовского отсутствуют (т. 2 л.д. 15).

Таким образом, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому на место дорожно-транспортного происшествия не выезжали, выездное обследование, осмотр и инструментальное обследование участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39 не производились, к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог ответственные должностные лица привлечены не были.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании не следует, что Карапетян А.Л. настаивал на выездном обследовании участка автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а также фиксации значений показателей эксплуатационного состояния автомобильной дороги на указанном участке: г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39.

Напротив, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что Карапетян А.Л. был намерен обращаться в страховую компанию ПА СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба на основании договора добровольного страхования транспортного средства. Лишь впоследствии выяснилось, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, риск наступления которого застрахован по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не подтвержден необходимыми доказательствами факт наличия на момент дорожно-транспортного происшествия 22.06.2022 г. на проезжей части дороги по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39 препятствия в виде ямы, размеры которого превышают допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 3.1.2.).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные стороной истца фотоматериалы выше указанным требованиям закона не отвечают.

Пунктом 2.3.7. Устава МКУ «Благоустройство и ЖКХ», утвержденного постановлением Администрации Березовского городского округа Свердловской области от 07.12.2012 № 773, предусмотрено, что одним из видов деятельности ответчика является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, эксплуатация дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).

21.01.2022 между МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа и индивидуальным предпринимателем Пестовой Л.Ю. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ ИКЗ №, предметом которого является выполнение индивидуальным предпринимателем Пестовой Л.Ю., как подрядчиком, работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в городе Березовском в 2022 году в соответствии с прилагаемым техническим заданием, регламентом работы АИС МКУ «Благоустройство и ЖКХ», условиям настоящего Контракта и требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: обеспечение сохранности автомобильных дорог, недопущение дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, осуществление постоянного надзора за состояние автомобильных дорог, в т.ч. с целью выявления нарушений требований ГОСтов, СП и т.д.

Место выполнения работ: 623700, Свердловская область, г. Березовский, адреса указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Сроки выполнения подрядчиком работ установлены в п. 2.1. Контракта: со дня заключения контракта до 20 декабря 2022 года (пункт 3.1. контракта).

Согласно п.п. 33, 40 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, улично-дорожной сети в г. Березовском на 2022 год (Приложение № 1 к Контракту), ИП Пестова Л.Ю. приняла на себя обязательство по выполнению ямочного ремонта асфальтобетонных покрытий.

Учитывая выше изложенное, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в судебном заседании не подтверждена всей совокупностью относимых и допустимых доказательств причинно-следственная связь между наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца, и фактом наезда водителя Карапетяна А.Л. на препятствие в виде ямы, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39.

Факт того, что препятствие (яма) 22.06.2022 г. располагалось в месте дорожно-транспортного происшествия (г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39) также не подтвержден.

Кроме того, судом учитываются положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описанных Карапетяном А.Л. при оформлении материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание время года, время суток, суд приходит к выводу о том, что движение со скоростью 50 км/ч в условиях дорожного покрытия – мокрый асфальт, наличие на проезжей части луж, заполненных водой, свидетельствует о допущенной истцом неосторожности, при этом, в случае проявления Карапетяном А.Л. достаточной внимательности, осторожности и осмотрительности он, по мнению суда, мог избежать наезда на препятствие в виде ямы и, как следствие, избежать причинение ущерба в том размере, в котором он определен представленными в материалы дела документами.

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что юридически-значимые обстоятельства истцом Карапетяном А.Л. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны: в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт наличия дефекта дорожного покрытия в виде ямы на спорном участке дороги, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки *** , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось эксплуатационное состояние дороги, не соответствующее установленным требованиям.

В связи с изложенным суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 272840 рублей 46 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению и основанное на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ИП Пестовой Л.Ю. денежных средств в размере 4200 рублей 00 копеек, составляющих расходы истца на составление сметы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины и услуг представителя, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карапетяну А. Л., дата года рождения (паспорт № выдан дата), к индивидуальному предпринимателю Пестова Л. Ю., дата года рождения (паспорт № выдан дата), о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая