Решение по делу № 33-15321/2022 от 02.09.2022

Дело № 33-15321/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.10.2022 дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 20.07.2021 по делу № У-21-94988/5010-003 по обращению Пятыгина И.В.

В обоснование заявления указано, что 20.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-94988/5010-003 об удовлетворении требований Пятыгина И.В. к ООО СО «ВЕРНА», в пользу Пятыгина И.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей 00 копеек.

ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА» в связи с передачей страхового портфеля.

Указанное решение заявитель считает незаконным, ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.07.2021 № У-21-94988/5010-003 оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривая дело по правилам гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 25.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Subaru Forester, регистрационный номер <№> под управлением Рощенко Виктора Станиславовича и транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, регистрационный номер <№>, под управлением Пятыгина И.В.

25.12.2020      — Пятыгин И.В. обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером ВУ-ЧУВ-6438/20.

18.01.2021                 по результатам проведенного осмотра транспортного средства, Общество с ограниченной ответственностью Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», подготовлено Экспертное заключение № 82228-01-21, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, регистрационный номер <№> с учетом износа заменяемых деталей составляет 402 400 руб.

15.02.2021         Потребитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения.

16.03.2021      ООО СО «ВЕРНА», письмом исх. № 12-2-722-2002/1 (номер почтового отправления - ...), уведомило Потребителя о готовящейся выплате страхового возмещения.

16.03.2021               Пятыгину И.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №129031.

20.05.2021          Потребитель обратился в ООО СО «ВЕРНА» с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

07.06.2021 - ООО СО «ВЕРНА», письмом исх. № 05-4528 (номер почтового отправления ...), уведомило Потребителя о произведенной выплате страхового возмещения.

20.07.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-94988/5010-003 об удовлетворении требований Пятыгина И.В. к ООО СО «ВЕРНА», в пользу Пятыгина И.В. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей за период с 26.01.2021 по 16.03.2021.

ООО СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА» в связи с передачей страхового портфеля.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об объективном невозможности исполнить страховщиком свои обязательства в установленный законом срок, не имеется, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Апеллянтом указано на то, размер неустойки в сумме 200000 рублей является несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения

В силу ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений ч 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции доводы заявителя о чрезмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения проверены, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявителем не представлено в суд апелляционной инстанции никаких обоснований исключительности данного случая, относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки, не приведено каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует требованиям разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.