Решение по делу № 33-3070/2017 от 20.06.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макарова Т.А. Дело № 33-3070/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко С.В.,

судей Ивановой О.В., Шубина Д.В.,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евсеева И.Ю. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Евсеева И.Ю.

На ООО «КСТ-Строй» возложена обязанность в течение 4 (четырех) месяцев со дня вступления в законную силу решения суда:

привести вентиляционную систему в квартире <адрес>, в работоспособное состояние;

выполнить гидроизоляцию участка фундамента, расположенного под квартирой <адрес>, в соответствии с требованиями СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.04-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии»;

устранить дефекты в квартире <адрес>, путем выполнения:

в жилой комнате площадью 17 кв.м., жилой комнате площадью 16,4 кв.м., кухне площадью 9,2 кв.м., коридоре площадью 10 кв.м. – демонтаж обоев, удаление штукатурного слоя, обработка поверхности стен раствором для предотвращения появления плесени за 2 раза, устройство штукатурного слоя, подготовка поверхности под поклейку обоями, грунтовка поверхности стен антисептическим раствором, наклейка обоев; санузле площадью 3,5 кв.м. - демонтаж плитки керамической, удаление штукатурного слоя, обработка поверхности стен раствором для предотвращения появления плесени за 2 раза, устройство штукатурного слоя, грунтовка поверхности стен антисептическим раствором, облицовка поверхности стен плиткой, устройство потолочного плинтуса.

Взыскана с ООО «КСТ-Строй» в пользу Евсеева И.Ю. неустойка в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «КСТ-Строй» в пользу Евсеева И.Ю. компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскан с ООО «КСТ-Строй» в пользу Евсеева И.Ю. штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взысканы с ООО «КСТ-Строй» в пользу Евсеева И.Ю. расходы по проведению экспертного заключения № от 14 апреля 2016 года, выполненное ООО «Декорум», в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с ООО «КСТ-Строй» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсеев И.Ю. обратился с иском к ООО «КСТ-Строй», которым с учетом уточнений и дополнений просил обязать ответчика произвести устранение допущенных нарушений, установленных заключением специалиста ООО «Декорум»: привести вентиляционную систему в квартире истца в работоспособное состояние и устроить принудительную вентиляцию воздуха; выполнить гидроизоляцию фундамента дома в соответствии с требованиями строительных норм; устранить в квартире истца допущенные нарушения строительных технологий при проведении строительно-монтажных работ; взыскать сумму убытков в размере 491400 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению заключения в размере 15000 рублей.

В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что 6 октября 2014 года между ним и ООО «КСТ-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> (после ввода в эксплуатацию – <адрес>). В его собственность по акту приема-передачи квартиры от 13.01.2015 г. перешла квартира № площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже дома. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Через 6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию из-за допущенных со стороны ответчика нарушений обнаружились недостатки, квартира пришла в состояние, не пригодное для проживания и угрожающая здоровью проживающих в ней лиц, что подтверждается экспертным заключением № от 14.04.2016 г. Указанные дефекты являются устранимыми, в случае выполнения комплекса строительно-монтажных работ, указанных в п. 5.3 указанного заключения, стоимость которых составляет 491400 рублей. Обращение к ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки было оставлено без внимания и соответствующего разрешения. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Евсеев И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражая несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что суд, выходя за пределы исковых требований, безосновательно не взыскал с ответчика сумму причиненного ущерба, а возложил обязанность устранить ущерб путем выполнения в квартире ремонтных работ, что он (истец) не просил в своем исковом заявлении. Считает, суд необоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о необходимости столь существенного снижения предусмотренной законом неустойки, при этом никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки в решении не приведено, кроме того при обращении в суд он (истец) уже добровольно уменьшил ее в четыре раза до 500000 рублей. Не согласен с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, которая не соответствует степени понесенных им нравственных страданий. Также обращает внимание, что судом не отражена в решении причина отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что нарушает его право на возмещение судебных расходов.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались по месту жительства и нахождения юридического лица соответственно, однако извещения возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за получением, в связи с чем в силу положений ст. 117 ГПК РФ стороны считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 06.10.2014 г. между ООО «КСТ-Строй» (застройщик) и Евсеевым И.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 5000 кв.м. Предметом указанного договора является двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительный №, расположенная в подъезде №, на 1 этаже 23-х квартирного дома по адресу: <адрес>.

13.01.2015 г. по акту приема-передачи ООО «КСТ-Строй» передало Евсееву И.Ю. квартиру по договору долевого участия № от 06.10.2014 г., состоящую из двух комнат, на первом этаже 23-х квартирного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности Евсеева И.Ю. на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2015 г.

В обоснование заявленных исковых требований Евсеев И.Ю. указывает, что через непродолжительное время после вселения в квартиру обнаружились скрытые недостатки и дефекты в квартире, на его обращение к застройщику ООО «КСТ-Строй» с претензией об устранении недостатков, никаких действий со стороны ООО «КСТ-Строй» не последовало.

Разрешая заявленные Евсеевым И.Ю. требования, суд, установив все обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их частичного удовлетворения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При проверке обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, о наличии в квартире строительных недостатков, судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка заключению эксперта № от 14.04.2016 г., выполненному ООО «Декорум», согласно которому при проведении обследования помещений кв.№, расположенной по адресу: <адрес> зафиксировано наличие значительных дефектов и повреждений – штукатурный слой стен покрыт плесенью, при простукивании слышится глухой звук, откосы и подоконник оконного блока покрыт плесенью, отслоение штукатурного слоя, плесень на швах. Основной причиной возникновения грибка и плесени на стенах обследованной квартиры является высокая влажность воздуха в помещениях квартиры, так как: в квартире недостаточная вентиляция помещений вследствие неисправности системы вентиляции, гидроизоляция фундамента дома выполнена с нарушениями требований СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 3.04.04-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии», что способствует проникновению влаги в помещения квартиры; нарушены строительные технологии при проведении строительно-монтажных работ.

Развивающиеся на поверхности стен грибки и культуры бактерий в виде темных пятен выделяют свои споры и зародыши, что ведет к ухудшению теплозащитных качеств ограждающих конструкций зданий, а также к снижению их прочности, эксплуатационной пригодности и долговечности. Выявленные в процессе обследования дефекты являются устранимыми при проведении комплекса мероприятий.

Для недопущения дальнейшего снижения прочностных свойств строительных конструкций жилого дома заказчику необходимо обратиться к строительной организации с требованием в рамках гарантийных обязательств привести качество выполненных строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в соответствие с требованиями нормативно-технических документов:

1. Выполнить мероприятия по нормализации температурно-влажностного режима и влажности в помещении квартиры№ до нормативного значения – привести вентиляционную систему в квартире в работоспособное состояние, при необходимости устроить принудительную вентиляцию воздуха.

2. Для нормальной дальнейшей эксплуатации помещений обследуемой квартиры необходимо выполнить гидроизоляцию фундаментов дома в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

3. Устранить дефекты в квартиры № по адресу: <адрес>, выявленные в результате проведения обследования. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 491400 рублей.

В соответствии с п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения ООО «КСТ-Строй» своих обязательств и выявления дефектов в спорной квартире, а также установив, что 31.05.2016 г. Евсеевым И.Ю. в адрес ООО «КСТ-Строй» направлена претензия об устранении недостатков квартиры и возмещения ущерба, претензия оставлена ответчиком без внимания, суд правомерно по изложенным в решении мотивам пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, возложив на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений, установленных заключением специалиста ООО «Декорум», взыскав в пользу Евсеева И.Ю. соответствующую неустойку за нарушение срока устранения недостатков по его требованию.

При взыскании неустойки судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ.

Согласившись с правильностью расчета неустойки, суд обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки в сумме 500000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика уменьшил ее размер.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Евсеева И.Ю., которыми он выражает несогласие с выводами суда в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в указанной части доводам апелляционной жалобы, и, учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия находит, что размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для ее увеличения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Признав установленным факт нарушения прав Евсеева И.Ю. как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Достаточных оснований к изменению взысканной судом денежной компенсации морального вреда не усматривается.

С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение личных неимущественных прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.

Поскольку Евсеев И.Ю. выбрал конкретный способ защиты нарушенного права, а именно безвозмездное устранение недостатков, и такие требования заявлены в исковом заявлении, законных оснований для применения иного способа защиты в виде взыскания убытков в сумме 491400 рублей, включающие в себя сметную стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключению эксперта, не имеется, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания искового заявления следует, что наряду со взысканием убытков в сумме 491400 руб. (сметная стоимость устранения выявленных дефектов), истец просил возложить на ответчика обязанность произвести устранение допущенных нарушений требований строительных правил и строительных технологий при проведении строительно-монтажных работ.

При этом с учетом установленных дефектов в квартире, выявленных экспертом в результате обследования, и приведенных экспертом в заключении рекомендаций по их устранению, суд обоснованно в целях правильного и своевременного исполнения решения определил в резолютивной части конкретные виды работ по устранению этих недостатков.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что касается доводов апелляционной жалобы о не разрешении судом вопроса о судебных расходах по оплате услуг представителя, то судебная коллегия также признает их необоснованными.

Из содержания протокола судебного заседания от 21.03.2017 г. следует, что истец Евсеев И.Ю. не поддерживал свое заявление о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, что в целом согласуется с теми обстоятельствами, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие сам факт оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному между Евсеевым И.Ю. и ООО «МАВиР».

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов носит заявительный характер, суд обоснованно с учетом изложенной истцом правовой позиции в судебном заседании от 21.03.2017 г. не рассматривал по существу данный вопрос, что в свою очередь не лишает права истца обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании данных судебных расходов с приложением соответствующих документов, подтверждающих оплату услуг представителя - Л.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, которые проверены и оценены надлежащим образом, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: