Решение по делу № 33-18252/2022 от 11.10.2022

УИД 61RS0002-01-2021-010280-09

Судья Студенская Е.А. Дело № 33-18252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Вялых О.Г. и Кулинича А.П.,

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/2022 по исковому заявлению Козлова Михаила Владимировича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Козлов М.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о возмещении ущерба, указав, что он проживает в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.10.2021 во дворе указанного многоквартирного дома, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль, истец обнаружил повреждения на его автомобиле, образованные в результате падения дерева.

По данному факту истец обратился в отдел полиции, где 18.10.2021 ему было вручено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 063 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать в его пользу с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 136 200 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 исковые требования Козлова М.В. удовлетворены. В его пользу с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 200 руб.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что упавшее на автомобиль истца дерево не числится на балансе учреждения, которое не является хозяйствующим субъектом и осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления. Ответственность за повреждение автомобиля должно нести лицо, которое является собственником земельного участка, ответственное за уход и содержание зеленых насаждений.

Указывает, что истцом не представлены общий план места ДТП и детальные снимки всех повреждений автомобиля с привязкой к местности.

Просит также учесть, что согласно постановлению администрации г.Ростова-на-Дону № 219 от 24.03.2021 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, около которого был припаркован автомобиль истца, признан аварийным и подлежащим сносу с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем на данной территории парковка запрещена.

Обращает внимание на то, что в заключении судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), которая предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Апеллянт ссылается на то, что в данном случае не установлены вина, факт неправомерности действий (бездействия) учреждения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и причиненным вредом.

Кроме того, указывает, что учреждение не является коммерческой организацией, финансирование производится согласно бюджетной росписи, распорядителем бюджетных средств является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, в учреждении отсутствуют денежные средства на возмещение указанных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козлов М.В. и его представитель по устному ходатайству Юндин Д.В. просили решение суда оставить без изменения.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела учреждение извещено надлежащим образом. Дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие представителя учреждения на основании статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав Козлова М.В. и его представителя Юндина Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», Правилами охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2012 № 239, и исходил из того, что надлежащим ответчиком по данному делу является именно МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, виновное бездействие которого, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу путем падения дерева на автомобиль, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что именно учреждение должно возместить истцу материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 08.10.2021 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное дерево не находится на земельном участке, выделенном под какой-либо многоквартирный жилой дом, оно произрастает на территории общего пользования в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, ответственность за содержание зеленых насаждений на которой лежит на учреждении.

Таким образом, учитывая, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу истца с ответчика ущерб, размер которого определен соответствующим заключением.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что упавшее на автомобиль истца дерево не числится на балансе учреждения, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствуют о том, что указанное дерево произрастает за пределами территории, ответственность за содержание которой несет учреждение.

Доводы учреждения о том, что оно не является хозяйствующим субъектом и осуществляет функции балансодержателя муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, а ответственность за повреждение автомобиля должно нести лицо, которое ответственно за уход и содержание зеленых насаждений и является собственником земельного участка, подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и статьи 1064 ГК РФ учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен истцу не по вине учреждения, а виновным в причинении такого вреда является иное лицо.

То обстоятельство, что истцом не представлены общий план места ДТП и детальные снимки всех повреждений автомобиля с привязкой к местности, не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в данном случае истцом доказан факт причинения ущерба в результате повреждения его автомобиля, размер такого ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием учреждения, выразившимся в ненадлежащем содержании дерева, произрастающего на территории ответственности учреждения.

Доводы о том, что в данном случае не установлены вина, факт неправомерности действий (бездействия) учреждения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) учреждения и причиненным вредом, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о том, что учреждение не является коммерческой организацией, финансирование производится согласно бюджетной росписи, не является распорядителем бюджетных средств и не имеет денежных средств на возмещение ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан аварийным и подлежащим сносу с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинного падением дерева на автомобиль. Доказательств того, что вред причинен истцу в результате именно его виновных действий, в том числе по причине незаконной парковки, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы о неприменении судебным экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, которая предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

Такое толкование закона содержится также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, в котором указано также, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем тот, который указан в заключении судебной экспертизы.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным обжалуемое решение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2022.

Председательствующий

Судьи