Решение по делу № 11-11297/2023 от 04.08.2023

Судья ФИО9

Дело № 2-333/2023

74RS0027-01-2023-000070-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11297/2023

02 ноября 2023 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Журавлевой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой Софии Дмитриевны, Журавлевой Елизаветы Дмитриевны, Журавлевой Людмилы Аркадьевны к Беспаловой Светлане Михайловне, Беспалову Евгению Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Беспаловой Светланы Михайловны, Беспалова Евгения Михайловича, апелляционному представлению прокурора г. Кыштыма Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, обстоятельствах дела, пояснения истцов Журавлевой Н.В., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой С.Д., Журавлевой Е.Д., представителя истцов Ботова К.В., поддержавших заявленные требования с учетом изменений, ответчика Беспалова Е.М., его представителя Мишуру П.Ю., полагавших, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, прокурора, в заключении полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в отношении ответчика Беспаловой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Н.В., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавлева Е.Д., Журавлева Л.А. обратились в суд с иском к Беспаловой С.М., Беспалову Е.М., с учетом уточнений, просили суд признать отношения ответчика Беспаловой С.М. с ФИО31 в период с 01 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года трудовыми; взыскать с Беспаловой С.М. в пользу истцов невыплаченную заработную плату за указанный период в размере 95 000 рублей; признать факт несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2020 года – несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника; взыскать с ответчиков Беспалова Е.М., Беспаловой С.М. солидарно в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью кормильца – ФИО32 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указали, что с 01 сентября 2020 года до 18 ноября 2020 года ФИО33 умерший в результате несчастного случая, произошедшего на строительной площадке в <адрес>, состоял в трудовых отношениях с ИП Беспаловой С.М., на основании трудового договора, согласно которому был принят на работу <данные изъяты> с оплатой труда 2500 рублей за одну смену. Однако в настоящее время факт наличия трудовых отношений ответчиками отрицается, трудовой договор не представлен правоохранительным органам. Смертью ФИО34 им причинены нравственные страдания (л.д. 8-11,79 том 1).

В судебном заседании истцы Журавлева Н.В., Журавлева Л.А., их представитель адвокат Ботов К.В., действующий на основании ордера от 18 января 2023 года (л.д. 48 том 1), заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Беспалов Е.М. и его представитель адвокат Балбуков А.Л., действующий на основании ордера от 28 марта 2023 года (л.д. 76 том 1), исковые требования Журавлевых не признали в полном объеме.

Прокурор в заключении полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Истец Журавлева Е.Д., ответчик Беспалова С.М., третьи лица – ООО «Матрикс», ООО СК «СтройДом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Журавлевой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой С.Д., Журавлевой Е.Д., Журавлевой Л.А. удовлетворил.

Установил факт трудовых отношений между ИП Беспаловой С.М. и ФИО35 умершим ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года.

Взыскал с ИП Беспаловой С.М. в пользу Журавлевой Н.В., Журавлевой С.Д., Журавлевой Е.Д., Журавлевой Л.А. в равных долях невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2020 года по 17 ноября 2020 года в сумме 95 000 рублей.

Признал факт несчастного случая на производстве, произошедший 17 ноября 2020 года на строительной площадке, расположенной по адресу: <данные изъяты> с ФИО36 умершим ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника.

Взыскал с Беспалова Е.М., Беспаловой С.М. солидарно в пользу Журавлевой С.Д., Журавлевой Е.Д., Журавлевой Л.А. в равных долях в пользу каждого в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей.

Взыскал с ИП Беспаловой С.М. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3050 рублей.

Взыскал с Беспаловой С.М., Беспалова Е.М. солидарно государственную пошлину в местный бюджет в сумме 23 200 рублей (л.д. 175-184 том 1).

В апелляционном представлении прокурор г. Кыштыма Челябинской области, не оспаривая правильность решения по существу, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Беспалова Е.М., поскольку в судебном заседании установлен факт трудовых отношений между ИП Беспаловой С.М. и погибшим ФИО37 В связи с тем, что несчастный случай произошел во время пребывания ФИО38на на рабочем месте при исполнении им трудовых обязанностей, обязанность по компенсации морального вреда лежит на его работодателе - ИП Беспаловой С.М. (л.д. 190-200 том 1).

В апелляционной жалобе ответчики Беспалов Е.М., Беспалова С.М. просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, в случае, если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просят уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

Считают, что указанное решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанцией обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального или процессуального права.

Принимая исковое заявление, а также на стадии подготовки дела суд первой инстанции, в нарушение ч.1 ст. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, являются ли истцы надлежащими, поскольку в отношении истца Журавлевой Л.А. материалы дела не содержат доказательств, что она является матерью погибшего, факт родственных отношений между указанным истцом и погибшим суд не установил, следовательно, необоснованно удовлетворил ее исковые требования. Также суд не установил, находилась ли Журавлева Л.А. на иждивении погибшего.

Считает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего обстоятельства, которые учел суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Журавлевой Л.А.. Также считают, что взысканный размер компенсации морального вреда существенно завышен, и не соответствует форме и степени вины ответчиков, которая, как они полагают, отсутствует, также не учтена степень вины ФИО39

Уголовное дело по факту гибели ФИО6 ФИО40 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Беспалова Е.М. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу установлено, что между Беспаловыми и ФИО6 ФИО41. имели место гражданско- правовые, а не трудовые правоотношения. Также установлено, что падение ФИО6 ФИО42 на твердую поверхность с высоты собственного роста произошло не при непосредственном выполнении последним конкретного вида строительных работ, и не на месте выполнения работ, а при самостоятельном перемещении ФИО6 ФИО43 на строительном объекте, а значит, произошло не при непосредственном выполнении ФИО6 ФИО44 производственной функции, а также не в результате воздействия каких- либо строительных или производственных механизмов, электрических и тому подобных приспособлений и оборудования в процессе их эксплуатации, также не добыто сведений, что <данные изъяты> могла быть им получена в результате их неправильного использования самим ФИО6 ФИО45 или иными лицами, производящими работы. <данные изъяты> получена ФИО6 ФИО46 не в связи с паданием, отделением или обрушением каких-либо конструктивных деталей и элементов строившегося дома, не в результате подобного травматического воздействия (или неправильного применения) теми или иными строительными материалами, и не по причине отсутствия на рабочем месте ограждающих приспособлений или удерживающих устройств. Установлено, что ФИО6 ФИО47 был обеспечен средствами безопасности, в том числе, строительной каской, однако в данном случае он пренебрег соответствующими требованиями безопасности и не надел строительную каску. В связи с чем, считает, что причинно- следственная связь между действиями организатора работ Беспалова Е.М. и последствиями в виде травмирования и последующей смерти ФИО6 ФИО48 отсутствует. Просит учесть, что согласно проведенным актам судебно- медицинских экспертиз, и допроса судебно- медицинского эксперта установлено, что у ФИО6 ФИО49 были обнаружены признаки <данные изъяты>. Указанные <данные изъяты> могли возникнуть одновременно <данные изъяты> и сопутствовали наступлению смерти. То есть, в данном случае не исключается, что вначале у ФИО6 ФИО50 возник <данные изъяты>, который в свою очередь и явился причиной его падения, однако и это обстоятельство по непонятным причинам не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда суд не учел материальное положение ответчиков и не пытался это выяснить. Не согласны с тем, что суд в решении указал, что они в связи с произошедшим не пытались компенсировать причиненный истцам моральный вред и не предложили помощи, поскольку в данном случае рассматривается гражданско- правовой спор, а не уголовное дело.

Кроме того, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Матрикс», однако суд в нарушение требований действующего законодательства не выносил на обсуждение вопрос о привлечении указанного Общества в качестве соответчика, поскольку несчастный случай произошел не при выполнении ФИО6 ФИО51 строительных работ и не на месте выполнения работ, а при самостоятельном его перемещении на строительном объекте. Считает, что в данном случае ответственность должна быть возложена на непосредственного владельца строительного объекта.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям Свидетель №1, а также показаниям работников, работавших на указанном строительном объекте, данным в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, которые подтвердили, в том числе, что задолженности по заработной плате не было (л.д. 208 -223 том 1).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению указанного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что обращаясь с данным иском, истцы в обоснование своих требований указывают на произошедший с их близким родственником несчастный случай на производстве, повлекший его смерть, и просят установить данный факт. С учетом положений абз. 10 ст. 3, абз. 2 п.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» судебная коллегия указала, что в случае установления указанного факта у истцов возникает право на выплаты, которые производит Фонд социального страхования (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР)) однако ОСФР к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был.

В связи с чем, определением судебной коллегии от 05 сентября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСФР (л.д. 80-87 том 2).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцами Журавлевой Н.В., действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой С.Д., Журавлевой Е.Д., Журавлевой Л.А. предъявлен измененный иск к Беспаловой С.М., Беспалову Е.М..

В соответствии с которым, просят признать отношения ответчика Беспаловой С.М. с кормильцем истцов – Журавлевым Д.С. в период с 01 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года трудовыми по профессии кровельщика. Взыскать с Беспаловой С.М. в пользу Журавлевой Н.В., Журавлевой С.Д., Журавлевой Е.Д., Журавлевой Л.А. по 23 750 рублей, в всего 95 000 рублей – невыплаченную заработную плату.

Признать факт несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2020 года – несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть работника ФИО52

Взыскать с ответчиков Беспаловой С.М., Беспалова Е.М. солидарно компенсацию морального вреда в пользу истцов Журавлевой Н.В., Журавлевой С.Д., Журавлевой Е.Д., Журавлевой Л.А. по 750 000 рублей в пользу каждого в связи со смертью кормильца ФИО6 ФИО53 (л.д. 133-135 том 2).

Истцы Журавлева Л.А., ответчик ИП Беспалова С.М., представители третьих лиц ООО «Матрикс», ООО СК «СтройДом», ОСФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. С ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ОСФР поступил отзыв по делу, в котором Фонд обращает внимание на то, что ИП Беспалова С.М. в качестве страхователя в Отделении Фонда зарегистрирована не была и не уплачивала страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в отношении ФИО6 ФИО54 В случае признания сложившихся с 01 сентября 2020 года между ФИО55 и ИП Беспаловой С.М. отношений трудовыми, на них будут распространяться нормы трудового законодательства, в том числе, по уплате обязательных страховых взносов, начиная с указанной даты. Указало, что извещение (сообщение) о несчастном случае на производстве, произошедшим 17 ноября 2020 года с ФИО56 в период работы у ИП Беспаловой С.М., в территориальный орган страховщика не поступало (л.д. 32-35 том 3).

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13 том 1), причиной его смерти явилась <данные изъяты> (л.д. 12 том 1).

ФИО57, Журавлева Наталья Валерьевна являются родителями Журавлевой Елизаветы Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журавлевой Софии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14,15 том 1), супруги ФИО58 Журавлева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 20 октября 2000 года (л.д. 18 том 1). Журавлева Людмила Аркадьевна является матерью умершего ФИО3 (л.д. 75 том 2).

Как следует из акта проверки №74/6-156-21-ПВ/12-949-И/59-162 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25 февраля 2021 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области была проведена проверка в отношении ИП Беспаловой С.М. с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с получением запроса Следственного отдела по г. Касли, в котором содержались требования о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим 17 ноября 2020 года с ФИО6 ФИО59 на строительном объекте «Жилой многоквартирный дом» по адресу <адрес>.

В ходе проверки установлено, что строительные работы, в том числе, по устройству утепления фасадов на строительном объекте «Жилой многоквартирный дом» по адресу <адрес> производились ИП Беспаловой С.М. согласно договору от 07 мая 2020 года №ФС-ЖД63, где заказчиком являлось ООО «Матрикс», заказчиком по договору на оказание услуг по осуществлению функций заказчика – ООО «СтройДом», подрядчиком – ИП Беспалова С.М..

ФИО6 ФИО60 выполнял работы по утеплению стен строительного объекта «Жилой многоквартирный дом» по адресу <адрес> по устному договору с Беспаловым Е.М., представителем ИП Беспаловой СМ. по доверенности от 24 марта 2020 года.

17 ноября 2020 года бригада, состоящая из ФИО61 Свидетель №1 выполняла работы по утеплению стен строительного объекта «Жилой многоквартирный дом» по адресу <адрес>.

Работы были распределены следующим образом:

ФИО62 осуществлял подготовку клеевого раствора путем размешивания в таре сухой клеящей смеси в воде и подавал его в ведре через дверной проем на крышу.

Свидетель №1 принимал тару с раствором, наносил указанный раствор на наружные вертикальные стены здания, и далее крепил минераловатные плиты.

При производстве работ ФИО63. находился внутри здания на технической площадке, не выходя на крышу.

В 14-00 часов при необходимости принятия в работу новой партии клеевого раствора Свидетель №1 не обнаружил ФИО64. на площадке перед выходом на крышу.

Свидетель №1 предпринял действия по поиску ФИО65 при этом сообщил о его отсутствии Беспалову А.В., который подошел к строительному объекту.

В 14-30 часов ФИО66 был обнаружен Свидетель №1, Беспаловым Е.М. на втором этаже правого крыла (относительно подъема лестничного марша) строительного объекта «Жилой многоквартирный дом» по адресу <адрес>.

На голове ФИО67 отсутствовала шапка, имелись ссадины, отсутствовала обувь, одежда была грязная.

ФИО68. не мог ответить на вопросы, издавал нечленораздельные звуки, впоследствии при выходе на улицу с ним произошел приступ, который, согласно опросам Свидетель №1, Беспалова Е.М., был похож на приступ эпилепсии.

Прибывшей по вызову бригады Скорой медицинской помощи ФГБУЗ ЦМСЦ -15 ФМБА России ФИО69 был доставлен в приемный покой, далее в отделение реанимации ФГБУЗ ЦМСЦ -15 ФМБА.

Впоследствии, 18 ноября 2020 года в 20-00 часов ФИО70 скончался в отделении реанимации ФГБУЗ ЦМСЦ -15 ФМБА.

Согласно Акту судебно- медицинского исследования трупа от 20 ноября 2020 года №67 отделения судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ ЦМСЦ -15 ФМБА установлено, что смерть ФИО71 наступила от <данные изъяты>

Расследованием дополнительно установлено:

Установить профессиональный статус ФИО72. при расследовании не представляется возможным ввиду неоднозначности признаков трудовых отношений между ИП Беспаловой С.М. и ФИО73 (отсутствие трудового договора, отсутствие графика работ и обязательности выполнения работ в рамках правил внутреннего трудового распорядка (ФИО74 самостоятельно принимал решение о выходе на работу), отсутствие регулярных выплат заработной платы (оплата производилась за каждый день выхода на работу), отсутствие локальных нормативных актов, регулирующих условия конкретного вида порученной работы, контроля за безопасностью ее выполнения, разовый, временный характер работы.

Несмотря на отсутствие зафиксированных документально отношений между ИП Беспаловой С.М. и ФИО75 они (отношения) содержат некоторые признаки как трудового, так и гражданско- правового характера.

На основании ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора признание этих отношений трудовыми осуществляется судом.

Кроме того, ФИО76. и Свидетель №1, которые производили работы по устному договору с организацией ИП Беспалова С.М. установлены трудовые отношения с заключением письменных трудовых договоров с рядом работников (ФИО17, ФИО18, ФИО8 и др.).

ФИО77 выполнял работы по утеплению стен строительного объекта «Жилой многоквартирный дом» по адресу <адрес> по устному договору с Беспаловым Е.М., являющемуся представителем ИП Беспаловой С.М..

Строительные работы, в том числе по утеплению стен строительного объекта «Жилой многоквартирный дом» по адресу <адрес> производились ИП Беспаловой С.Мю согласно договору от 07 мая 2020 года №ФС- ЖД63, где заказчиком являлось ООО «Матрикс», заказчикам по договору оказания услуг по осуществлению функций заказчика ООО «СтройДом», подрядчиком ИП Беспалова С.М..

Установлено что на работы по устройству утепления фасада данного строительного объекта была разработана технологическая карта по устройству утепления фасадов ППР -2030-ЖД63-ТК/09, которая утверждена Беспаловой С.М. 25 июня 2020 года. Указанная технологическая карта, в том числе, содержит требования охраны труда (общие и специальные (работы на высоте, эксплуатации инструмента, электробезопасность). С данной картой ФИО78 ознакомлен под роспись 21 сентября 2020 года. Требования охраны труда, содержащиеся в технологической карте, устанавливают нормы, распространяющиеся на трудовые отношения.

Данных о подготовке ФИО79. по охране труда (обучение, проверка знаний, инструктирование) и его стажировке на рабочем месте не предоставлено.

Из указанного акта следует, что работы, выполняемые ФИО80 в день несчастного случая, не квалифицированы как работы на высоте.

Также отражено, что средства индивидуальной защиты в виде одежды и обуви, защищающей от общего загрязнения, средства защиты органов дыхания, утепляющая одежда ФИО81 не выдавались, им использовались личные вещи.

Установлено, что ФИО82 во время производства работ не применял защитную каску.

Точное место и обстоятельства получения ФИО83 травм, установленных Актом судебно- медицинского исследования трупа 20 ноября 2020 года, и являвшихся причиной смерти, не установлены.

Причиной несчастного случая с ФИО84 исходя из травм, установленных Актом судебно- медицинского исследования трупа 20 ноября 2020 года, являлось не применение на строительной площадке пострадавшим средств защиты головы – каски защитной.

Установить лиц, ответственных за запущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, не представляется возможным, до момента признания отношений, сложившихся между ФИО85 и ИП Беспаловой С.М. трудовыми либо гражданско- правовыми, на основании решения суда.

Выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

Нарушение ст. ст. 212, 213, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний и требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2020 года №1/29, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 года №290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» допущены со стороны ИП Беспаловой С.М. в отношении, в том числе, ФИО86

Также установлено, что участки проведения работ не оборудованы медицинскими аптечками, укомплектованными в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 марта 2011 года №169н «Об утверждении требований к комплектации изделиями медицинского назначения аптечек для оказания первой помощи работникам» (л.д. 140-145 том 1).

По данному факту государственным инспектором труда 25 февраля 2021 года вынесено Заключение №74/6-156-21-ПВ/162 закл., содержащие те же обстоятельства несчастного случая с ФИО87 что и Акт проверки №74/6-156-21-ПВ/12-949-И/59-162.

Как следует из указанного Заключения квалифицировать данный несчастный случай как связанный, либо не связанный с производством, оформить актом Формы Н-1, произвести его учет и регистрацию у ИП Беспаловой не представляется возможным до момента признания отношений, сложившихся между ФИО88 и ИП Беспаловой С.М. трудовыми либо гражданско- правовыми на основании решения суда.

Причиной несчастного случая с ФИО89 исходя из травм, установленных Актом судебно- медицинского исследования трупа 20 ноября 2020 года, являлось не применение на строительной площадке пострадавшим средств защиты головы – каски защитной.

Установить лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю не представляется возможным до момента признания отношений, сложившихся между ФИО90 и ИП Беспаловой С.М. трудовыми либо гражданско- правовыми на основании решения суда (л.д. 130-134 том 1).

Также установлено, что по факту выявленных государственным инспектором труда, допущенных ИП Беспаловой С.М. нарушений трудового законодательства по произошедшему несчастному случаю с ФИО91 25 февраля 2021 года в адрес индивидуального предпринимателя было вынесено предписание от 25 февраля 2021 года №76/6-156-21-ПВ/12-1647-И/59-162, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07 июня 2022 года №74/6-914-22-ПВ/12-4337-И/163, в которых указано на нарушение тех же норм трудового законодательства (л.д. 179-181, 182 том 2).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 марта 2022 года, вынесенным старшим следователем следственного отдела по городу Касли следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Журавлевой Л.А. по факту нарушений правил безопасности при ведении строительных работ при строительстве многоквартирного дома в городе <адрес>, из-за чего ее сын ФИО92. получил травму и скончался, в отношении Беспалова Е.М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 25-44 том 1).

Указанное постановление содержит те же обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО93 что и Заключение №74/6-156-21-ПВ/162 закл., Акт проверки №74/6-156-21-ПВ/12-949-И/59-162.

Также установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 года, Заключение №74/6-156-21-ПВ/162 закл., Акт проверки №74/6-156-21-ПВ/12-949-И/59-162, предписание от 25 февраля 2021 года, предостережение никем в установленном законом порядке не оспаривались.

Более того, в рамках уголовного дела в отношении ИП Беспаловой С.М. следователем было вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (других нарушений закона).

В котором также указано на нарушение норм трудового законодательства. Отражено, что Беспаловов Е.М. в целях исполнения договора подряда, заключенного между ИП Беспаловой С.М. и ООО «Матрикс» от 07 мая 2020 года №ФС-ЖД63, действуя от имени ИП Беспаловой С.М. на основании доверенности, а также являясь фактически организатором и производителем работ, на неофициальной основе привлекал ряд работников, при этом трудовые договоры и ними не заключал.

Данное представление также никем не оспорено.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия их принимает, и полагает установленными обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО94 а также нарушения, допущенные со стороны ИП Беспаловой С.М., отраженные в перечисленных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2022 года, Заключении №74/6-156-21-ПВ/162 закл., Акте проверки №74/6-156-21-ПВ/12-949-И/59-162, предписании от 25 февраля 2021 года, предписании от 25 февраля 2021 года №76/6-156-21-ПВ/12-1647-И/59-162, предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 07 июня 2022 года №74/6-914-22-ПВ/12-4337-И/163, представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (других нарушений закона) установленными.

ИП Беспаловой С.М. на имя Беспалова Е.М. 24 марта 2020 года была выдана доверенность с правом, в том числе, представлять ИП Беспалову С.М. как индивидуального предпринимателя в различных государственных органах, банках, органах власти. Указанная доверенность также предоставляет право представлять индивидуального предпринимателя в трудовой инспекции, регистрировать в компетентных органах прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры. Доверенность выдана сроком на 10 лет (л.д. 146-147 том 1)

Как следует из договора подряда, заключенного между ООО «Матрикс» - Заказчиком и ИП Беспаловой С.М. – Подрядчиком от 07 мая 2020 года №ФС-ЖД63, Подрядчик обязуется за заданию Заказчика в обусловленный срок осуществить (организовать) выполнение полного комплекса работ по монтажу кровли, утеплению стропильной системы, подшивы стропильной системы, монтажу вентиляционных шахт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> микрорайоне 22Б <адрес>.

Условия заключенного договора предусматривают возможность его исполнения работниками Подрядчика.

В п. 7.2 Договора указано на обязанность Подрядчика доведения до сведения своих работников о необходимости прохождения инструктажа по технике безопасности и охране труда до начала выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 181-193, 194 том 1).

У Беспаловой С.М. статус индивидуального предпринимателя прекращен и она снята с учета 20 апреля 2022 года в связи с принятием ей такого решения (л.д. 45-47 том 1).

По требованиям об установлении факта трудовых отношений:

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст. 67 указанного Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч.1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56 и ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что ИП Беспалова С.М. обращалась 18 августа 2020 года в ООО «Матрикс» с заявлением об оформлении пропусков через городскую проходную на период с 01 сентября по 21 декабря 2020 года на своих сотрудников с целью исполнения договора подряда от 08 апреля 2020 года №КВР-ЖД63, просила выдать пропуск, в том числе, на ФИО95 указывая его профессию как помощник штукатура (л.д. 148-149 том 1).

В связи с чем, ООО «Матрикс» обращалось к главе Снежинского городского округа с заявлением о выдаче годового пропуска на сотрудника ИП Беспаловой С.М. ФИО96. (л.д. 136 том 1).

В материалах уголовного дела, имеется выписка из журнала ознакомления сотрудников с техническим заданием на строительной площадке в г. Снежинске, в которой имеется и подпись ФИО97 (л.д. 149 оборот- 150 том 1).

Согласно ответу от 13 марта 2023 года Администрации Снежинского городского округа Челябинской области (Отдел режима) на судебный запрос по сведениям автоматизированной информационной системы (АИС) отдела режима администрации Снежинского городского округа имеются сведения о посещениях закрытой территории ЗАТО Снежинск гражданином ФИО98 по обращению заместителя директора по строительству ООО «Матрикс» Глухова С.Н. в период с 01.01.2020года по 18.11.2020года, согласно которой ФИО99 в сентябре 2020года посещал 14раз (03, 04, 08, 09, 10, 15,17,18,22,24,25,26,29,30); в октябре 2020года посещал 17раз (01,05,06,07,08,13,15,16,17,20,21.22,23,28,29.30,31); в ноябре 2020года посещал 7раз (03,04,05,07,10,12) (л.д.73 том 1).

При этом, судебная коллегия учитывает, что именно на работодателя возложена обязанность осуществлять надлежащий контроль за работой своих сотрудников, контролировать режим их труда.

Тот факт, что ИП Беспаловой С.М. указанный контроль фактически не осуществлялся, ответчик не контролировал приход и уход работников на работу и с работы, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неблагоприятные последствия за отсутствие надлежащего контроля должны быть в данном случае возложены на работодателя. Следовательно, то обстоятельство, что ФИО100 приходил на работу и уходил с нее в различное время не может являться основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что при рассмотрении дела был установлен факт допуска ФИО101 к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием ФИО102 на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между ним и ИП Беспаловой С.М. трудовых отношений.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО103 работал у ответчика без надлежащего оформления трудовых отношений.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имели место гражданско- правовые отношения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение требований гражданского законодательства гражданско- правовой договор между ИП Беспаловой С.М. и ФИО104 в письменной форме заключен не был. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности установление факта заключения гражданско- правового договора и его условий на основании свидетельских показаний.

Тот факт, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано на сложившиеся между ИП Беспаловой С.М. и ФИО105 гражданско- правовые отношения, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку факт трудовых отношений устанавливается только в судебном порядке.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что между ИП Беспаловой С.М. и ФИО106 в указанный в иске период имели место трудовые отношения, при этом ФИО107 работал по профессии помощника штукатура.

Следовательно, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По требованиям о взыскании заработной платы.

Действительно, в дело не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты ИП Беспаловой С.М. в ФИО108 заработной платы.

При этом, выплата заработной платы, ее размер, свидетельскими показаниями подтверждены быть не могут (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (п. 3 ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В абз. 1 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9) разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абз. 2 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абз. 4 п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Вместе с тем федеральными законами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Такая гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Определением от 13 октября 2022 года №2670-О Конституционный Суд проанализировал положения статей 1112 и 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статьей 1183 ГК Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1); требования о выплате сумм на основании пункта 1 данной статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2); при отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 названной статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом (пункт 3).

Статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляется, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти; выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Как отметил Конституционный Суд, до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Соответственно, эти средства еще не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования). Реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является значимым юридическим фактом. Именно начисленная и признанная работодателем к выплате на определенную дату заработная плата обладает качеством имущества и подлежит выдаче членам семьи умершего работника или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти (статья 141 Трудового кодекса Российской Федерации), или наследуется в общем порядке, установленном частью третей ГК Российской Федерации.

В отношении суммы заработной платы (приравненных к ней платежей), размер которой работодателем признан (т.е. отсутствует спор о праве), как у самого работника, так и - в случае смерти последнего - у членов его семьи (наследников) имеются правомерные ожидания ее получения (п. 30 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2022 года).

Установлено, что на день смерти ФИО109 его мать – Журавлева Л.А. с ним не поживала (л.д. 165-168 том 2), допустимых доказательств, что Журавлева Л.А. находилась на иждивении у ФИО110. стороной истца в дело также не предоставлено.

Также установлено, что после смерти ФИО111 в наследство вступили его супруга Журавлева Н.В. и его дети – Журавлева С.Д.. Е.Д.. о чем им выданы соответствующие свидетельства (л.д. 136-144 том 2).

С настоящим иском Журавлевы обратились в суд 19 января 2023 года (л.д. 8 том 1).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов заработной платы как по нормам гражданского так и по нормам трудового законодательства не имеется, поскольку истцами был пропущен пресекательный срок, заявленная заработная плата не была начислена работнику при жизни.

По требованиям о признании факта несчастного случая, произошедшего с ФИО112 несчастным случаем на производстве.

Согласно ч.2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ч.1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч.1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая (ч.3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных данным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние (ч.6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.7 с. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно п.4 ст. 15 указанного Федерального закона факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Согласно п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года №73, расследованию как несчастные случаи подлежат события, произошедшие на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени, в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает установленным, что несчастный случай, произошедший 17 ноября 2020 года с ФИО113 является несчастным случаем на производстве, поскольку он произошел с работником ИП Беспаловой С.М. на рабочем месте, при выполнении им работы, обратного не доказано.

Не исполнение ИП Беспаловой С.М. обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, оформлению произошедшего несчастного случая, а также не оплата индивидуальным предпринимателем соответствующих страховых взносов основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

По требованиям о компенсации морального вреда:

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 15 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч.1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч.1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 1 и 2 п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 указанного постановления Пленума).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает бесспорным факт претерпевания истцами нравственных страданий в связи со смертью супруга, отца и сына. При этом судебная коллегия учитывает, что требования о компенсации морального вреда основаны на личных переживаниях потерпевших, в связи с чем, показания истцов о претерпеваемых ими нравственных страданиях являются допустимыми доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения спора Журавлева Н.В., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой С.Д., Журавлева Л.А. дали пояснения о претерпеваемых ими нравственных страданиях в связи с гибелью ФИО114 При этом Журавлева Н.В., с учетом возраста несовершеннолетней дочери Журавлевой С.Д., вправе давать пояснение также о претерпеваемых ребенком нравственных страданиях в связи со смертью отца. Дочь ФИО116 - Журавлева Е.Д. в суде апелляционной инстанции не смогла с учетом своего состояния (плакала) пояснить о претерпеваемых страданиях в связи со смертью отца, между тем, ее позиция отражена в исках, на момент смерти ФИО117 Журавлевой Е.Д. было 16 лет, с учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия также принимает показания ее матери – Журавлевой Н.В. о претерпеваемых нравственных страданиях, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО20.

Более того, пояснения истцов о боли утраты близкого человека, то обстоятельстве, что указанная боль не прошла до настоящего времени ничем не опровергнуты и никем не оспорены.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия также учитывает тот факт, что семья Журавлевых характеризуется исключительно с положительной стороны, как и сам погибший, что подтверждается соответствующими характеристиками и актами), которые никем не оспорены и ничем не опровергнуты, согласуются с фотографиями из семейного архива семьи Журавлевых, из которых видно, что погибший проводил время с женой, детьми, матерью.

Также суд апелляционной инстанции учитывает возраст погибшего, возраст его детей, супруги, матери, продолжительность семейной жизни супругов, на момент смерти ФИО118., то факт, что смерть ФИО119 была неожиданной, что, бесспорно, также причинило дополнительные нравственные страдания истцам.

Также установлено, что на момент смерти ФИО120 проживал с супругой и своими детьми, его мать – Журавлева Л.А. проживала от них отдельно. При этом из представленной характеристики следует, что ФИО121. регулярно поддерживал отношения с матерью приходил к ней с семьей, отношения были благополучными, доброжелательными, по отношению к матери он был учтив и вежлив (л.д. 19 том 3).

При этом, установлено, что в связи со смертью ФИО122 никто ни истцов за специализированной (психологической) помощью к соответствующим специалистам не обращался. Факт ухудшения состояния здоровья Журавлевой Л.А., Журавлевой Н.В. именно в связи со смертью сына, супруга допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ответчиком (ИП Беспаловой С.М.) допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в произошедшем несчастном случае на производстве с ФИО123 не предоставлено. Более того, вина работодателя в произошедшем несчастном случае подтверждается Заключением №74/6-156-21-ПВ/162 закл., Актом проверки №74/6-156-21-ПВ/12-949-И/59-162, предписанием от 25 февраля 2021 года №76/6-156-21-ПВ/12-1647-И/59-162, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 07 июня 2022 года №74/6-914-22-ПВ/12-4337-И/163, представлением о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений (других нарушений закона) установленными, которые согласуются между собой.

Более того, указанные в перечисленных документах нарушения согласуются с заключением строительно- технической экспертизы, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1644/5-1 в рамках уголовного дела (л.д. 151-167 том 1), которое также никем не оспорено.

Судебная коллегия учитывает объем и характер допущенных нарушений трудового законодательства, причину несчастного случая на производстве.

Доводы стороны ответчика о наличии средств индивидуальной защиты у ФИО124 (каски) и его нежелании ими пользоваться со ссылкой на материалы уголовного дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств выдачи ФИО125 каски (под роспись) материалы дела не содержат, свидетельскими показаниями указанные обстоятельства подтверждены быть не могут (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о наличии у погибшего каких- либо заболеваний на момент исполнения трудовой функции у ИП Беспаловой С.М. также отклоняются судебной коллегией, поскольку карта СОУТ на указанное рабочее место у работодателя отсутствует, более того, при трудоустройте работник медицинскую комиссию не проходит, ежедневный медицинский осмотр работника работодателем также обеспечен не был. То есть работодатель не убедился в том, что в силу своего состояния здоровья ФИО126 мог выполнять возложенную на него трудовую функцию.

При отсутствии у работодателя карты СОУТ, должностной инструкции по профессии помощник штукатура, правил внутреннего трудового распорядка, других локальных актов, регламентирующих характер и условия труда погибшего, судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем не доказано, что смерть ФИО127 не связана с производством.

Стороной ответчика также не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность (неосторожность), вину работника в данном несчастном случае на производстве.

Вина застройщика, на которую ссылался ответчик, не исключает вину работодателя, и также не освобождает его от ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, судебная коллегия также отклоняет данный довод стороны.

Заключения судебно- медицинских экспертизы, проведенных в рамках уголовного дела, показания эксперта, также не исключают вину работодателя.

Действительно, смерть ФИО128 наступила от <данные изъяты>. Также экспертом при исследовании трупа были установлены признаки <данные изъяты>

Совокупность повреждений <данные изъяты> в месте приложения силы и в области противоудара свидетельствует о том, что данная травма возникла от однократного воздействия о широкую неограниченную поверхность, вероятнее всего, при падении пострадавшего из положения стоя либо близко к таковому

При этом эксперт указывает (Заключение №111), что получение <данные изъяты> при наличии строительной каски не исключается, но возможно с наименьшими осложнениями при этом нужно учитывать индивидуальные особенности организма и качество средств индивидуальной защиты головы.

В Заключении №55/22Б эксперт указывает, что тупая травма головы ФИО129 осложнилась нарушением мозгового кровообращения тяжелой степени, что явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Отмечает, что каких –либо объективных данных о наличии <данные изъяты> либо других патологий <данные изъяты> которые могли бы являться причиной смерти, либо способствовать ее наступлению от вышеуказанных причин не выявлено. Описанные изменения <данные изъяты> укладываются в морфологические проявления развивающейся во времени <данные изъяты>. Объем, характер и локализация повреждений <данные изъяты> являются характерными для повреждений при падении пострадавшего на плоскости навзничь.

Оценив указанные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия их принимает как относимые и допустимые доказательства по делу, поскольку они выполнены уполномоченной организацией, ничем не оспорены и ничем не опровергнуты.

Между тем, указанные заключения не подтверждают доводы ответчика о том, что причиной падения ФИО130 был <данные изъяты>.

Также судебная коллегия учитывает обстоятельства несчастного случая на производстве с ФИО131 тот факт, что его рабочее место, объем и характер выполняемых работ определены работодателем не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правильным учесть, что фактическим работодателем ФИО132 являлась ИП Беспалова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время ее статус индивидуального предпринимателя прекращен, она не работает, размер ее пенсии составляет 14 751 рубль (на июнь 2023 года), транспортных средств, недвижимости Беспалова С.М. в собственности не имеет, является инвалидом № группы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что какой либо помощи ответчики семье погибшего в связи с произошедшим не оказали, свою вину не признают, не раскаиваются, доказательств принесения извинений также не предоставлено.

При этом как следует из протокола допроса Беспаловой С.М. в рамках уголовного дела она никаких пояснений по обстоятельствам произошедшего вообще дать не смогла, пояснив, что всем занимался ее сын Беспалов Е.М. (л.д. 119-120 том 1).

Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда в данном случае должна быть возложена на Беспалову С.М. как на работодателя, оснований для возложения указанной ответственности на Беспалова Е.М. не имеется, поскольку он действовал в данном случае на основании доверенности от ИП Беспаловой С.М..

При этом судебная коллегия полагает правильным указать, что жизнь относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а ее защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Жизнь человека бесценна и не может быть возвращена выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим потерь. Возмещение вреда, причиненного жизни гражданина, производится по общим правилам исполнения деликтных обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, правильным определить размер компенсация морального вреда в пользу истцов по 500 000 рублей в пользу каждого. Полагая, что указанные суммы соответствуют положениям ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, характеру доказанных претерпеваемых истцами нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевших. Также судебная коллегия учитывает, что все истцы оценили причиненный им моральных вред в равной степени, с учетом характера родственных отношений истцов с погибшим, судебная коллегия полагает установленным, что глубина нравственных страданий истцов одинакова, что никем не оспорено. Судебная коллегия также считает, что в данном случае указанные суммы в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевших от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим им, в некоторой степени, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истцов. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы сторон. Оснований для его снижения в большем размере не имеется.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Беспаловой С.М. подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2023 года отменить.

Исковые требования Журавлевой Натальи Валерьевны, действующей в своих интересах, интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой Софии Дмитриевны, Журавлевой Елизаветы Дмитриевны, Журавлевой Людмилы Аркадьевны к Беспаловой Светлане Михайловне, Беспалову Евгению Михайловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, установлении факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Беспаловой Светланой Михайловной (ИНН 741300133706) и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по профессии <данные изъяты> в период с 01 сентября 2020 года по 18 ноября 2020 года.

Признать факт несчастного случая, произошедшего 17 ноября 2020 года с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на строительной площадке в <адрес> - несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Беспаловой Светланы Михайловны (ИНН 741300133706) в пользу Журавлевой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Беспаловой Светланы Михайловны (ИНН 741300133706) в пользу Журавлевой Натальи Валерьевны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней дочери Журавлевой Софии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Беспаловой Светланы Михайловны (ИНН 741300133706) в пользу Журавлевой Елизаветы Дмитриевны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Беспаловой Светланы Михайловны (ИНН 741300133706) в пользу Журавлевой Людмилы Аркадьевны (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Беспаловой Светланы Михайловны (ИНН 741300133706) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года.