Решение по делу № 1-6/2018 от 30.06.2017

1-251 /17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                      08 февраля 2018 года

    Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Надеждинской Е.В.,

    при секретарях судебного заседания Шакировой Г.Ф.,Акчуриной С.С.,Батурловой Ю.С. с участием государственных обвинителей- старшихпомощников прокурора Ленинского района гор. Ижевска Дедовой О.В., Крючковой И.А., помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Кандалинцева А.В.,Асеткина И.А., Зиганшина А.Т.,Хунафиной Н.А.,

подсудимойА.Н.С.,

защитников- адвокатовГуртовенко Э.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А.Н.С., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.С. совершила преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица, использующего ник @«covok» в программе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» (далее по тексту – неустановленный соучастник), с целью получения дохода и стабильной финансовой выгоды от совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, возник преступный умысел на создание преступной группы с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств – незаконных сбытов наркотических средств, в крупном размере на территории г. Ижевска Удмуртской Республики с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с целью получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

Осознавая, что успешная реализация такого преступного умысла возможна только при вовлечении в преступную группу лиц из числа жителей <адрес> УР, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, неустановленный соучастник умышленно, из корыстных побуждений, разработал преступный план и в неустановленный период времени, но не позднее 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ вовлек в преступную группу ранее незнакомую А.Н.С., с целью совершения особо тяжких преступлений группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес> Республики и получения финансовой выгоды при следующих обстоятельствах.

В один из дней, но не позднее 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленный соучастник, использующий ник @«covok» в программе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», занимающийся незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес> УР, имеющий устойчивый преступный корыстный умысел на совершение особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и получения источника дохода от указанной преступной деятельности, в процессе переписки в программе обмена мгновенными сообщениями «Телеграмм» познакомился с А.Н.С., проживающей на территории <адрес> УР, и предложил ей осуществить действия, направленные на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории <адрес> УР и получение источника дохода за счет средств, добытых преступным путем.

А.Н.С., достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств является выгодным занятием для легкого обогащения, в один из дней, но не позднее 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на предложение неустановленного соучастника, использующего ник @«covok» в программеобмена мгновенными сообщениями «Телеграмм», вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение особо тяжкого преступления – сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> УР бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, и получение источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, и по указанию неустановленного соучастника, создала учетную запись в программе мгновенного обмена сообщениями «Xabber» с целью получения и отправления посредством указанной программы информации сведений о местонахождении оборудованных ею тайниковых закладках.

Роль неустановленного соучастника заключалась в обеспечении А.Н.С. партиями наркотических средств для дальнейшей совместной организации их сбыта непосредственным потребителям наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории <адрес> УР.

Роль А.Н.С. заключалась в том, что по указанию неустановленного соучастника, согласованно и по предварительному сговору с ним на территории <адрес> УР, из тайников, оборудованных для нее неустановленным соучастником в местах, о месторасположении которых ей сообщил неустановленный соучастник посредством сети «Интернет», изъять наркотические средства, предназначенные для реализации неопределенному кругу лиц, доставить их по месту своего жительства, расфасовать их на более мелкие партии и разместить наркотические средства в специальных тайниках на территории <адрес> УР с целью последующего сбыта потребителям наркотических средств посредством сети «Интернет» бесконтактным способом, адреса тайников А.Н.С. должна была сообщить неустановленному соучастнику посредством специальной программы для мгновенного обмена сообщениями в программе «Хabber» в сети «Интернет». После этого, получив адреса сделанных А.Н.С. закладок с наркотическими средствами, неустановленный соучастник, действуя согласованно и по предварительному сговору с А.Н.С., должен был оплатить ее работу, путем перевода А.Н.С. денежных средств по системе «Киви кошелек» из расчета не менее 200 рублей за одну оборудованную тайниковую закладку с наркотическим средством, а также сбыть находящиеся в оборудованныхА.Н.С. тайниках наркотические средства непосредственным потребителям наркотических средств бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Реализуя совместный с неустановленным лицом корыстный преступный умысел А.Н.С., действуя по указанию неустановленного лица, в неустановленный период времени, но не позднее 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле такси приехала по адресу: <адрес>, где, осознавая противоправность, повышенную общественную опасность и уголовную наказуемость своих действий, достоверно зная, что оборот наркотических средствна территории Российской Федерации запрещен, желая достижения преступных целей, не имея на то специальных прав и разрешения, с целью дальнейшего незаконного хранения и сбыта, а так же с целью получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством сети Интернет, через тайник, оборудованный неустановленным соучастником за трубой теплотрассы у <адрес>, незаконно приобрела вещество - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон(синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 97,49 грамм, что является крупным размером, упакованное в полимерный пакет с контактной застежкой, после чего доставила указанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комната №, и поместила на незаконное хранение в нижний ящик шкафа с целью последующего сбыта и получения источника дохода за счет средств добытых преступным путем.

Таким образом, А.Н.С. умышленно совершила действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средствабесконтактным способом, с целью получения источника дохода за счет средств, добытых преступным путем. Однако А.Н.С. не довела свои умышленные преступные, действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 05 мин. по 23 час. 10 мин. в ходе проведения обыска по месту ее жительства по адресу: <адрес> произведенного сотрудниками полиции был обнаружен и изъят в нижнем ящике шкафа полимерный пакет с контактной застежкой внутри с веществом, которое является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 97, 49 грамма. В связи с чем, А.Н.С. утратила возможность дальнейшего распоряжения указанным наркотическим средством. В свою очередь, неустановленный соучастник утратил возможность реализовать приготовленные к сбыту наркотические средства.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства А.Н.С., является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования, составила 97,49г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обыска по месту жительства А.Н.С. является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является наркотическим средством - производным вещества: N-метилэфедрон. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 97,44 г.

Таким образом А.Н.С. и неустановленное лицо действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, не довели свой преступный умысел, направленный на сбыт вещества - смесь, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 97,49 грамм, в крупном размере, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из свободного оборота сотрудниками полиции.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 97,49 г, относится к крупному размеру.

ПодсудимаяА.Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО33, данные при производстве предварительного расследования. Так, в ходе допросав качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, в частности, на протяжении примерно 3 лет она употребляет наркотики, а именно «соль» внутривенно. Употребляет она «соль» эпизодически, то есть примерно 1-2 раза в месяц. Первое время наркотиком ее угощали ее знакомые, кто именно, она в настоящее время не помнит. Спустя некоторое время, она научилась приобретать наркотик «Соль» сама, а именно через программу мгновенных сообщений ICQ, там она находила продавцов наркотических средств, которые были под разными «никами», с ними она списывалась через свой мобильный телефон, после чего получала от продавца указание перевести деньги на его QIWI кошелек за покупку наркотика и уже после этого она получала адрес с расположением закладки с наркотиком «Соль». Адреса находились в разных концах <адрес>. Получив адрес с расположением закладки, она следовала по указанному адресу и находила сверток с наркотиком «Соль» который употребляла сама. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она в программе «Телеграмм» ввела ник @«covoк», написала сообщение данному «нику»: «Нужны работники или нет?». Она сделала это, так как на тот момент она нуждалась в деньгах, она нигде не работала, ей нужно было питаться, она хотела помогать своей дочери и «не сидеть на шее» у мамы, она знала что можно устроится закладчиком наркотических средств, т.е. получать наркотические средства и размещать их по тайникам на территории <адрес>, после чего адрес каждого тайника скидывать в программу. Ей пришел ответ о том, что необходимо скачать программу «Джабер», она сделала это. Далее она по указанию «ника» @«covoк» скинула в программу «Джабер» свой «ник». На ее сообщение, что необходимо перевести залог в сумме 5 000 рублей, она ответила, что денег у нее нет. Через несколько дней в программе «Джабер» ей ответили, что можно работать без залога, для этого необходимо отправить свою фотографию вместе с паспортом, что она и сделала, так же пояснили, что она должна будет получать оптовые партии наркотиков, после чего следовать с наркотиком домой, где должна будет фасовать полученный наркотик по пакетикам массой 0,3 гр., 0,5 гр., 1 гр. после чего обматывать изолентой каждый расфасованный пакетик и делать закладки. После произведения закладок с расфасованными пакетиками с наркотиками, адреса каждой произведенной закладки она должна будет перекидывать в «Джабер» получая за каждую закладку 200 рублей. Полученные деньги должны были поступать на ее QIWI кошелек, который привязан к ее абонентскому номеру № Далее в этот же день или на следующий она в программе «Xabber» получила сообщение, в котором указывался адрес, где находится оптовая закладка с наркотиками в количестве 5 пакетиков по 0,3 гр. Прибыв на вышеуказанный адрес, она подняла закладку и в этот же день разместила 5 пакетов по тайникам на территории <адрес>, по какому адресу она подняла закладку, и по каким адресам она производила закладки, она не помнит. Раскидав 5 пакетиков, она проследовала к себе домой, где в этот же день на ее QIWI кошелек пришли деньги в сумме 1000 рублей. Таким образом, она забирала оптовые партии наркотиков массой от 10 до 100 гр., где забирала она не помнит, забрав данный наркотик, она сразу же следовала домой, где также фасовала наркотик по пакетикам, которые она по указанию программы «Джабер» купила. По указанию программы «Джабер» она приобрела электронные весы, деньги ей скинули на QIWI кошелек в сумме 1 000 рублей. Она купила электронные весы по <адрес> Так, после расфасовки наркотика, она на территории <адрес> размещала закладки с расфасованным наркотиком в тайники, адреса которых в программе «Xabber» ей сообщали, получая также за 1 произведенную закладку 200 рублей. В день она примерно размещала около 20 закладок с расфасованным ей наркотиком на территории <адрес>, адреса которых она также скидывала вышеуказанным способом в программу «Джабер». Последний раз закладки с расфасованным ей наркотиком, она размещала ДД.ММ.ГГГГ в утренние время на территории <адрес>, адреса произведенных закладок она не помнит, они все записаны в программе «Джабер», показать она не сможет. Произведя закладки, она проехала домой, т.к. наркотик у нее кончился и его не было в наличии. Далее примерно около 17 час. ДД.ММ.ГГГГ в программе «Xabber» ей пришло сообщение, в котором указывался адрес с расположением оптовой парни наркотика «Соль». Адрес был следующий: <адрес>, за домом теплотрасса, за трубой теплотрассы. Получив адрес с расположением закладки с оптовой партией наркотика, она сразу же поехала по указанному адресу на такси службы «Яндекс», марки и гос. номера она не запомнила. Приехав к дому 127 по <адрес> около 18 час., она отпустила машину такси и проследовала за дом к теплотрассе, где под обвивкой трубы теплотрассы около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила полимерный сверток из серой изоленты, который сразу же убрала в свою женскую сумку и отправилась домой. Далее, находясь дома, она развернула сверток, изоленту выкинула, и увидела полимерный пакет с контактной полосой с наркотиком «Соль» массой около 100 гр., который она сразу же убрала в нижний ящик своего шкафа, наркотик она не фасовала. Далее около 23 час.на лестничной площадке своего подъезда, когда она курила к ней подошли сотрудники полиции и она была задержана. Далее они проследовали в блок <адрес> в <адрес>.Ижевска, где в присутствии двух понятых ей огласили постановление о производстве обыска в случаях нетерпящих отлагательства у нее в квартире, в котором она поставила свои подписи. После оглашения постановления, сотрудник полиции разъяснил понятым их права и обязанности, как и ей, после чего ей был задан вопрос имеются ли в квартире запрещенные предметы, на что она ответила что в шкафу у нее находится наркотик «Соль» который она приобретала при вышеуказанных обстоятельствах и планировала расфасовать и разместить по тайникам на территории <адрес>. Далее в присутствии двух понятых сотрудником полиции был проведен обыск у нее в комнате, в ходе которого у нее было обнаружено и изъято: полимерный пакет с наркотиком «Соль»; множество новых полимерных пакетиков с контактными полосами для расфасовки наркотика; рулоны изоленты, которыми она обматывала пакетики с расфасованными ей наркотиками, различных цветов; электронные весы, при помощи которых она взвешивала и расфасовывала наркотики; ее мобильный телефон, в котором установлена программа «Джаббер», через которую она получала указание в программе «Джабер» по размещению закладок с наркотиками, и где скидывала вышеуказанному лицу адреса произведенных ей закладок с наркотиком; планшетный компьютер, в котором установлена программа «Telegram», которой она также пользуется; зарядное устройство (внешне схожее с накопителем информации); банковские карты; ее блокнот с ее записями; чек от платежа QIWI; фрагменты бумаги с записями; паспорт ее знакомого, который был изъят в куртке ее соседа, который забыл куртку у нее дома, насколько она помнит, больше ничего обнаружено и изъято не было. Данные предметы и вещества сотрудниками полиции были изъяты и опечатаны, были нанесены пояснительные записки на которых всех участники обыска поставили свои подписи, в том числе и она. Пояснила, что изъятый наркотик, она также планировала по указанию программы «Джабер» расфасовать и разместить по тайникам на территории <адрес> и получить денежные средства. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное число, она не помнит, к ней домой пришли ее знакомая ФИО34, которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО35 Придя к ней домой, ФИО36 проследовали к ней в комнату и попросили ее помочь им приобрести наркотик «Соль», пояснила, что оплатит 500 рублей, попросила узнать, у кого можно приобрести наркотики, она сказала что не знает. Пояснила, что у нее дома есть наркотик «Соль». Далее она отсыпала из старой партии наркотика, в бумажный сверток наркотик «Соль» массой примерно около 0,1 гр. и передала данную бумажку ФИО37, которая убрала данный бумажный сверток с наркотиком в карман своей одежды, после чего ФИО38 ушли. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО39 к ней не приходил, наркотик она ему не передавала. Кроме того, добавила, что наркотик «Соль» из рук в руки она не продавала. В содеянном она раскаивается, данные показания даны ей без какого либо физического, психологического принуждения со стороны сотрудников полиции. Уточнила, что когда последний раз она забирала наркотик, по адресу: <адрес> она не знала в каком весе она получит наркотик. ( т. 1 л.д. 135-141). В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 пояснила, что данные ранее показания в качестве подозреваемой помнит, полностью подтверждает. Вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признает в полном объеме. Действительно она в неустановленный период времени, занималась незаконным сбытом наркотиков, а именно приобрела наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту ее жительства по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое она приобрела по адресу: <адрес> с целью последующего сбыта. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 149-151). В ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 также пояснила, что вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается, ранее данные показания признает ( т.1 л.д. 159 -161).

После оглашения показаний А.Н.С. суду показала, что оглашенные показания подтверждает в полном объеме, программа, которую в ходе допроса она называла как «Джабер» так и «Xabber», это одна и та же программа, просто следователь так записал с ее слов. С самого начала она ни в чем не препятствовала сотрудникам полиции, сама открыла им дверь, добровольно все выдала и рассказала обо всем, что знала, сотрудничала с самого начала.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследована явка с повинной, написанная ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 51), из которой следует, что ФИО33 добровольно сообщила, в частности, о том, что изъятые у нее наркотические средства она планировала для последующего размещения закладок на территории <адрес>. Указанное вещество она получила с помощью Интернета у координатора интернет-магазина через «Джабер», за свои услуги получала 200-250 рублей за закладку. Распространяла наркотики около месяца. После исследования явки с повинной, А.Н.С. суду показала, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждает, явку с повинной написала добровольно, без какого-либо принуждения.

Исследовав показания подсудимой, выслушав и исследовав показания свидетелей, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина А.Н.С. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска в ОП №, ФИО33 знает, так как производил ее задержание в <адрес> г. В полиции имелась информация о том, что ФИО33 занимается сбытом наркотиков, и было принято решение о проведении у нее обыска. Информация поступила, в том числе, и от ФИО40, который был задержан с наркотиком, допрошен в рамках возбужденного уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ, и пояснил, что приобрел наркотик у ФИО33. Обыск проводился свидетелем совместно с еще одним оперуполномоченным, фамилию которого в настоящее время забыл. На обыск приехали с коллегой на автомобиле марки ВАЗ 2114, также подъехали сотрудники из службы ППС. Когда зашли в подъезд, увидели ФИО41 лестничной площадке около двери, ведущей в блок. Подошли к ней, представились, находясь между входом в блок и общей кухней, зачитали и разъяснили ФИО33 постановление о производстве обыска, вместе прошли в блок, там нашли понятых и прошли в ее квартиру. ФИО42, что деваться ей некуда и сказала, что у нее есть запрещенные в обороте вещества и показала, где они находятся, она вела себя спокойно.Перед производством обыска всем участвующим в нем лицам были разъяснены их права и обязанности. Обыск проводили вдвоем сдругим оперуполномоченным, один сотрудник ППС находился в блоке, второй на улице, обеспечивали производство следственного действия. В комнате, где проводился обыск, отсутствовало освещение, свет шел из коридора, а также использовали фонарики из мобильных телефонов. У ФИО33 были изъяты электронные весы, планшетный компьютер, рабочее состояние планшета не проверялось, мобильный телефон, который был включен, липкие ленты, изоленты, множество полимерных пакетиков, а также наркотическое средство в порошкообразном виде белого цвета, которое находилось в прозрачном полимерном пакете с контактной полосой. Все изъятое упаковал свидетель, наркотическое вещество было упаковано отдельно в пакет, цвет которого свидетель не помнит, пакет был новый, обычно такие пакеты покупают в магазине «Вкусный дом». В ходе обыска никто из комнаты не выходил. ФИО33 призналась, что все обнаруженные предметы принадлежат ей, она выполняла роль закладчика наркотиков, она фасовала и прятала наркотики на территории <адрес>. По поводу обнаруженной у нее партии наркотика она пояснила, что этот наркотик она «подняла» для последней фасовки, где–то на <адрес>, факт сбыта наркотика ФИО43 отрицала, но пояснила, что к ней домой приходили родственники ФИО44 и просили у нее продать им наркотик. В комнате ФИО33 на диване либо под диваном был обнаружен и изъят планшет, в углу у окна коробка с изолентой, пакетиками, весы, перчатки. После обыска ФИО33 на автомобиле марки ВАЗ 2114 доставили в отдел полиции № в кабинет №, по пути в ОП никуда не заезжали. ФИО45 утра находилась в кабинете №, где с ней проводились засекреченные оперативно-розыскные мероприятия, устанавливали лиц, с которыми она совершила преступление. Затем свидетель передал ФИО33 следователю, был составлен рапорт о проведенном следственном действии, а также протокол задержания. ФИО46 все, что могла для того, чтобы ониустановили и нашли лицо, с которым она сбывала наркотики, помогала в установлении иных лиц, участвовавших в сбыте, она признала вину в полном объеме, активно способствовала следствию, давала информацию по другим преступлениям, по фактам других преступлений в сфере оборота наркотиков у нее ничего не смогли выяснить, так как она не владела информацией. Свидетель подтвердил, что оглашенный по ходатайству стороны защиты рапорт о задержании ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств (т.1 л.д. 50), составлен им. По оглашенному по ходатайству государственного обвинителя протоколу обыска (т.1 л.д. 56 -58) свидетель пояснил, что ход обыска в протоколе зафиксирован правильно, именно так, как и проводилось указанное следственное действие.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он является сотрудником ОУР ОП № с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 видел, когда в ее комнате проводился обыск с его участием. Дату обыска точно назвать не может, на обыск приехали также 2 сотрудника ППС, которые обеспечивали его производство. На тот момент он (свидетель) только начинал работать в полиции, поэтому он затрудняется сказать, на основании каких процессуальных документов проводились задержание ФИО33 и обыск у нее в квартире. Указание участвовать в обыске ему дал ФИО47, который был старшим, он сказал, что нужно провести ОРМ, в отношении кого и какое именно, свидетель не спрашивал. О том, что будет проводиться обыск, узнал, приехав на место, ФИО48 говорил ему что делать, где вставать и т.д. К дому они прибыли на автомобиле сотрудника ППС, марку автомобиля и фамилию сотрудников не помнит. Один сотрудник ППС находился в подъезде на лестничной площадке, второй в коридоре между комнатами в блоке, он (свидетель) стоял в дверях в комнату, там же находился ФИО49 и двое понятых. ФИО33 они увидели, когда зашли в подъезд дома, она там курила. ФИО50 пригласил понятых, разъяснил им права, предъявил ФИО33 документы и спросил, есть ли у нее наркотические средства, ее ответ он не помнит. Во время обыска ФИО51 находился в центре комнаты и проводил обыск, он (свидетель) стоял в проходе, понятые стояли в центре комнаты, перед ним, ФИО33 также находилась в комнате между понятыми и ФИО52. Обыск проводился на протяжении примерно часа, все это время все находились на своих местах, иногда ФИО53 садился на диван, понятые и ФИО33 стояли. С того места, где находился свидетель было видно шкаф, в нем на нижней полке была кошка, ее свидетель заметил, когда забирал упакованные предметы, изъятые в ходе обыска. Непосредственно сам свидетель никаких действий в ходе обыска не совершал, предметы изымал ФИО54, а именно, пакет со светлым веществом, маленькие пакетики размером 6-7 см, электронные весы, планшет, телефон и цветные изоленты. Пакет с веществом, маленькие пакетики и изолента были в шкафу, планшет и телефон на диване или возле дивана или при ФИО33. Предметы в руки не брал, брал их уже опечатанные и заклеенные, упакованные в пакеты. Упаковывал все ФИО55, при этом свидетелю говорил : «подай нитки, печать, пакеты для упаковывания и т.д.» Специальные пакеты они привезли с собой и положили на тумбочку при входе. Это были целлофановые пакеты черного цвета в рулоне, сколько их израсходовали не помнит. Использовал ли ФИО57 перчатки, не помнит. Протокол обыска составлял ФИО56, он сидел на диване в комнате, доставал предметы и описывал их, записывал в протокол. Всего в <адрес> комнаты, обыск проводился только в одной, на которую указал ФИО58, в другие комнаты никто не ходил. Когда провели обыск пошли на кухню, так как в комнате не было освещения, свет горел в коридореквартиры, поэтому ФИО59 светил себе фонариком из телефона, держа его в одной руке. Понятые читали протокол обыска, свидетель тоже читал, разъяснялись ли ему его права и обязанности перед обыском, не помнит, он подписал протокол после понятых, как подписала протокол ФИО33 не помнит, сколько было экземпляров протокола не помнит. Понятыми были мужчина и женщина, во время обыска они не ходили курить. Протокол обыска подписывали на кухне, так как там было светло. После обыска свидетель, ФИО60, ФИО33 и сотрудники ППС все вместе вышли, поехали в отдел полиции. Приехав в отдел, свидетель ушел к себе в кабинет, видел, как в отдел зашла ФИО33 в сопровождении ФИО61. На следующий день видел ФИО33 в отделе полиции, он сам в отношении ФИО33 никакие ОРМ не проводил.

Свидетель ФИО21 суду показал, что с ФИО33 знаком примерно 3 года, она его соседка, по характеру она добрая, отзывчивая, насколько ему известно, работала продавцом, он видел ее каждый день. У ФИО33 есть дочь, но она постоянно с матерью не проживает, видел дочь ФИО33 часто, раза 3 в неделю. Свидетель участвовал в качестве понятого при проведении у ФИО33 обыска. Его и еще одну соседку ФИО33 сотрудники полиции попросили быть понятыми, разъяснили, что они с соседкой должны наблюдать за обыском, смотреть внимательно. Когда он пришел в квартиру, ФИО33 находилась на кухне. Он не помнит, зачитывали ли ему и ФИО33 постановление о производстве обыска. В ходе обыска ФИО33 сказала сотрудникам полиции, где у нее находится наркотическое средство, и из шкафа изъяли прозрачный полимерный пакет с контактной полосой, в котором находилось белое порошкообразное вещество. Объясняла ли ФИО33, откуда у нее это вещество, он не помнит. Кроме того, в комнате ФИО33 нашли телефон, зарядное устройство, коробку с полимерными пакетиками, все это показали понятым, потом упаковали по отдельности в пакеты, пакеты опечатали, он поставил на пакетах свою подпись. Был составлен протокол обыска, его огласили всем присутствующим, в протоколе все было записано верно, у него замечаний никаких не возникло и он расписался в протоколе, то же сделал и второй понятой. ФИО33 вела себя спокойно. Во время обыска он находился в комнате, но примерно 2 раза выходил на кухню покурить. Освещения в комнате не было, свет попадал из коридора, а также сотрудники полиции светили фонариками, находящимися в их телефонах. Такого освещения было достаточно, чтобы разглядеть, например, книгу, он хорошо видел обстановку в комнате. Обыск проводил и писал протокол мужчина, который был ранее допрошен судом и вышел из зала судебного заседания (ФИО19), кроме него участвовал еще один мужчина со светлыми волосами. В присутствии свидетеля обнаружили пакет с наркотиком и упаковали его в темный пакет, кто затем забрал этот пакет, он не видел.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точную дату он не помнит, около 22 час. 00 мин. он возвращался с работы домой, когда подошел к своей двери, к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, представился сотрудником полиции при этом показал свое служебное удостоверение и попросил его участвовать в качестве понятого при обыске жилища у соседки из комнаты №, на что он добровольно согласился и проследовал за ним. Когда он вошел в комнату № там находилась его соседка ФИО6, хозяйка комнаты, так же вместе с ним в данную комнату вошла вторая его соседка ФИО62, которая, как и он участвовала в качестве понятой, так же был еще один мужчина, который представился сотрудником полиции. Перед началом обыска ему, второму понятому и ФИО6 разъяснили их права и порядок производства обыска, техника при обыске не использовалась. Так же перед началом обыска было зачитано постановление о производстве обыска. В ходе обыска было обнаружено и изъято: в нижнем ящике шкафа был обнаружен прозрачный пакет с веществом светлого цвета внутри; под столом в коробке были найдены много прозрачных пакетиков и около 8 рулонов изоленты скотча, точное количество не помнит, в шкафу так же были обнаружены электронные весы, на диване кассовый чек QIWI, банковская карта, какой банк не помнит, планшетный компьютер в корпусе черного цвета, марку не помнит, портативное зарядное устройство, в корпусе белого цвета;под диваном блокнот записями; так же был изъят сотовый телефон, марку не помнит, но его имей номер был записан в протоколе; на столе фрагменты бумаги с текстами, сколько их было уже не помнит; из кармана куртки висевшей на вешалке банковская карта «Сбербанк» и паспорт гражданина РФ, на чье имя он не помнит.На сколько помнит, более ничего обнаружено и изъято не было. После обыска изъятые предметы и вещества были упакованы: сотовый телефон, планшетный компьютер и портативное зарядное устройство, были упакованы в пакет, горловина которого перевязывается нитью, с фрагментом бумаги снабженном, пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан печатью, какой не помнит; кассовый чек, блокнот, две банковские карты, фрагменты бумаги с текстом, электронные весы и паспорт были упакованы в пакет, перевязанный на горловине нитью, с фрагментом листка, снабженном подписями участвующих лиц, пояснительным текстом и печатью; картонная коробка с множеством пакетиков и рулонами изоленты, были упакованы в пакет горловина которого была перевязана нитью с фрагментом листка бумаги, снабженного пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатанный печатью; пакет с веществом светлого цвета, был упакован в пакет, на горловине перемотанный нитью, с фрагментом бумаги снабженном пояснительным текстом, подписями участвующих лиц и опечатан печатью. Все изъятое было продемонстрировано ему и второй понятой. На вопрос сотрудников полиции кому принадлежат изъятые предметы, и вещества ФИО6 пояснила, что все изъятое принадлежит ей, и необходимо для распространения наркотиков. Все, что было изъято и было сказано ФИО6, было зафиксировано в протоколе обыска, который по окончании был зачитан сотрудником полиции вслух, в протоколе все было указанно верно, замечаний и заявлений к протоколу ни от кого не поступило, после чего все лица, которые участвовали в обыске расписались в данном протоколе (т.1 л.д. 119-120). После оглашения показаний свидетель пояснил, что в июне, когда его допрашивал следователь, он все помнил лучше, он полностью подтверждает оглашенные показания. Он читал протокол обыска, там все изъятое перечислено верно, все, что указано в протоколе, он видел, перед тем, как обнаружили наркотик и коробку с пакетиками и липкой лентой, а также пока изымали все указанное в протоколе, он из комнаты не выходил, упаковано все было при нем. В настоящее время он не помнит точно, когда он выходил из комнаты и сколько раз. <данные изъяты> на учете у психиатра не состоит. До судебного заседания он беседовал с защитником ФИО33 – адвокатом Тимофеевой о ФИО63 (ФИО33), защитник напомнила ему дату событий, так как он забыл о них, больше ничего не напоминала. Обозрев протокол обыска (т.1 л.д. 56 -58), свидетель подтвердил, что протокол действительно подписан им, протокол ему оглашали. Оглашалось ли постановление о производстве обыска, он не помнит.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что участвовала в качестве понятой при производстве обыска в жилище ФИО33. Зрение у нее нормальное, в очках она только читает. По адресу <адрес> проживает около 8-10 лет. В квартире по указанному адресу 5 комнат, общий коридор, кухня, туалет и ванная. Дату производства обыска она не помнит, это было вечернее время, они с ФИО33 и соседом ФИО64 находились на кухне, когда в квартиру постучали, кто из них открывал дверь, не помнит, но зашли трое сотрудников полиции, показали свои документы, представились, фамилии их она не помнит. Один из них был выше других, темноволосый, более плотного телосложения. Двое прошли на кухню, где была ФИО33, а один остался в коридоре. Один из сотрудников спросил у ФИО6, есть ли у нее наркотики, что она ответила, свидетель не слышала, так как ушла в туалет. Когда вернулась из туалета, этот же сотрудник сказал, что будет проводиться обыск, он и второй сотрудник прошли в комнату ФИО6, а ей сказали ждать в коридоре возле входа в комнату, и она стояла в дверном проеме в комнату. Также в комнату пришел сосед ФИО65, который до этого уходил курить, до тех пор, пока свидетель и ФИО66 не прошли в комнату, полицейские ничего в ней не делали, просто стояли. В комнате ФИО6 не было освещения, но у полицейских был фонарик. Она не видела, показывали ли ФИО6 какой-либо документ. Кто из них и что конкретно делал, она не помнит, она сама с разрешения полицейских села на диван, который стоял справа от входа в комнату. Полицейский, проводивший обыск, начал искать в шкафу на верхних полках, потом внизу, там на нижней полке лежала кошка с котятами, он их отодвинул и достал из шкафа пакет с веществом светлого цвета. Он показал пакет понятым и ФИО6 и спросил это вещество для нее или на продажу, она ответила, что на продажу, так как она не принимает наркотики. Второй понятой – ФИО67 все время находился тоже в комнате, курить не выходил. Затем начали искать в тумбочке, там были обнаружены 9 маленьких полиэтиленовых пакетиков и какие-то ленточки трех цветов, кроме того на диване обнаружили телефон, блокнот, в тумбочке паспорт ФИО33, электронные весы, банковскую карту, чек, свидетель не видела. Был составлен протокол на двух листах, свидетель его прочитала и подписала, замечаний по протоколу у нее не было, также все остальные подписали протокол. После обозрения и оглашения с согласия сторон протокола обыска (т.1 л.д. 56) свидетель показала, что в протоколе все указано правильно, в нем содержатся ее подписи, она вспомнила, что в ходе обыска были обнаружены еще и банковские карты, планшет, но электронных весов она не видела, так как она не знает что такое электронные весы и как они выглядят. Все изъятое было упаковано, она и второй понятой – ФИО68 расписывались на маленьких бумажках, которые прикрепляли к пакетам, в которые были упакованы изъятые предметы. Пакет с веществом светлого цвета был один, его положили в прозрачный полиэтиленовый пакет, завязали ниткой, к ней прикрепили бумажку, на которой все расписались. Протокол она читала в комнате, в очках, ей светил фонариком полицейский, читал ли протокол ФИО69, ей неизвестно, но ему протокол давали прочесть.

Свидетель ФИО23 суду показала, что подсудимая – <данные изъяты>, ей известно, что ФИО6 употребляет наркотики, так как примерно за 2 недели до задержания видела ФИО6 в состоянии похожем на наркотическое опьянение и ФИО6 ей сказала, что она «попробовала».ФИО24 наркотики не употребляет, он попробовал их один раз – за день до того, как задержали ФИО33, она сразу поняла это по его внешнему виду, у него были расширены зрачки, он неадекватно вел себя, при этом спиртным от него не пахло. ФИО70 сказал ей, что попробовал покурить наркотическое средство, потом он стал агрессивно себя вести, и она вызвала скорую психиатрическую помощь, которая увезла его в больницу, а также вместе со «скорой» приезжали и полицейские. Им она выдала наркотическое средство, которое ей отдал ФИО71. Наркотическое средство в виде порошка синего цветабыло завернуто в листок бумаги белого цвета с шрифтом черного цвета, о том, где приобрел наркотик, ФИО72 ей не говорил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она с ФИО25 приходили домой к ФИО33, чтоб занять денег, при этом в комнате у ФИО33 видели стол, кровать, на столе беспорядок, а именно какие-то фантики, куски серой бумаги размером примерно 10-15 см, поэтому она (ФИО73) стала догадываться, что ФИО33 сбывает наркотики, так как она (ФИО74) была судима по ст.228 УК РФ в 2000 году и знает, как продают наркотики.Вопросов она ФИО33 не задавала, наркотики у нее не видела, в ее присутствии ФИО33 наркотики никому не предлагала, ни от кого из знакомых никогда не слышала, что ФИО33 сбывает наркотики. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 3-4 раза приходила к ней домой, приносила продукты, давала деньги, поэтому свидетель решила, что ФИО6 устроилась на работу.

Свидетель ФИО24 суду показал, что знаком с ФИО33 на протяжении 5-6 лет, ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой к ФИО33, чтобы купить у нее наркотик «соль», так как ранее –ДД.ММ.ГГГГ г. уже брал у ФИО6 наркотик, при этом он его не покупал, а ФИО6 ему давала бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ он ей предварительно позвонил по телефону, а потом пришел к ней, был один, попросил наркотик, ФИО6 попросила его выйти в коридор, сама сразу же вышла за ним, достала из кармана халата маленький сверток с наркотиком «соль» и дала ему.О том, что ФИО33 сбывает наркотики он узнал примерно около года назад, употребляет ли она сама, ему неизвестно, но дома у нее наркотики не видел. Примерно через 3-4 недели после ДД.ММ.ГГГГ опять пришел к ФИО33 домой за наркотиком, она также в коридоре передала ему сверток. Наркотик употребил дома, после чего это заметила ФИО75 и вызвала «скорую помощь» и полицию, и его задержали. Наркотическое средство ФИО33 давала ему бесплатно, она не говорила, что продает наркотики, никто из знакомых, ему об этом также не говорил. В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что ему известно, что ФИО33 является потребителем наркотиков, сколько она употребляет, точно не знает, но около 3-х лет, путем инъекций, как часто она употребляет, сказать затрудняется. Так же ему известно, что наркотики она приобретала через Интернет, т.е. закидывала деньги на киви-кошелек и ей приходили адреса с закладками, где лежал наркотик. Через какой магазин она покупала и в какой программе, у какого «ника» ему не известно. Где она брала деньги для покупки наркотиков он не знает, насколько ему известно, она нигде не работала. Кроме того от самой ФИО33 ему известно, что последний год, примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года ФИО33 стала сама продавать наркотики через закладки, как она это делает ему не известно, так как подробности у нее не расспрашивал, а она не рассказывала, сам он никогда наркотики через Интернет не покупал. Так же примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, но точно не помнит, он сам лично видел, как ФИО33 передала наркотик, т.е. продала незнакомому ему мужчине, сколько он ей за это заплатил, сказать не может, так как видел только купюру, но какая это было купюра, он не видел, так как на улице уже темнело, да и он не присматривался. Это происходило недалеко от здания «наркологии», которая расположена в <адрес>, какая была масса он не знает. Ему ФИО33 передавала наркотик всегда бесплатно, это было около 3-х раз. Последний раз он брал у нее наркотик ДД.ММ.ГГГГ, после чего его вскоре задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 час. 00 мин., но может ошибаться, так как уже плохо помнит, он позвонил ФИО33 с телефона №, который зарегистрирован на него, но пользуется им ФИО76, позвонил с него, так как на своем не было денег. По телефону он сказал, что ему нужен наркотик, на что она ответила, чтобы он приходил к ней. Он пришел около 20 час., зашел к ней в комнату, но она его сразу попросила выйти и он ждал ее в общем коридоре. Но в то время пока он был в комнате, он успел увидеть, что у нее в шкафу лежит наркотик в пакетике. Примерно минут через 10 ФИО33 вынесла ему в бумажном свертке наркотик «соль», после чего он ушел домой, деньги он ей за это не платил. Насколько ему известно никто из соседей ФИО33 его не видел, так как никто не заходил и не выходил пока ее ждал, он был один (т. 1 л.д. 35 -38). Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что в настоящее время он немного забыл события с течением времени, он точно видел, как ФИО33 что-то передала незнакомому мужчине у «наркологии» и получила за это деньги. Он сам не покупает наркотики через интернет и поэтому не может точно объяснить, что такое киви-кошелек и «ник».

Свидетель ФИО25 суду показала, что с подсудимой знакома на протяжении 4-5 лет, характеризует ее с положительной стороны, о том, что А.Н.С. задержали за наркотики, известно со слов следователя. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО77 приходили к ФИО33 домой, чтобы занять в долг денег, получив от ФИО33 деньги, сразу ушли. Она (свидетель) стояла на пороге квартиры, ничего не видела и не слышала. В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО25, данные ей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из показаний ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кайдалова проходила в комнату, после того как ФИО78 попросила у нее денег, а ФИО33 их дала, ФИО79 сказала, что им нужно быстро уходить, так как ФИО33 занимается чем-то противозаконным, но чем именно она не поняла (т. 1л.д. 42-44). Свидетель полностью подтвердила свои показания, пояснив, что в настоящее время она частично забыла то, о чем рассказывала следователю, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО26 суду показала, что подсудимая ее дочь, последние полгода она проживает отдельно и встречается с ней 1-2 раза в месяц, примерно год назад она заметила на руках у дочери следы от инъекций и поняла, что та употребляет наркотики. А.Н.С. имеет дочь, но лишена родительских прав в отношении нее, опекуном девочки является свидетель (ФИО26). ФИО6 свою дочь любит, немного помогает материально, но дочь не содержит полностью. О совершенном преступлении знает со слов следователя, с ФИО6 об этом не разговаривали. У ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. есть хронические заболевания – эндокардит, хронический бронхит, гепатит и ВИЧ-инфекция, в связи с чем она по 4 раза за год лежала в стационарах. В ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО6 была передозировка наркотиками, она лежала в коме, после чего не замечала, чтоб она употребляла наркотики. Постоянного места работы ФИО6 не имеет, работает на разовых подработках, а также деньги и продукты ей давали свидетель и ее бабушка. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 купила куртку дочери и себе, говорила, что будет устраиваться на работу. В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО26, данные ей в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены. Из показаний свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наркотики ФИО6 употребляет около 3 лет. Где и у кого она их приобретает ей не известно, отношений с ФИО6 почти не поддерживает. В последний раз дочь она видела примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, она приходила просить деньги, она ей дала примерно 300-500 рублей. ФИО6 нигде не работала уже больше двух лет, на какие деньги она жила ей не известно, она помогала ей финансово примерно раз в месяц, давала ей около 1000 рублей, не больше. Так же иногда покупала ей продукты. У ФИО6 есть дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении нее ФИО6 лишена родительских прав с ДД.ММ.ГГГГ года, и она является официальным опекуном ФИО5. ФИО6 своей дочери никак не помогает, ее воспитанием не занималась и не интересовалась, как растет ФИО5. По решению суда ФИО6 должна была платить алименты на дочь, но с ДД.ММ.ГГГГ года она ни разу алиментов не платила, какие-либо вещи дочери не покупала. Кроме того, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 ей позвонила и сказала, что устроилась на работу, на ее вопрос, куда устроилась, она ей не ответила (т.1 л.д. 192). Свидетель полностью подтвердила изложенные показания, показала, что на допросе следователю говорила правду, протокол допроса читала, в настоящее время что-то забыла. В ходе дополнительного допроса свидетель показала, что кроме подсудимой у нее есть еще одна дочь – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время она проживает с дочерью ФИО80 и внучкой ФИО5, ее (свидетеля) муж умер в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> за 6 месяцев до задержания, ФИО6 стала жить одна в своей комнате в <адрес>, до этого в течение ДД.ММ.ГГГГ годов она чаще жила вместе с ними и со своей дочерью ФИО5. У ФИО5 частые простудные заболевания, ФИО6 о ней заботилась, периодически, почти на каждые выходные, забирала ФИО5 к себе в комнату в <адрес>, ФИО6 пыталась восстановиться в родительских правах, покупала дочери подарки, одежду. Поначалу она (свидетель) препятствовала общению ФИО6 с ФИО5, так как ревновала внучку, но в последнее время перед задержанием, заметила, что ФИО6 и ФИО5 тянутся друг к другу, между ними стали более близкие отношения. Она давала следователю показания о том, что ФИО6 воспитанием своей дочери не занималась, алиментов не платила, дочь не содержала, при этом она имела ввиду период времени полгода до задержания ФИО6, а о периоде ДД.ММ.ГГГГ г.г. она следователю не говорила, ее об этом не спрашивали.В настоящее время после смерти мужа она (свидетель) находится в трудном положении, так как больна ее дочь ФИО81, часто болеет ФИО5, у нее самой проблемы со здоровьем, она теряет слух и нуждается в лечении.

Свидетель ФИО27 суду показала, что она приходится бабушкой А.Н.С. По характеру ФИО6 добрая, незлопамятная, отходчивая, курит, спиртное не употребляет. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает одна, встречалась с ней часто, примерно раз в неделю. Ей известно, что ФИО33 в ДД.ММ.ГГГГ году работала в мясном магазине, потом продавцом фруктов на рынке, куда свидетель к ней приходила до ДД.ММ.ГГГГ года. При встрече со своей дочерью А.Н.С. обнимается, отношения между ними хорошие, она заботится о дочери, купила ей школьную форму, а свидетель купила дочери ФИО6 планшет. Ей известно, что ФИО6 лишена родительских прав в отношении дочери, она хотела восстановиться в правах, ходила в опеку, но на тот момент она не работала из-за болезни, и комната, в которой она проживает, всего 9 квадратных метров. ФИО6 лечилась в кардиологии, в туберкулезной больнице, у нее была жидкость в легких. Работала ли ФИО6 до ареста, свидетелю не известно, но она дарила свидетелю подарки на 8 Марта и день рождения. На какие средства ФИО6 живет, свидетель не интересовалась, ФИО6 у нее помощи не просила, свидетель по своей инициативе давала ФИО6 продукты питания.

    Кроме изложенных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в случаях, нетерпящих отлагательств, по месту жительства А.Н.С. по адресу: <адрес>, ком №, был обнаружен и изъят полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 97,49г. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 22 час. 05 мин. до 23 час. 10 мин. в жилище А.Н.С. по адресу:<адрес>, ком №,в ходе которого было обнаружено и изъято: в нижнем ящике шкафа полимерный пакет с контактной полосой с веществом светлого цвета внутри; на диване кассовый чек QIWIVISA, банковская карта «Быстро Банк», планшетный компьютер в корпусе темного цвета, марки «DIGMA», портативное зарядное устройство, в корпусе светлого цвета; под диваном блокнот с рукописными записями; на средней полке шкафа сотовый телефон марки «LG», в корпусе светлого цвета, электронные весы в корпусе темного цвета; в дальнем углу комнаты под столом картонная коробка с множеством новых полимерных пакетов с контактными застежками, рулоны изоленты разных цветов, в количестве 9 штук, на столе два фрагмента бумаги с рукописными текстами; из кармана куртки висевшей на вешалке банковская карта «Сбербанк» и паспорт на имя ФИО95 (т.1 л.д.56-57);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 97,49 г. На исследование израсходовано 0,05 г. вещества (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которомупредставленноевещество (объект №) является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является наркотическим средством - производным вещества: N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 97,44 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г представленного вещества (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №. В данном сейф-пакете находится вещество, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> а так же упаковки из-под смывов с рук и срезов ногтевых пластин А.Н.С. (т.1 л.д. 81-83);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на внутренних поверхностях весов обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона(т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен прозрачный полимерный файл-пакет, на горловине перевязанный нитью белого цвета, на которой имеется фрагмент листка бумаги с пояснительным текстом. В данной упаковке находятся электронные весы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 85-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, ком №, а именно: кассовый чек ИП «ФИО2» время «14.53», терминал «10235229Адрес    <адрес>, Азина ул.134», зачислено 5800 руб., номер телефона/счета 9608350366; банковская карта БыстроБанка №; банковская карта Сбербанка на имя Е.BERNYUKEVICH №; лист бумаги малинового цвета, на котором имеются рукописные записи выполненные красителем черного цвета; лист бумаги в клетку, на котором имеются рукописные записи выполненные красителем синего цвета «Подгорная 66 встаем лицом к дому виден коричневый забор из профнастила идем в право до угла забора видим начинается деревянный забор, вот за первой палкой забора, деревянного. Сверху за ней», «квит. 3839358827 тер 10235229 ДД.ММ.ГГГГ 16.52 код 3839214776 8-800-707-7759 №». «89220294564 №»;блокнот на спирали черного цвета с пандами с разноцветными листами: малинового, голубого и зеленого цвета; электронные весы в корпусе из пластмассы черного цвета «PCS»; отмотанные рулоны изоленты, белого, черного, синего, красного и желто-зеленого цвета в количестве 9 штук; полимерные пакеты с контактной застежкой в количестве 365 штук, полимерная салфетка белого цвета, на которой имеется рукописный текст выполненный красителем синего цвета «мини МТС планшет 8.982.822.66.47 мини телефон 8.982.822.66.47 мини Мегафон планшет 8.929.№ сделать аккаунт сначала Ang.www1974@gmail.comпороль:» (т. 1 л.д. 90-105);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрен почтовый бумажный конверт «QIWI Банк», в котором находится CD-R диск, содержащий информацию о входящих и исходящих платежах по счету № (т.1 л.д.226-237);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого была осмотрена выписка по счету № (2761044) ПАО «Быстро БАНК», принадлежащему А.Н.С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на 6 листах. В предоставленной выписке имеется следующая информация:

- ДД.ММ.ГГГГ - приход 4 300 рублей, примечание 11:41:56, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 1 600, примечание 08:45:46 страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 4 300 рублей, примечание 12:27:25, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 2 470 рублей, примечание 15:14:28, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 4 000 рублей, примечание 08:21:16, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 10 000 рублей, примечание 17:01:20, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 5 000 рублей, примечание 17:16:22, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 5 000 рублей, примечание 18:53:04, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 7 100 рублей, примечание 19:09:44, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ – приход 3 500 рублей, примечание 21:36:19, страна: Россия, город: VISA DIRECT, Владелец: VISA MONEY TRANSFER, карта №; (т.1 л.д.255-256).

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд считает данные доказательства допустимыми, достаточными для разрешения вопроса о виновности А.Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.

В ходе судебного разбирательства судом проверены доводы защитника о допущенных по делу процессуальных нарушениях и признании недопустимыми следующих представленных суду доказательств: рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17); протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56 -57); справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 61); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69 -71); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85 -86); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 81 -83); протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90 -105). При этом суд пришел к следующим выводам.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в п.6 ч. 2 ст. 74 признает доказательствами иные, помимов ней названных, документы, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 данного Кодекса (ч.1 ст. 84). Иные документы используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 723-О).

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно ст. 143 УПК РФ, это сообщение о преступлении, которое является поводом для возбуждения уголовного дела и которое в силу прямого требования закона ( ст. ст. 144 -145 УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить и в пределах своей компетенции принять одно из решений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе решение о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления сам по себе не является источником сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, составлен уполномоченным лицом в предусмотренном законом порядке, он не подлежит признанию недопустимым доказательством по делу.

В обоснование ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в жилище ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, защитник приводит доводы о том, что экземпляр поручения о производстве отдельных следственных действий – о проведении обыска в жилище А.Н.С., имеющийся в материалах уголовного дела не соответствует экземпляру аналогичного поручения, содержащегося в материале № о признании производства обыска законным. В частности, в уголовном деле содержится поручение о производстве отдельных следственных действий, вынесенное дознавателем ФИО28, без указания даты его вынесения; в обоснование поручения указана ссылка на ст. 38 УПК РФ, определяющую полномочия следователя; указанным документом подчиненным начальника ОП № УМВД России по <адрес> поручено провести обыск по месту жительства А.Н.С. по адресу : <адрес> В то же время, как следует из материала №, аналогичное поручение датировано ДД.ММ.ГГГГ; сотрудникам ОУР ОП № УМВД России по <адрес> поручено провести обыск по месту жительства А.Н.С. по адресу : <адрес> допросить А.Н.С. в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела. По тем же основаниям, по мнению защитника, недопустимыми доказательствами являются протоколы осмотров предметов, изъятых в ходе обыска, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как полученные на основе указанного протокола обыска.

Далее, по мнению защитника, недопустимым доказательством является справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит сведений о методике проведенного исследования, а также по причине того, что направление на исследование, имеющееся в материалах уголовного дела, в части даты его составления содержит исправления, внесение которых оговорено надлежащим образом, в то время как копия указанного направления, имеющаяся в материале об избрании меры пресечения (№) такого исправления не содержит.

    Кроме того, по мнению защитника недопустимым доказательством является и заключение судебно-химической экспертизы, поскольку в заключении эксперта содержатся ответы только на три вопроса, в то время как следователем перед экспертом поставлено 4 вопроса; а также в исследовательской части заключения не указана марка реактива, использованного в ходе исследования. Кроме того, в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы содержатся сведения о том, что направляемый на экспертизу сейф-пакет № изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО28, в то время как материалы дела протокола указанного следственного действия не содержат.

В судебном заседании допрошена дознаватель отдела УМВД России по <адрес> ФИО28, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала дознавателем в отделе дознания по <адрес>, в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.В ходе дознания ФИО82 сообщил, что приобрел наркотическое средство у ФИО33, в связи с чем, у ФИО33 был проведен обыск, обнаружено наркотическое средство, и из этого дела ей были выделены материалы по факту хранения А.Н.С. наркотического вещества.Некоторые материалы были выделены в оригиналах, их она перечислила в вынесенном постановлении о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а некоторые материалы были выделены в копиях, так как подлинники остались в деле по обвинению ФИО83. Какие именно материалы были выделены, в настоящее время не помнит, но предполагает, что это были допросы свидетеля ФИО84, подозреваемого ФИО85, направление на исследование и справка об исследовании, другие материалы. В постановлении о выделении материалов она забыла указать количество листов, на которых были выделены материалы в копиях, но все копии были ей заверены, на них она поставила свою подпись и печать «для справок». Кому были переданы выделенные материалы, она не помнит, кто вписал в постановление цифру «17», указывающую на количество листов выделенных материалов в копиях, ей неизвестно. Кроме того, поскольку в ходе допроса ФИО86 сообщил сведения о приобретении наркотика у ФИО33, его показания подтвердились в результате проведенного у ФИО33 обыска, ей (ФИО28) был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который в последующем был зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в ходе дознания ей было вынесено поручение о производстве отдельных следственных действий. Это постановление выносится в двух экземплярах: один – для исполнителя, второй остается у дознавателя в деле. Она также вынесла два экземпляра поручения, один экземпляр передала сотруднику ОП № для исполнения, а второй оставила у себя. С этого же экземпляра она изготовила копию для предоставления материалов дела в суд для признания обыска законным. Однако в дальнейшем, этот экземпляр поручения она утеряла, поэтому на чужом компьютере, на другом бланке поручения набрала фабулу дела, находящегося у нее в производстве, при этом по всей видимости допустила опечатки, а именно, не изменила в бланке ссылку на ст. 38 УПК РФ, и не указала в поручении о производстве допроса А.Н.С. в качестве свидетеля. Кроме того, она допустила опечатки в направлении на исследование вещества, обнаруженного в ходе обыска у ФИО33, а именно ошибочно указала дату направления ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ году она не работала в ОП № и, следовательно, ничего не могла направить на исследование ДД.ММ.ГГГГ Эту опечатку заметил кто-то из следователей, ведущих впоследствии производство по делу, и попросил ее заверить исправление, фамилию следователя она не помнит. В связи с тем, что прошло достаточно много времени с ДД.ММ.ГГГГ г., у нее в производстве находилось большое количество дел, она в настоящее время не помнит подробностей указанного дела, в частности, какие вещественные доказательства были собраны по делу, кто именно забирал наркотическое средство после исследования в ЭКЦ МВД, как оформлялась передача вещественных доказательств от нее к следователю; допускает, что лично контактировала с ФИО33, в частности, уведомляла ее о рассмотрении в суде материалов о проверке законности проведенного у ФИО33 обыска. Кроме того, ей было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, допускает, что ей были изготовлены не копия постановления, а два экземпляра одного и того же постановления, в которые она рукописно внесла номер уголовного дела, в рамках которого проводился обыск.

Эксперт ФИО29 суду показала, что состоит в должности заместителя начальника ОЭПХМ ЭКЦ МВД по УР, она проводила исследование вещества, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО33. В ходе исследования он взвесила поступившее вещество и указала в справке его массу. Поводом для исследования является отношение инициатора исследования, при котором и поступает исследуемое вещество. Она не обратила внимания на дату, которая стояла в отношении, с которым поступило на исследование вещество, изъятое в ходе обыска по месту проживания ФИО33, поскольку она обязана исследовать любой объект, который ей привезут с отношением, независимо от того, как оно датировано. Судя по своей записи на отношении, она получила его с объектом для исследования ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования она обязана установить, является ли поступившее вещество наркотиком и какова его масса, определить это можно любой методикой, которых существует несколько, взвесить любыми весами. Какого-либо нормативно-правового акта, регламентирующего методики и средства исследования, оформление справок об исследовании не существует. Кроме того, она проводила судебно-химическую экспертизу вещества, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО33. При экспертном исследовании она использовала реактив Марки. Марки – это название реактива, его состав является постоянным и указывается в химических справочниках. В постановлении о назначении судебно-химической экспертизы следователем поставлены 4 вопроса, в том числе, вопрос № «Проводятся ли в ЭКЦ МВД по УР сравнительные исследования по представленным веществам?» Этот вопрос она не рассматривала, так как он не требует каких-либо химических исследований и не решается в рамках экспертизы. Она его упустила, так как он не требует химических исследований и не влияет на исследования, проведенные с целью установления, является ли представленное на экспертизу вещество наркотическим.Это упущение не повлияло на выводы экспертизы в целом.

Свидетель ФИО30 суду показал, что состоит в должности следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района г. Ижевска СУ УМВД по г. Ижевску. В рамках производства по делу в отношении ФИО33 ему было поручено руководителем назначить судебную химическую экспертизу вещества, изъятого в ходе обыска у ФИО33. Он помнит, что это постановление нужно было вынести срочно, он торопился, использовал не свой компьютер, постановление писал, используя чей-то старый бланк. По этой причине он невнимательно изучил материалы дела и написал, что направляемое на исследование вещество, изъято в ходе выемки у дознавателя ФИО28 На самом деле наркотическое вещество в сейф-пакете было передано ему вместе с материалами дела в тот же день. ФИО33 он видел в отделе полиции № один или два раза в ДД.ММ.ГГГГ г., в основном дело ФИО33 вел другой следователь, он получил дело от следователя ФИО87. На экспертизу материал увозил водитель, которому с рук на руки он (свидетель) передал сейф-пакет с наркотическим веществом и постановление о назначении экспертизы. Заключение эксперта он не получал и не видел, так как дело было передано другому следователю.

В судебном заседании исследовано сопроводительное письмо, с которым начальник отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> передает ВРИО начальника ОП № УМВД России по <адрес> материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения у А.Н.С. наркотического вещества массой 47,49 грамма для направления в СО по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст. 144 -145 УПК РФ. Приложением к письму указан, в том числе, сейф-пакет № с наркотическим веществом, изъятым у А.Н.С.

Выслушав показания свидетелей ФИО28, ФИО30, эксперта ФИО29, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении представленных суду доказательств не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Нарушения, на которые указывает сторона защиты, допущены при оформлении материалов дела, в частности, не указание даты поручения, статьи УПК РФ, подтверждающей полномочия должностного лица, сами по себе не свидетельствуют о допущенных нарушениях порядка получения доказательств, не нарушают права участников производства по делу и, в частности, право подсудимой на защиту. Так, обыск проведен уполномоченным должностным лицом на основании поручения, данного лицом, ведущим предварительное расследование по делу. Такого рода полномочия предусмотрены статьями 38 и 41 УПК РФ. Само следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, что подтверждается как материалами дела, так и показаниями свидетелей ФИО88 участвовавшими при производстве обыска. Производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО33 постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным.

Соответственно, поскольку протокол обыска является допустимым доказательством, а сведений об иных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении осмотров предметов, изъятых в ходе обыска, стороной защиты не представлено, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они получены на основе допустимого доказательства.

Исследование вещества, изъятого в ходе обыска в жилищеА.Н.С., проведено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опечатки, допущенные дознавателем при оформлении направления на исследование, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не порочат порядок собирания и закрепления доказательств.

Заключение эксперта выполнено надлежащим лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного исследования получены ответы на все поставленные следователем вопросы, требующие экспертного исследования, исследование проведено в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми законом как к ходу исследования, так и к оформлению его результатов. Таким образом, не указание в заключении ответа на вопрос о том, выполняются ли в экспертном учреждении определенные исследования, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу указанного экспертного заключения.

Учитывая показания свидетеля ФИО30, а также сведения, содержащиеся в материалах дела, в частности, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на экспертизу было представлено и исследовано именно то вещество, которое было изъято в ходе обыска проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище А.Н.С.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении исследованных доказательств судом не установлено и оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Суд считает вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Устанавливая форму вины, суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО33 с прямым умыслом. Поскольку ФИО33 осознавала общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде поступления наркотического средства в незаконный оборот, желала их наступления, поскольку в случае достижения результата она получала денежные средства. Совершая преступление, подсудимая действовала из корыстных побуждений в целях удовлетворения своих материальных потребностей. Сама подсудимая признала, что изъятое в ходе обыска по месту ее жительства наркотическое средство предназначалось для его последующего сбыта. О наличии умысла на незаконный сбыт наркотического средства также свидетельствуют количество изъятого вещества (97,49 грамма), нахождение по месту жительства подсудимой предметов – электронных весов, большого количества (365 штук) полимерных пакетиков с контактной полосой, нескольких рулонов изоленты различного цвета.

Далее, подсудимая и неустановленное лицо заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, что подтверждается показаниями ФИО33, а также следует из характера ее действий. ФИО33 не являлась конечным приобретателем изъятого у нее наркотического средства, указанное средство она получила для дальнейшего сбыта, о чем свидетельствуют ее показания, сведения, содержащиеся в явке с повинной.При этом неустановленное лицо, находясь в сговоре с подсудимой, координировало их совместные действия, направленные на сбыт наркотического средства. Изложенное подтверждается показаниями ФИО33 о том, что через программу «Джабер» она получила сведения о том, что она должна будет получать оптовые партии наркотиков, расфасовывать их по пакетикам массами 0,3 грамма, 0,5 грамма, 1 грамм и делать закладки на улицах <адрес>. Через эту же программу от неустановленного лица она получала сведения о месте расположения оптовой партии наркотического средства, которое необходимо было расфасовать и разместить в тайниках. Адреса произведенных закладок она передавала неустановленном улицу также через программу «Джабер», а также размещала расфасованное наркотическое средство в тайники, адреса которых в программе «Джабер» ей сообщало неустановленное лицо. По указанию неустановленного лица, полученного через программу «Джабер», на денежные средства, переведенные ей неустановленным лицом на ее QIWI-кошелек, ФИО33 приобрела пакетики для расфасовки наркотического средства и электронные весы. Изложенные показания подтверждаются также протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО33, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с наркотическим средством; кассовый чек QIWIVISA, банковская карта «Быстро Банк», планшетный компьютер в корпусе темного цвета, марки «DIGMA», портативное зарядное устройство; блокнот с рукописными записями; сотовый телефон марки «LG»; электронные весы; картонная коробка с 365 новыми полимерными пакетами с контактными застежками, рулоны изоленты разных цветов, в количестве 9 штук, два фрагмента бумаги с рукописными текстами. А также протоколами осмотров изъятых в ходе обыска предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому на внутренних поверхностях весов обнаружены следовые остатки ?-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Таким образом, в жилище ФИО33 обнаружены и изъяты предметы, свидетельствующие о том, что ФИО33 расфасовывала по месту своего жительства наркотическое средство (электронные весы, полимерные пакетики, изолента).

Далее, из показаний подсудимой судом установлено, что неустановленное лицо, согласно распределенным с подсудимой ролям, незаконно приобрело наркотическое средство (вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является наркотическим средством – производным вещества: N-метилэфедрон) в крупном размере (массой не менее 97,49г) и передало его бесконтактным способом через тайник, оборудованный за трубой теплотрассы у <адрес> подсудимой, далее указанное неустановленное лицо должно было получить от подсудимой информацию о местонахождении оборудованных закладок и выплатить подсудимой денежные средства согласно достигнутой договоренности путем перевода денежных средств.

Следовательно, подсудимая и неустановленное лицо являлись соисполнителями преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, между ними были четко распределены роли, подсудимая и неустановленное лицо действовали согласованно, согласно заранее распределенным ролям, в целях достижения общего результата. Таким образом, квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что сговор ФИО33 и неустановленного лица был направлен на сбыт наркотического средства с использованием сети Интернет. Это следует из показаний подсудимой о том, что связь между подсудимой и неустановленным лицом осуществлялась через программу «Джабер» в сети Интернет, исключающую личный контакт, аналогичным образом осуществлялось предоставление и обмен информацией, необходимой для сбыта. Таким образом, полностью подтверждается квалифицирующий признак « с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

    Изъятое в жилище у подсудимой в ходе обыска вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является наркотическим средством – производным вещества: N-метилэфедрон, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное наркотическое средство включено в Перечень наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен на территории РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Изъятое количество указанного вещества – согласно заключению эксперта № составляет на момент проведения экспертизы 97,44 грамма – образует крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФот ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и наркотических средств, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст.228, 228-1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

    Обстоятельства, свидетельствующие о добровольной выдаче подсудимой наркотического средства, отсутствуют. Преступные действия подсудимой, связанные с покушением на сбыт наркотического средства в крупном размере, были пресечены только в ходе деятельности сотрудников правоохранительных органов, ведущими производство по другому уголовному делу, в рамках которого стала известна информация о возможной причастности ФИО33 к незаконному сбыту наркотиков.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

    В судебном заседании установлено, что подсудимая, выполняя достигнутую с неустановленным лицом договоренность, согласно отведенной ей роли в группе лиц по предварительному сговору незаконно приобрела наркотическое средство в крупном размере, перевезла его по месту своего жительства и стала незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта, однако, не смогла довести свои умышленные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ее действия были пресечены в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

    Учитывая все изложенные выше обстоятельства, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Согласно фабуле предъявленного подсудимой обвинения, в неустановленный период времени, но позднее 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у неустановленного лица возник умысел на создание преступной группы для незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. Между тем, исходя из всего текста обвинения и установленных судом обстоятельств, следует, что вовлечение неустановленным лицом подсудимой в преступную группу, выполнение подсудимой объективной стороны совершенного преступления имело место в период времени не позднее 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит логике. В связи с чем, суд расценивает отсутствие частицы «не» в указании времени формирования умысла неустановленного соучастника подсудимой как техническую ошибку, которая не влияет на существо предъявленного обвинения и не нарушает право подсудимой на защиту. В связи с чем, суд полагает необходимым устранить указанную ошибку при описании фабулы доказанного обвинения.

    Судом также исследованы письменные материалы, характеризующие личность подсудимой:

    - требование ИЦ МВД УР, копии приговоров, постановлений, ответов на запросы, из которых видно, что А.Н.С. судимости не имеет (т. 1 л.д. л.д. 171, 174 -177, 179, 181 -182, 184, 186, 189, 191);

    - решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о лишении А.Н.С. <данные изъяты> ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 195 -196) и распоряжения главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО26 <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 197, 198);

    - характеристика, согласно которой А.Н.С. участковым уполномоченным ОП № по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 200);

    - справки о том, что А.Н.С. в РКПБ, РКОД, РКТБ не наблюдается (т. 1 л.д. 203, 206, 208);

    - справка о том, что А.Н.С. состоит под диспансерным наблюдением в РНД с 2016 г. (т. 1 л.д. 204);

    - справка «УРЦ СПИД и ИЗ» о том, что А.Н.С. состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 210);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у А.Н.С. по ходу поверхностных сосудов на руках рубцов, причиненных инъекционной иглой (т.1 л.д. 213);

    - заключение наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что А.Н.С. наркотической зависимостью не страдает, необходимо наблюдение, лечение у нарколога (т.1 л.д. 217 -218).

    А также сведения, предоставленные стороной защиты о наличии у А.Н.С. ряда тяжелых заболеваний сердечно –сосудистой, дыхательной, иммунной систем; характеристика по месту жительства А.Н.С., согласно которой она характеризуется положительно, участвует в воспитании <данные изъяты> ФИО5.

    Кроме того, судом исследован рапорт о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО31 о том, что информация, полученная от А.Н.С., способствовала раскрытию двух преступлений, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году неустановленными лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Подсудимая совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения, не судима, до задержания была трудоустроена, из показаний свидетеля ФИО26- матери подсудимой следует, чтонесмотря на то, что подсудимая <данные изъяты>, она поддерживала родственные отношения с <данные изъяты>, участвовала в <данные изъяты> в настоящее время свидетель осталась проживать одна со своей <данные изъяты>, так как ее муж – ФИО32 умер в ДД.ММ.ГГГГ г., в сложившейся тяжелой для нее жизненной ситуации, с учетом плохого состояния здоровья как ее самой так и <данные изъяты>, она нуждается в помощи и заботе, которую ей могла бы оказать подсудимая.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО33 не только написала явку с повинной, но с самого начала производства по делу давала подробные и последовательные показания, сообщив все известные ей сведения как об обстоятельствах совершенного преступления, так и о ее соучастнике, что подтвердили суду сотрудники правоохранительных органов - свидетели ФИО90 и ФИО91. Кроме того, смягчающими обстоятельствами являются состояние здоровья подсудимой и ее матери, наличие на иждивении подсудимой <данные изъяты> исходя из показаний свидетелей ФИО92. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд считает необходимым признать ее активное содействие в раскрытии иных преступлений, учитывая поступивший в адрес суда рапорт ОУР ОП №.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу отсутствуют.

Определяя вид наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО33 преступления, посягающего на здоровье населения, являющегося особо тяжким, а также исходя из целей и задач наказания, для установления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что в качестве справедливого наказания подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Назначениеподсудимой дополнительных наказаний в виде лишенияправа занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств,в том числе, обстоятельств, связанных с поведением ФИО93 совершения преступления, ее активным содействием раскрытию этого и других преступлений, суд полагает возможным признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, что в свою очередь дает основания для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией инкриминируемой статьи.

При определении ФИО33 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

           В виду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать А.Н.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения А.Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания А.Н.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства:

    - наркотическое средство, упакованное в одноразовый защитно-пломбировочный сейф-пакет №, электронные весы, со следовыми остатками наркотического средства, упакованные в прозрачный полимерный файл-пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ МВД по УР - уничтожить;

    - оптический диск CD-R с транзакцией по счету №; выписку по счету «Быстро Банк», – хранить при уголовном деле;

    - кассовый чек ИП «ФИО2»; лист бумаги малинового цвета; лист бумаги в клетку; блокнот на спирали черного цвета с пандами с разноцветными листами; банковскую карту БыстроБанка №; отмотанные рулоны изоленты, белого, черного, синего, красного и желто-зеленого цвета в количестве 9 штук; полимерные пакеты с контактной застежкой в количестве 365 штук; полимерная салфетка белого цвета, мобильный телефон марки «LG», хранящиеся при деле – уничтожить;

    - планшетный компьютер марки «DIGMA», портативное зарядное устройство, марки «DEXP» - вернуть А.Н.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а ФИО94 Н.С., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденной ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                 Е.В. Надеждинская