Решение по делу № 33-6390/2019 от 08.08.2019

Дело №33-6390/2019

(2-509/2019)                                                                   город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Железовского С.И.

с участием прокурора:        Лазаревой Н.А.

при секретаре:            Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Жиленко Д. К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК -1 п. Ванино о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жиленко Д. К. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения Жиленко Д.К., представителя УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России – Николаевой И.В., представителя ФКУ МСЧ-27 ФСИН России – Жадик А.И., судебная коллегия

установила:

Жиленко Д.К. обратился в суд с иском к УФСИН России по Хабаровскому краю о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с декабря 2008 года отбывал наказание в ФКУ ИК-1 п. Ванино Хабаровского края. В период содержания в колонии в апреле 2009 года в нарушение норм и правил был помещен больной с открытой формой туберкулеза – Косых Евгений, который содержался с ним в течение 4 месяцев. После чего Косых был переведен в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, где осенью 2009 года скончался. 12.05.2009 его взяли на учет по контакту с туберкулезным больным в ФКУ ИК-1 п. Ванино и назначили медикаментозное лечение. Лечение не было завершено по независящим от него причинам, так как курс медикаментозного лечения постоянно прерывался. В январе 2010 года он был переведен для отбывания наказания в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Хабаровскому краю, где у него обнаружили туберкулез. В сентябре 2010 года его перевели в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, где выявили туберкулез с выраженным характером множественной лекарственной устойчивости к первому ряду препаратов, по причине незавершенного курса медикаментозного лечения в ФКУ ИК-1 п. Ванино. В связи с приобретенным заболеванием ему причинены физические и нравственные страдания, так как он испытывал сильные боли в области груди, сложности с дыханием, температуру, приступы кашля.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением судьи от 25 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.

15 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУ ИК-1 п. Ванино, в качестве третьего лица на стороне ответчика ФКУ МСЧ-27 ФСИН России.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жиленко Д.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, отправить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, полагает, что суд не принял во внимание, что к нему в камеру посадили больного туберкулезом, который заразил его. Истец указывает, что суд не учел, что он добровольно согласился на оказание ему лечения новыми препаратами.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ФКУ ИК-1 п.Ванино не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, явившихся участников процесса, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела Жиленко Д.К. осужден 23.04.2007 Хабаровским краевым судом по ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 162 УК РФ к 17 годам лишением свободы в исправительной колонии строгого режима. Арестован 14.04.2006, прибыл: в СИЗО-1 г. Хабаровска 15.04.2006, ИК-1 п. Ванино 28.12.2008, ФКУ ИК-8 п. Старт 14.10.2009, ФКУ ИК-13 с. Заозерное 24.01.2010, ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО 16.09.2010, вернулся в ФКУ ИК-13 с. Заозерное 20.06.2012, освобожден 26.09.2017 условно досрочно.

По результатам флюорографического обследования от 14.04.2009 легкие Жиленко Д.К. без патологических изменений (л.д. 6).

12.05.2009 Жиленко Д.К. взят на учет по контакту с туберкулезно больным, назначен курс лечения (л.д. 7).

07.11.2011 поставлен Жиленко Д.К. Диагноз: <данные изъяты>

02.08.2018 согласно выписки из амбулаторной карты Жиленко Д.К. впервые туберкулез выявлен в 2010 году, лечился стационарно в «Туберкулезной больнице» ФКУЗ МСЧ-27 (п. Бира) по МЛУ, РХТ IV, с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение эффективно, клинико-рентгенологическое излечение. Переведен в III ГДУ с мая 2012 с Диагнозом: <данные изъяты> стабильные изменения в виде пневмосклероза слева (л.д. 11).

Согласно пояснениям врача-фтизиатра и справки динамика заболевания истца, с учетом получаемого в исправительной колонии лечения была положительной.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 13, 151, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 6 ст. 12 УИК РФ, суд первой инстанции, установив отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащими, по мнению истца, условиями его содержания в местах лишения свободы и заболеванием туберкулезом легких, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи в связи с его заболеванием, претерпевания им нравственных или физических страданий в связи с изложенными в его исковом заявлении обстоятельствами.

Установив с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной     в Постановлении от 30 сентября 2010 года по делу "П. против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2010 года по делу "Гладкий против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 ноября 2011 года по делу "В. против Российской Федерации", что факт выявления у истца заболевания в период отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда здоровью истца, а диагностированное у него заболевание возникло вследствие его ненадлежащего содержания в ФКУ ИК-1 п. Ванино УФСИН России по Хабаровскому краю, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец обосновывал свои требования тем, что в период нахождения в местах лишения свободы из-за контакта с больным открытой формой туберкулеза Косых Е. он приобрел заболевание <данные изъяты>, в связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выявления у истца заболевания в период содержания и отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством причинения вреда его здоровью по вине ответчиков.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, в период нахождения в исправительных учреждениях последнему оказывалась неоднократная медицинская помощь, что подтверждается представленными медицинскими документами.

Как следует из пояснений фтизиатра ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России Дьяковой Н.И., туберкулезная палочка, может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания. Любой человек может являться носителем указанной палочки. При неопределенных условиях любой человек может заболеть указанным заболеванием. При контакте с туберкулезным больным не всегда имеет место быть заражение окружающих. При этом трамм возбудителя заболевания туберкулеза, которым заболел Жиленко Д.К. (первичная множественная лекарственная устойчивость - МЛУ), отличается от трамма возбудителя заболевания туберкулеза Косых Е.В. (отсутствие сведений о лекарственной устойчивости). После выявления туберкулеза у Косых, последний был отселен из камеры. Жиленко получал профилактические препараты. Получение профилактических препаратов не исключает заражение туберкулезом. Приверженность к лечению Жиленко Д.К. была высокая, в связи с чем привело к излечению истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, что из-за контакта с больным открытой формой туберкулеза Косых Е. он заболел туберкулезом, судебной коллегией отклоняется.

Как отмечено выше, сам факт выявления у истца заболеваний во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить доказательством того, что ответчики являются причинителями вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являвшиеся обоснованием заявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих действия либо бездействия ответчиков, в результате которых причинен вред его здоровью (приобретение заболевания – туберкулез) в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом, как и не представлено доказательств причинения морального вреда, физических и нравственных страданий.

Каких-либо иных доводов опровергающих выводы судебного решения апелляционная жалоба не содержит; доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом верно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 10 июня 2019 года по делу по иску Жиленко Д. К. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Хабаровскому краю, ФСИН России, ФКУ ИК -1 п. Ванино о возмещении компенсации морального вреда -оставить без изменения, апелляционную жалобу Жиленко Д. К. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Железовский