Решение по делу № 22К-277/2018 от 10.04.2018

Председательствующий – Поленникова Т.В. № 22-277/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2018 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Казандыковой С.А.,

обвиняемого К., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – Кузьмина А.В.,

при секретаре – Волковой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К., его защитника-адвоката Каликиной Л.Г., потерпевшей ФИО8 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым в отношении

К., <данные изъяты> ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступление обвиняемого К., адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> следователем СО ММО МВД РФ «Шебалинский» Аларушкиным С.К. в отношении неизвестных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> настоящее уголовное дело принято к производству следователем СО Отделения МВД России по <адрес> Сусловой В.А.

В этот же день в 22 часа 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке и по основаниям ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.

<дата> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В этот же день следователь СО ММО МВД России «Шебалинский» обратилась в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свое ходатайство тем, что К. ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, после его осуждения в ноябре 2017 года вновь совершил преступление против собственности, в связи с чем у органа следствия имеются основания полагать, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью; К. как участковым уполномоченным полиции, так и инспектором УИИ, характеризуется крайне отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений; кроме того, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может угрожать или оказывать давление на потерпевшую и других участников процесса, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е до <дата> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. выражает несогласие с постановлением суда указывая, что суд не учел в должной мере всех обстоятельств, а именно то, что он не намерен скрываться от следствия и суда и обязуется являться по вызовам правоохранительных органов; у него имеется постоянное место жительство и официальное место работы; кроме того он является единственным кормильцем в семье, его мать не может выполнять тяжелый физический труд, по причине удаления одной почки, сейчас она одна воспитывает троих младших сестер, которые учатся в школе; сам он имел операции из-за переломов руки и ноги, а в настоящее время еще нуждается в операции на правой ноге; кроме того судом не учтено то, что он полностью возместил ущерб потерпевшей и она не имеет к нему претензий, в связи с изложенным просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Каликина Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что оснований для заключения К. под стражу, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется; органами следствия не представлено суду оснований невозможности применения к К. меры пресечения, не связанной с лишением свободы; судом не принято во внимание, что потерпевшей полностью возмещен причиненный ущерб и у нее каких-либо претензий к нему не имеется, а также, что он является старшим сыном в многодетной семье, который оказывает материальную и физическую помощь тяжелобольной матери, сам он перенес несколько операций по перелому руки и ноги, в связи с изложенным просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 также просит постановление суда отменить, поскольку К. все ей возместил, она простила его и не имеет каких-либо претензий.

Изучив доводы жалоб, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление принято судом в соответствии с положениями ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом (следователем СО ММО МВД России «Шебалинский», принявшим дело к производству), в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа (начальника СО ММО МВД России «Шебалинский»), что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением требований ст. 97, 99, 100, 101, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судьей решения, не согласиться с данными выводами судьи, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание данные о личности К., его состояние здоровья, семейное положение, одновременно учтены не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и конкретные обстоятельства, установленные органом следствия на момент обращения в суд с ходатайством, которые свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшую и свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания К. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для изменения К. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против К. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы протокол допроса потерпевшей ФИО8, протоколы допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол допроса К. в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, исключающих возможность содержания К. в условиях следственного изолятора, не имеется.

Заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых, обвиняемых под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 согласно представленным материалам у К., не имеется.

Каких-либо доводов, изложенных в жалобе адвоката, заслуживающих внимание суда апелляционной инстанции и влекущих признание постановления суда незаконным, не усматривается.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

В то же время постановление суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции при исчислении срока содержания К. под стражей допущено нарушение положений ст. 128 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого постановления указал, что срок действия избранной в отношении К. меры пресечения установлен на 02 месяца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 128 УПК РФ, а также ч. ч. 9, 10 ст. 109 УПК РФ, окончание вышеуказанного срока содержания под стражей К., задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ <дата>, приходится на <дата>, а не на <дата>, как ошибочно указано в постановлении суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в отношении обвиняемого К. изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца, то есть по <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменить, указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 02 месяца, то есть по <дата>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К., его защитника-адвоката Каликиной Л.Г., потерпевшей ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                      Е.Д. Болтошев