Решение по делу № 2-4463/2023 от 20.10.2023

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                  <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ООО «ПРО-ДСГ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском кООО «ПРО–ДСГ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2022г. ответчиком - исполнителем - «СТО Тихорецкая 10», находящимся по адресу: <адрес> пом. 8 выполнены работы по ремонту автомобиля марки FORD модель FOCUS, 2013 года выпуска VIN №, гос. номер С 248 №, принадлежащего истцу на праве собственности по его заказу – наряду №А3609 от 10.04.2022г. Ремонтные работы в себя включали: снятие и установку АКПП, разборку и сборку сальников, техническую мойку и адаптацию на общую сумму 20 500 рублей, при этом у ООО «ПРО–ДСГ» были приобретены следующие запчасти, которые были установлены: комплект сальников, комплект сцепление, масло, сальник коленвала задний на общую сумму 98 700 рублей. При этом ответчик в акте выполненных работ – указал, что «Исполнитель несет гарантийные обязательства 2 года или 50 000 км., что наступит ранее с момента передачи автомобиля клиенту». 22.09.2023г. произошла аналогичная поломка установленных ответчиком деталей. Истец связался с ответчиком по номеру телефона, по которому ранее взаимодействовал с ответчиком, описал проблему, в результате чего получил полный отказ от ответчика устранять недостатки выполненных работ. В результате игнорирования просьб и требований истца об устранении недостатков работы, учитывая, что автомобиль находился не на ходу, истецобратился в иную СТО к третьим лицам для осуществления ремонта ТС, где была зафиксирована поломка и изъята некачественная, дефектная (бракованная, бывшая в употреблении) деталь, установленная ранее ответчиком. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков первоначально выполненной работы ответчиком, осуществленные ИП ФИО5, составила 91 000 рублей, который уплачены истцом. Так истцом 25.09.2023г. на почтовые реквизиты ответчика было направлено досудебное требование о перечислении денежных средств на возмещение расходов, понесенных потребителем. Указанное требование проигнорировано ответчиком.

Просит взыскать с ООО «ПРО-ДСГ», ИНН 2311329881 денежные средства в сумме 91 000 рублей на возмещение расходов на исправление недостатков услуги ответчика третьим лицом; неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 22 750 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

До начала судебного разбирательства, представителем истца подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и, суд, в соответствии со ст.ст.233-238 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2022г. ответчиком ООО «ПРО -ДСГ» по заказу истца, произведены работы по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии с заказом – нарядом №А3609 от 10.04.2022г., ремонтные работы в себя включали: снятие и установку АКПП, разборку и сборку сальников, техническую мойку и адаптацию на общую сумму 20 500 рублей

У ответчика приобретены следующие запчасти, которые были установлены: комплект сальников, комплект сцепление, масло, сальник коленвала задний на общую сумму 98 700 рублей.

При этом ответчиком в акте выполненных работ – указано, что «Исполнитель несет гарантийные обязательства 2 года или 50 000 км., что наступит ранее с момента передачи автомобиля клиенту».

22.09.2023г. произошла аналогичная поломка установленных ответчиком деталей. Не получив ответа от ответчика на просьбы и истца об устранении недостатков работы, истец обратился в СТО (ИП ФИО5) для осуществления ремонта ТС, где была зафиксирована поломка и изъята некачественная, дефектная (бракованная, бывшая в употреблении) деталь, установленная ранее ответчиком.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков первоначально выполненной работы ответчиком, осуществленные ИП ФИО5, составила 91 000 рублей, которые уплачены истцом.

Также, статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из акта выполненных работ к договору заказ-наряда №А3609 от ДД.ММ.ГГГГ, в числе установленных ответчиком запчастей: комплект сальников, комплект сцепление, масло, сальник коленвала задний на общую сумму 98 700 рублей.

Согласно заказа-наряда от 22.09.2023г. №, выданного ФИО5 истцом приобретены следующие запасные части (материалы): сцепление комплект, мало ркпп, сальник ркпп. Кроме того, ИП ФИО5 выполнены работы по замене сцепления PW.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 750 рублейруб. (19.10.2023г. 91 000 руб.*3%*25 (дней)).

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГN 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара 25.09.2023г.

Следовательно, данное требование должно было быть исполнено ответчиком в срок до 05.10.2023г.

Однако, требование о возмещении расходов, понесенных потребителем ООО «ПРО -ДСГ» выполнено не было.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45500 рублей (91000 / 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму 91000 руб., а также требования о взыскании неустойки на сумму 22 750 руб., а также требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом требований разумности и справедливости в размере руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования о взыскании денежных средств на сумму 91000 руб., а также неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, а соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика ООО «ПРО – ДСГ» государственную пошлину в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» в размере 2930 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 Аббаск ООО «ПРО - ДСГ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРО - ДСГ» ИНН 2311329881 в пользу ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения расходов на исправление недостатков услуги ответчика третьим лицом в сумме 91 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении расходов на исправление выполненной работы в размере 22 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ПРО - ДСГ» в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлину в размере 2930 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       - подпись -                           С.Ю.Ситникова

УИД 01RS0№-90

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде <адрес>