Решение по делу № 33-13303/2022 от 20.09.2022

Судья: Нагайцев А.Н. Дело № 33-13303/2022 (2-8/2022)

УИД 52RS0032-01-2021-000587-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Нижегородцева И.Л., при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Вдовиной Екатерины Анатольевны

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

дело по иску Вдовиной Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску Вдовиной Екатерины Анатольевны к Вдовиной Оксане Владимировне о признании несовершеннолетних детей утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Вдовина Е.А. обратилась в суд с иском к Вдовиной О.В. и просила признать несовершеннолетних Вдовина Никиту Ивановича, [дата] г.р. и Вдовину Арину Ивановну, [дата] г.р. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: [адрес] [адрес] снять их с регистрационного учета.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2022 г. иск Вдовиной Е.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вдовиной Е.А. – без удовлетворения.

Вдовина О.В. обратилась в Дивеевский районный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит взыскать с Вдовиной Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

Определением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2022 года с Вдовиной Е.А. в пользу Вдовиной О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 руб.

В частной жалобе Вдовиной Е.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, заявителем указано, что суд необоснованно взыскал с нее расходы на оплату услуг представителя в чрезмерно завышенном размере.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Вдовиной Е.А. в части необоснованного взыскания с нее расходов Вдовиной О.В. по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а ее размер - разумным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы Вдовиной Е.А. о том, что она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13 231,44 руб., а также доводы о необходимости ежемесячно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 29 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вдовиной Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья: