Решение по делу № 22-80/2015 (22-2365/2014;) от 25.12.2014

Судья *** Дело № 22-80/2015 (22-2365/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 января 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Сосновских Е.А.

с участием прокурора Егорова Ю.В.

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (РК) от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в отношении

К., *** не судимого,

осужденного 28 апреля 2007 года Петрозаводским городским судом РК (с учётом изменений, внесенных постановлением того же суда от 22 сентября 2009 года) по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный К. с постановлением суда не согласен. Пишет, что за время отбывания наказания в период с 2009 по 2012 год он обучался в школе, в связи с чем, не мог быть трудоустроен в исправительном учреждении, но по окончании школы трудоустроился. Отмечает, что в течение последних полутора лет старался не допускать нарушений порядка отбывания наказания, установленных в учреждении, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Пишет, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на ч. 8 ст. 117 УИК РФ, отмечает, что взысканий на настоящий момент не имеет. Обращает внимание, что один и тот же судья Смирнов А.А. рассматривает его ходатайства об условно-досрочном освобождении, отказывая в них. Просит постановление суда пересмотреть, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного К. первый заместитель прокурора города Петрозаводска Г. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. апелляционную жалобу поддержал; прокурор Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Суд установил, что К. отбыл предусмотренные законом 2/3 части срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении при совершении особо тяжкого преступления. Суд также исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что за весь период отбывания наказания осужденным получено 13 поощрений, характеризуется К. администрацией положительно, вопросы трудового и бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решены. Вместе с тем, поведение осужденного К., как установлено судом, в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным, - осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно был помещен в карцер и штрафной изолятор. Установив указанные обстоятельства, с учётом мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд - вопреки доводам жалобы - пришел к правильному выводу, что К. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учитывал мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, но счёл данное обстоятельство недостаточным для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Указанное в жалобе обстоятельство – обучение К. в школе в период с 2009 по 2012 год и не возможности трудоустройства в связи с этим, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Рассмотрение ранее судьёй Смирновым А.А. вопросов в порядке исполнения приговора в отношении К., на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.ст.61,62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим участие этого судьи в производстве по настоящему делу, и не влечёт отвода (либо самоотвода) судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.