Решение по делу № 33-5735/2024 от 07.08.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5735/2024

№ 2-1691/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000887-18

Строка № 213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Леденевой И.С., Низова И.В.,

при секретаре судебного заседания Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1691/2023 по иску Канищева Романа Викторовича к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Святохина Евгения Евгеньевича

по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Воронежа

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года

(судья Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

Канищев Р.В. обратился в суд иском к Святохину Е.Е., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по договору займа № 1 от 2 ноября 2020 года состоянию на 20 июля 2023 года (включительно) по основному долгу в сумме 29 796153, 12 руб., по процентам за пользование займом в сумме 14952 178,12 руб., по неустойке в сумме 11978 053,55 руб., с последующим начислением процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 года между
Канищевым Р.В. (займодавец) и Святохиным Е.Е. (заемщик) заключен договор № 1 целевого процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, на следующих условиях: займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000 000 руб., а заемщик обязуется их возвратить в срок до 01 декабря 2021 года и уплатить причитающиеся проценты. Размер процентов составляет 17,2 % годовых от суммы предоставленного займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно равными частями не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 года. Передача указанной выше денежной суммы была оформлена распиской от 3 ноября 2020 года, подписанной заемщиком. 1 марта 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому установили новый срок возврата займа - 31 декабря 2022 года. С 1 марта 2022 года размер процентов за пользование займом составляет 30% годовых от суммы предоставленного займа. Договором предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента от суммы задолженности в случае нарушения сроков возврата займа. Ссылается на то, что в указанный срок денежные средства заемщиком займодавцу переданы не были, обязательства по договору не исполнены. Ответчиком произведены следующие выплаты по договору: 463 974,48 руб., переведенные 18 декабря 2020 года; 463 974,48 руб., переведенные 20 января 2021 года; 463 974,48 руб., переведенные 20 февраля 2021 года; 463 974,48 руб., переведенные 22 марта 2021 года; 463 974,48 руб., переведенные 19 апреля 2021 года; 463 974,48 руб., переведенные 20 мая 2021 года; 463975,00 руб., переведенные 06 августа 2021 года; 600000,00 руб., переведенные 18 января 2022 года; 400000,00 руб., переведенные 19 января 2022 года; иных платежей по договору займа от ответчика не поступало (т.1, л.д. 6-8, т.3, л.д. 72-74, 106-108).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года требования Канищева Р.В. удовлетворены частично, со Святохина Е.Е. в пользу Канищева Р.В. взыскана сумма задолженности по договору займа № 1 от 2 ноября 2020 года по состоянию на 24 июля 2023 года (включительно) в сумме основного долга 29796 153,12 рублей, проценты за пользование займом в сумме 15543 958,94 рублей, неустойка в сумме 6000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; также взысканы проценты за пользование займом из расчета 30% годовых от суммы предоставленного займа, неустойка из расчета 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 25 июля 2023 по день фактического возврата суммы займа (т.3, л.д. 125, 126-130).

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Воронежа просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов представления ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка обстоятельствам заключения займа между физическими лицами, не установлен факт реальной передачи денежных средств, не в полной мере исследовано финансовое положение кредитора, позволяющее ему передать наличные денежные средства, не дана оценка наличия реальных финансово-экономических отношений между сторонами. В суде первой инстанции сторонами предпринимались меры к заключению мирового соглашения, что свидетельствует об отсутствии какого-либо гражданско-правового спора. Ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года были отменены решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2021 года и 14 октября 2021 года о взыскании денежных средств по аналогичным договорам займа, займодавцем по которым также выступает Канищев Р.В., с принятием решений об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду сомнений в платежеспособности займодавца, что также подтверждает сомнительность и фиктивность договора займа, заключенного между
Канищевым Р.В. и Святохиным Е.Е. (т.3, л.д. 227-231).

В апелляционной жалобе Святохин Е.Е. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с него в пользу Канищева Р.В. сумму задолженности по договору займа № 1 от 2 ноября 2020 года по состоянию на 24 июля 2023 года (включительно) в сумме основного долга 29168 178,12 руб., проценты за пользование займом в размере 12396475,00 руб., неустойку в сумме 1000 000,00 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание и не учел все платежи, внесенные в счет погашения займа, что привело к увеличению размера задолженности, а также не учел в достаточной степени обстоятельств для снижения неустойки (т.3, л.д. 140-142).

В возражении на апелляционную жалобу, апелляционное представление истец Канищев Р.В. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года оставить без изменения.

До вынесения судом апелляционного определения от ответчика
Святохина Е.Е. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года и прекращении апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 1, 5, 7, 8 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы подан ответчиком Святохиным Е.Е. в надлежащей форме, отказ от апелляционной жалобы является свободным волеизъявлением и не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, отказ от жалобы возможен в любое время апелляционного рассмотрения до вынесения определения судом апелляционной инстанции, последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 326 ГПК РФ, ответчику понятны, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа ответчика от апелляционной жалобы с прекращением производства по данной жалобе, что не является препятствием для рассмотрения апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор
Сбитнева Е.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Канищева Р.В. по доверенности Бенедиктов Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против апелляционного представления возражал, поддержал доводы письменных возражений, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили, сведения об уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что
2 ноября 2020 года между Канищевым Р.В. (займодавец) и Святохиным Е.Е. (заемщик) заключен договор № 1 целевого процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30000000,00 рублей, а заемщик обязуется их возвратить в срок до 1 декабря 2021 года и уплатить причитающиеся проценты.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется вернуть сумму предоставленного займа с учетом процентов. Плата за пользование займом составляет 17,2 % годовых от суммы предоставленного займа, начиная со дня перечисления суммы займа на счет ООО «<данные изъяты>».

Пунктом 3.2 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с декабря 2020 года. Проценты за последний месяц пользования займом возвращаются одновременно с суммой займа (т.1, л.д. 12-13).

3 ноября 2020 года Святохиным Е.Е. по указанному выше договору от Канищева Р.В. получены денежные средства в размере 30000000,00 рублей (т.1, л.д.14).

1 марта 2022 года между Канищевым Р.В. (займодавец) и Святохиным Е.Е. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору целевого процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 1 от 2 ноября 2020 года, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п.1.1 договора относительно срока возврата суммы займа, установив его до 31 декабря 2022 года, а также изменить размер платы за пользование суммой займа, установив с 1 марта 2022 года плату за пользование суммой займа в размере 30 % годовых от суммы предоставленного займа.

Кроме того, стороны пришли к соглашению дополнить п. 4.4 договора указанием на то, что в случае нарушения сроков уплаты и срока возврата суммы займа, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере
0,2 % в день от суммы задолженности (т.1, л.д. 15).

Установлено, что ответчиком были произведены выплаты по договору:
463 974,48 рублей, переведенные 18 декабря 2020 года; 463 974,48 рублей, переведенные 20 января 2021 года; 463 974,48 рублей, переведенные 20 февраля 2021 года, 463 974,48 рублей, переведенные 22 марта 2021 года; 463 974,48 рублей, переведенные 19 апреля 2021 года; 463 974,48 рублей, переведенные 20 мая 2021 года; 463 975 рублей, переведенные 06 августа 2021 года; 600 000 рублей, переведенные 18 января 2022 года; 400 000 рублей, переведенные 19 января 2022 года.

В полном объеме задолженность по договору займа не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 432, 807-811 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт заключения между сторонами 2 ноября 2020 года договора займа на сумму 30000000,00 рублей, получение ответчиком по договору займа денежных средств в указанной сумме, о чем им написана расписка, частичного возврата ответчиком заемных денежных средств, и, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его правильным, выполненным с учетом положений статьи 319 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 24 июля 2023 года по основному долгу в размере 29 796153,12 рублей, по процентам за пользование займом в размере 15543958, 94 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательств до 6000000,00 руб., с продолжением начисления процентов и неустойки до фактического исполнения обязательства, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы ответчика Святохина Е.Е. о погашении задолженности по договору займа в большем размере, а именно, о передаче наличными 1 февраля 2022 года дополнительно 464 000,00 рублей, 2000 000,00 рублей и 1000 000,00 рублей судом первой инстанции были обоснованно отклонены на том основании, что какой-либо расписки от истца, подтверждающей получение денежных средств по спорному договору займа либо переписки, в которой бы истец признал факт дополнительного получения денежных средств по договору займа от 2 ноября 2020 года, не представлено.

Суд также не принял во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии у истца достаточных денежных средств для передачи их в долг, признав достаточными представленные в материалы дела доказательства финансовой состоятельности истца. При этом суд учел, что договор займа исполнялся ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года (вопрос 10), договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение своих требований истцом представлены письменный договор займа и расписка в получении денежных средств, которые ответчиком не оспорены.

Доказательств безденежности договора займа, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о составлении документов под угрозой насилия, давления со стороны кредитора.

В апелляционном представлении прокурором приводятся доводы о мнимости сделки, ее заключении с целью легализации денежных средств, а также об отсутствии доказательств финансовой состоятельности истца, обладания им на момент заключения договора займа денежных средств для их передачи ответчику.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Между тем, из материалов дела следует, что истец Канищев Р.В. является индивидуальным предпринимателем, обороты по расчетному счету № в «<данные изъяты>» (ПАО), принадлежащему ИП Канищеву Р.В., за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года составили по дебету 287244648,69 руб., по кредиту 272659649,54 руб. (т.2, л.д.227).

В материалах дела также имеются сведения о принадлежности истцу Канищеву Р.В. на праве собственности ряда объектов недвижимости (т.1, л.д.80-84), а также представленные кредитными учреждениями сведения о движении средств по счетам истца и ответчика.

Договор займа № 1 от 2 ноября 2020 был заключен сторонами с целью приобретения Святохиным Е.Е. права общей долевой собственности на шесть земельных участков, находящихся в с/п Студенский сельсовет <адрес>, сумма займа подлежала перечислению за заемщика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и Святохиным Е.Е.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа №1 от 2 октября 2020 года между сторонами был заключен договор № 2 от
3 ноября 2020 года об ипотеке недвижимого имущества, по которому
Святохиным Е.Е. предоставлены в залог в пользу Канищева Р.В. следующие объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 154,8 кв.м, квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 124,6 кв.м.

Сведения о залоге зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 13 ноября 2020 года и по состоянию на 15 марта 2023 года содержатся в ЕГРН (т.4, л.д.88-92, 97-107, 108-117).

5 октября 2020 года между ООО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества по результатам проведения в электронной форме открытых повторных торгов в форме аукциона № от 26 августа 2020 года, в соответствии с условиями которого покупатель передает продавцу имущество в виде права общей долевой собственности на шесть земельных участков, находящихся в с/п Студенский сельсовет Усманского района Липецкой области, с обременением виде залога (ипотеки) и права аренды в пользу третьих лиц, стоимостью 44931979,10 рублей (п. 1.1, 1.5, 2.1); задаток в сумме 150000,00 рублей, перечисленный покупателем на основании платежного поручения от 24 августа 2020 года № 632122, засчитывается в счет оплаты имущества (п. 2.2); за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 44781979,10 рублей, оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания договора на расчетный счет продавца (п. 2.4) (т.1, л.д.37).

В материалы дела представлены платежное поручение от 24 августа 2020 года № 632122 о перечислении Святохиным Е.Е. в ООО «№» задатка в сумме 150000,00 рублей для участия в торгах (т.1, л.д.127), а также платежное поручение от 3 ноября 2020 года о перечислении Святохиным Е.Е. в ООО «№» в счет оплаты по договору № 1 купли-продажи от
5 октября 2020 года 44781979,10 рублей (т.1, л.д.126 об), акт приема-передачи имущества от 5 ноября 2020 года к договору купли-продажи от 5 октября 2020 года (т.1, л.д.103).

При этом выпиской по счету №, открытому на имя Святохина Е.Е. в Банке ВТБ (ПАО) 11 августа 2020 года (т.4, л.д.96-139), подтверждается взнос наличных денежных средств на счет 3 ноября 2020 года, то есть в день передачи денежных средств по договору займа №1 от 2 ноября 2020 года, в сумме 25720000,00 рублей и последующее перечисление ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» 44781979,10 руб. в качестве оплаты по договору №1 купли-продажи от 5 октября 2020 года (т.4, л.д.99).

Сведения о праве собственности Святохина Е.Е. на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора купли-продажи от 2 октября 2020 года с ООО «№», по состоянию на 15 марта 2023 года содержатся в ЕГРН (т.1, л.д.132-218).

Как следует из ответа Центрального РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области от 10 марта 2023 года, исполнительные производства, возбужденные в отношении Святохина Е.Е., отсутствуют (т.1, л.д.79).

Кроме того, представителем истца по доверенности Бенедиктовым Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 13 сентября 2023 года № 52464 о перечислении Святохиным Е.Е. после вынесения решения в счет возврата основного долга денежных средств в размере 20000000,00 руб. (т.4, л.д.95).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, которым представлена письменная позиция по делу (т.1, л.д.86-89).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, факт передачи заимодавцем денежных средств на условиях договора займа, платежеспособность заимодавца, получение заемщиком денежных средств и последующее их расходование исходя из целевого назначения суммы займа, частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон, совершение его для вида, без намерения его исполнять, а равно на наличие признаков, свидетельствующих о том, что заключение спорных договоров займа связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, прокурором не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ссылка в апелляционном представлении на судебные решения, постановленные по иным гражданским делам, которыми истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку они были рассмотрены с учетом конкретных фактических обстоятельств с участием иного ответчика, в силу требований ст. 61 ГПК РФ, преюдициального значения не имеют.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционном представлении не содержится.

Факт частичной уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда в порядке апелляционного производства, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств после принятия решения суда о взыскании задолженности. Поскольку платеж произведен после вынесения решения суда, то он подлежит учету при исполнении судебного решения.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств и правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ответчика Святохина Евгения Евгеньевича от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1691/2023 по иску Канищева Романа Викторовича к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Святохина Евгения Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-1691/2023 по иску Канищева Романа Викторовича к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа – прекратить.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Воронежа – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: