Решение по делу № 2-2389/2013 от 03.06.2013

Дело № РЕШЕНИЕ         Именем Российской Федерации

31 июля 2012 г.                             Октябрьский районный суд

г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного общества « Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ООО «Дорстройсервис» о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен единовременно, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством юридического лица: ООО «Дорстройсервис», о чем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условию кредитного договора года ответчик обязывался погашать полученный кредит, уплачивая банку ежемесячно наличными деньгами и ежемесячно одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых.

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществляет погашение кредита в соответствии с вышеуказанным порядком имеет просроченную задолженность.

Банк неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости добровольно погасить просроченную задолженность, но ответчики не отреагировали.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Представитель истца в судебном просила взыскать солидарно кредитную задолженность с ответчика и соответчика за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и возместить расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей за счет ответчиков солидарно.

         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен единовременно, путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством юридического лица: ООО «Дорстройсервис», о чем был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условию кредитного договора года ответчик обязывался погашать полученный кредит, уплачивая банку ежемесячно наличными деньгами и ежемесячно одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых.

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществляет погашение кредита в соответствии с вышеуказанным порядком имеет просроченную задолженность.

Банк неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости добровольно погасить просроченную задолженность, но ответчики не отреагировали.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Согласно расчету текущей задолженности сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -77 <данные изъяты> рублей; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, на просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 82 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика и соответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика и соответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░