Решение по делу № 2-540/2023 от 15.02.2023

УИД 71RS0026-01-2022-003044-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2023 года                                                   город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Пьянзина А.И.,

представителя истцов Яфарова Р.Р., Яфаровой О.А., Боровской О.С. по доверенностям Морозовой О.С.,

представителя ответчиков ООО «АвтоМакс71» и Золотова Д.С. по доверенностям Костиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/2023 по иску Яфарова Рината Рашидовича, Яфаровой Ольги Анатольевны, Боровской Оксаны Сергеевны к ООО «АвтоМакс71», Золотову Денису Сергеевичу о компенсации морального вреда

установил:

Яфаров Р.Р., Яфарова (Костюченко) О.А., Боровская О.С. обратились в суд с иском к ООО «АвтоМакс71», Золотову Д.С. о компенсации морального вреда, указывая, что 04.09.2021 по вине Золотова Д.С., управлявшего транспортным средством SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «АвтоМакс71», произошло ДТП, в результате которого истцам были причинены телесные повреждения, вред здоровью разной степени, они испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в пользу Яфарова Р.Р. в размере 200000 руб., в пользу Яфаровой (Костюченко) О.А. - в сумме 50000 руб., в пользу Боровской О.С. - в размере 20000 руб., а также взыскать в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истцы Яфаров Р.Р., Яфарова (Костюченко) О.А., Боровская О.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истцов по доверенностям Морозова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере с надлежащего ответчика.

Ответчик Золотов Д.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ООО «АвтоМакс71» и Золотова Д.С. по доверенностям Костикова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, АО ВТБ Лизинг, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Яфарова Р.Р., Яфарова (Костюченко) О.А., Боровской О.С. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 в 04 час. 30 мин. на 130 км (129 км + 560 м) автомагистрали М-2 «Крым» в направлении <адрес> транспортное средство SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак № под управлением водителя Золотова Д.С. совершило наезд на стоящее на обочине транспортное средство ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак №, в котором находились истцы Яфаров Р.Р., Костюченко О.А. и Боровская О.С.

На момент вышеуказанного ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства SHACMAN SX 331861366 гос. рег. знак У 963 КЕ 71 в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО СК «Согласие».

С места ДТП Яфаров Р.Р., Костюченко О.А. и Боровская О.С. были доставлены в ГУЗ «Алексинская РБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева». Согласно справкам <...>

В результате полученных травм в период с 05.09.2021 по 14.09.2021 Яфаров Р.Р. находился на стационарном лечении <...>

В последующем Яфаров Р.Р. амбулаторное лечение по факту полученных повреждений не проходил, доказательств обратного суду не представлено. <...>

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» <...>

В связи с повреждением здоровья Яфарову Р.Р. ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 40250 руб.

В связи с полученными в ГУЗ «Алексинская РБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» рекомендациями 06.09.2021 Костюченко О.А. обратилась к врачу-неврологу, <...>

В период с 06.09.2021 по 20.09.2021 Костюченко О.А. в связи с полученными повреждениями проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ», установлен диагноз: <...>. Выписана к работе с 21.09.2021. Доказательств последующего лечения Костюченко О.А. в связи с полученными в результате ДТП травмами, суду не представлено, на наличие таких доказательств сторона истца не ссылалась.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» от <...>

В связи с повреждением здоровья Костюченко О.А. ООО СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 27115,80 руб.

06.05.2022 в связи с регистрацией брака Костюченко О.А. присвоена фамилия Яфарова.

Из материалов дела следует, что 23.09.2021 Боровская О.С. обратилась к <...>

05.10.2021 Боровская О.С. с целью проведения судебно-медицинской экспертизы на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области была осмотрена судебно-медицинским экспертом, каких-либо повреждений либо следов их заживления не обнаружено.

Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» <...>

В ходе производства по делу вышеуказанные заключения эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» стороны не оспаривали, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку исследования проводил врач государственный судебно-медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование и сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 26 лет, высшую квалификационную категорию, нагрудный знак «Отличник здравоохранения». Заключения содержат подробное и полное описание проведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы, каких-либо противоречий не содержат.

По изложенным основаниям суд принимает вышеуказанные заключения эксперта в качестве надлежащих доказательств по делу относительно тяжести вреда здоровью причиненного в результате рассматриваемого ДТП Яфарову Р.Р., Яфаровой (Костюченко) О.А. и Боровской О.С.

Доводы представителя истцов о том, что фактически Яфарову Р.Р. был причинен более тяжкий вред здоровью, рубец, оставшийся в результате скальпированной раны головы, представляет собой неизгладимое обезображивание лица, а также о тяжести последствий после ДТП для Боровской О.С., наблюдающейся до настоящего времени у врача по поводу головных болей и болей в шейном, поясничном отделах позвоночника, в коленях, доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, не подтверждены. О назначении по делу соответствующей судебно-медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью Яфарову Р.Р. и Боровской О.С., причинно-следственной связи лечения Боровской О.С. с рассматриваемым ДТП, сторона истцов, несмотря на разъяснения суда, не ходатайствовала, представитель истцов в судебном заседании просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП произошло именно по вине водителя транспортного средства SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак № - Золотова Д.С. Свою вину в данном ДТП Золотов Д.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, подтвердил в письменных возражениях на исковые требования.

Из письменных объяснений Золотова Д.С. от 04.09.2021, данных инспектору ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области при проведении проверки по факту ДТП, следует, что 04.09.2021 примерно в 4:30 час. он, управляя транспортным средством SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак № проезжая 129-й км автомагистрали М-2 «Крым», закурил сигарету, уронил ее, потянулся за ней, тем самым отвлекся, спустя 5-6 секунд произошел удар, потерял управление, машину начало тянуть вправо в кювет, он выровнял ее на проезжую часть и остановился, выйдя из автомобиля, увидел, что врезался в легковой автомобиль.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24.01.2022 Золотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно: за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшему Яфарову Р.Р., Золотову Д.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеуказанным постановлением судьи установлено, что 04.09.2021 в 4:30 час. на 130 км. автодороги М-2 «Крым» водитель Золотов Д.С., управляя транспортным средством SHACMAN SX 331861366, гос. рег. знак №, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выбрал безопасную скорость движения, отвлекся от управления транспортным средством, совершил наезд на автомобиль ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак Т 265 КЕ 790, в результате чего Яфарову Р.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 24.01.2022 вступило в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчиков о допущенных Яфаровым Р.Р. нарушениях Правил дорожного движения являются необоснованными, опровергаются письменными материалами дела.

В соответствии с п. 16.1 Правил дорожного движения остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, на автомагистралях запрещается.

Между тем, согласно п. 16.2 Правил дорожного движения при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

Из материалов дела следует, что транспортное средство ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак Т 265 КЕ 790 на момент ДТП стояло на обочине, Яфаров Р.Р. находился на водительском сидении, Яфарова (Костюченко) О.А. - на переднем пассажирском сидении, Боровская О.С. - на заднем пассажирском сидении с правой стороны.

Согласно письменным объяснениям Яфарова Р.Р. от 20.09.2021, данным инспектору ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в рамках проводившейся по факту ДТП проверки, он, управляя транспортным средством ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак №, проезжая 130 км автомагистрали М-2 «Крым», почуяв, что автомобиль движется неестественным образом, как будто спущено заднее правое колесо, заблаговременно включил аварийную сигнализацию, сместился вправо на правую обочину и остановился. Выйдя из автомобиля, он удостоверился, что колесо не спущено, сел обратно в автомобиль, хотел принять меры к дальнейшему движению, однако, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в дальнейшем выяснилось, что на его автомобиль совершило наезд грузовое транспортное средство SHACMAN гос. рег. знак №

Из письменных объяснений Яфаровой (Костюченко) О.А. и Боровской О.С., данных инспектору ДПС по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 26.09.2021, следует, что на момент ДТП они спали в автомобиле, впоследствии со слов Яфарова Р.Р. им стало известно, что они совершили вынужденную остановку по причине неисправности транспортного средства и на их автомобиль совершил наезд транспортное средство SHACMAN гос. рег. знак №

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны Яфарова Р.Р. сотрудниками полиции, проводившими проверку по факту рассматриваемого ДТП, установлено не было.

Таким образом, из материалов дела следует, что остановка транспортного средства ФОРД МОНДЕО гос. рег. знак Т 265 КЕ 790 на 130 км автомагистрали М-2 «Крым» носила вынужденный характер, осуществлена Яфаровым Р.Р. с соблюдением требований п. 16.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Яфарова Р.Р. нарушений Правил дорожного движения, рассматриваемое ДТП произошло по вине Золотова Д.С., который отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. п. 19, 20, 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что транспортное средство SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак № принадлежит АО ВТБ Лизинг, 21.06.2021 по договору № АЛ 189339/01-21 ТУЛ передано в лизинг ООО «АвтоМакс71» (ИНН 7104077723). С 16.07.2021 и до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «АвтоМакс71» на основании названного договора лизинга, срок регистрации до 16.07.2026.

ООО «АвтоМакс71» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018, основным видом его деятельности является предоставление услуг по перевозкам, к дополнительным видам деятельности данного юридического лица также относится деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно карточке учета транспортного средства SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак №, данное транспортное средство является автомобилем грузовым специализированным (самосвалом).

В ходе производства по настоящему делу ответчику ООО «АвтоМакс71» судом неоднократно предлагалось представить доказательства, освобождающие его от ответственности, в частности факт действительности перехода владения транспортным средством SHACMAN гос. рег. знак № к Золотову Д.С., по вине которого произошло рассматриваемое ДТП.

В подтверждение того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к Золотову Д.С., представителем последнего в судебном заседании представлены копия договора № аренды грузового автомобиля, заключенного 03.09.2021 между ООО «АвтоМакс71» (арендодателем) и Золотовым Д.С. (арендатором), из которого следует, что арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак № на срок с 03.09.2021 по 02.09.2022, копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от 03.09.2021.

Между тем, доказательств исполнения сторонами вышеуказанного договора аренды транспортного средства, уплаты Золотовым Д.С. арендных платежей, ответчиками суду не представлено, согласно сообщению АО ВТБ Лизинг от 07.04.2023 в соответствии с условиями договора лизинга передача предмета лизинга третьему лицу в субаренду предусматривается на основании обращения лизингополучателя. Лизингополучатель - ООО «АвтоМакс71» не обращалось в АО ВТБ Лизинг для передачи предмета лизинга третьему лицу в субаренду. Согласие на передачу предмета лизинга в субаренду со стороны АО ВТБ Лизинг не давалось.

Золотов Д.С. в качестве индивидуального предпринимателя и самозанятого не зарегистрирован, управлением им специализированным транспортным средством (грузовым самосвалом) в личных целях доказательствами не подтверждено.

В настоящем случае обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ООО «АвтоМакс71» - владельца транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена именно на ООО «АвтоМакс71», которое считается владельцем транспортного средства SHACMAN SX 33186T366 гос. рег. знак №, пока не доказано иное.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что водитель Золотов Д.С. на момент ДТП исполнял обязанности по управлению транспортным средством не по заданию и не в интересах ООО «АвтоМакс71», суду в соответствии с требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Предъявленная копия договора аренды, заключенного между ООО «АвтоМакс71» и Золотовым Д.С. за один день до рассматриваемого ДТП, при установленных обстоятельствах, в отсутствие согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в субаренду, а также доказательств фактического исполнения ответчиками данного договора аренды специализированного транспортного средства, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства действительного перехода владения транспортным средством к Золотову Д.С. и освобождения ООО «АвтоМакс71» от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено причинение в результате рассматриваемого ДТП истцам телесных повреждений и физической боли, именно на ООО «АвтоМакс71», как владельца транспортного средства, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по компенсации Яфарову Р.Р., Яфаровой (Костюченко) О.А. и Боровской О.С. морального вреда.

В добровольном порядке моральный вред истцам не компенсирован, никакой помощи, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий, ответчиком не оказано.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд учитывает вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 26.01.2010           № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых Яфарову Р.Р., Яфаровой (Костюченко) О.А. и Боровской О.С. был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для истцов последствий (для Яфарова Р.Р. - в виде повреждений, повлекших легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья; для Яфаровой (Костюченко) О.А. - в виде повреждений, не повлекших вреда здоровья; для Боровской О.С. - физическая боль при отсутствии вреда здоровья и телесных повреждений), продолжительность лечения истцов, испытанный ими страх и боль, возраст и состояние здоровья каждого из истцов.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Яфарова Р.Р. в сумме 85000 руб., в пользу Яфаровой (Костюченко) О.А. - 25000 руб., в пользу Боровской О.С. - 10000 руб.

Именно данные суммы суд находит соразмерными последствиям нарушения и компенсируют истцам перенесенные физические и нравственные страдания.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения данных требований истцов возражал, указал на несоответствие расходов по оплате услуг представителя защищаемому праву и требованиям разумности.

В п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлен заключенный между Яфаровым Р.Р. (заказчиком) и Морозовой О.С. (исполнителем) договор об оказании юридических услуг от 05.10.2021, согласно которому по настоящему договору, исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в отделении № 1 МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Тульской области, в страховой компании ООО СК «Согласие», в судебной инстанции в рамках рассмотрения искового заявления заказчика к виновному лицу о компенсации морального вреда (и иных издержек), причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.09.2021 в 4:30 час. на 130 км автодороги «Крым» (п. 1.1).

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем вопросам, касающимся обращения; представлять интересы заказчика, а также Костюченко О.А. и Боровской О.С. в отделении № 1 МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Тульской области; подготовить комплект медицинских документов и предоставить его в отделение № 1 МРЭО ГИБДД Управления МВД России по Тульской области, для направления его в дальнейшем в ТОБСМЭ г. Тулы; получить постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Золотова Д.С. в Ленинском районном суде Тульской области; подготовить комплекты документов и подать их в ООО СК «Согласие» для осуществления страховой выплаты Яфарову Р.Р., Костюченко О.А., Боровской О.С., в рамках наступившего страхового случая; представлять интересы заказчика Яфарова Р.Р., Костюченко О.А., Боровской О.С. в страховой компании; организовать проведение осмотра автомобиля принадлежащего заказчику страховой компанией; подготовить исковое заявление и комплект документов, необходимых для обращения в суд и представлять интересы заказчика Яфарова Р.Р., Костюченко О.А., Боровской О.С. в суде при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в 50000 руб. (п. 3.1).

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк Яфаров Р.Р. исполнил обязательства по вышеуказанному договору оказания юридических услуг, перечислил представителю Морозовой О.С. денежную сумму в размере 50000 руб. (31.10.2021 - 15000 руб., 23.03.2022 - 35000 руб.).

                                                                Между тем, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, в том числе досудебной (взаимоотношения с органами полиции, страховой компанией), количество затраченного на это времени и судебных заседаний с участием данного представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание возражения стороны ответчиков, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоМакс71» в пользу именно истца Яфарова Р.Р., как лица понесшего судебные расходы, заключившего с Морозовой О.С. договор оказания услуг, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Именно расходы в указанном размере соотносимы с объемом защищаемого права истцов, отвечают требованиям разумности.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «АвтоМакс71» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 300 руб. (п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Яфарова Рината Рашидовича <...>), Яфаровой Ольги Анатольевны (<...>), Боровской Оксаны Сергеевны (<...>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоМакс71» (ИНН 7104077723) в пользу Яфарова Рината Рашидовича компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМакс71» (ИНН 7104077723) в пользу Яфаровой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМакс71» (ИНН 7104077723) в пользу Боровской Оксаны Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «АвтоМакс71» (ИНН 7104077723) в пользу Яфарова Рината Рашидовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АвтоМакс71» (ИНН 7104077723) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий                                                             О.В. Миронова