Решение по делу № 2-309/2018 от 22.03.2018

Мотивированное решение Дело № 2-309/2018

изготовлено 30.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный 25 апреля 2018 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Крюковой А.А.,

с участием:

- истицы Константиновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Ю.Н. к Фролиной Т.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Константинова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Фролиной Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 01.10.2015 ответчица взяла у нее в долг денежные средства на сумму 540000 рублей на срок до 01.10.2017, о чем собственноручно составила расписку, однако долг до настоящего времени не вернула.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 495591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18693 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей 44 копейки.

Истица Константинова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что добровольно возвращать задолженность ответчица отказывается.

Ответчица Фролина Т.В. в суд не явилась, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства, однако судебная повестка вернулась в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенные нормы закона, и принимая во внимание, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а его поведение свидетельствует об уклонении от явки, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истицы 540 000 рублей, с условием возврата денежных средств в срок до 01.10.2017. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки (л.д.11), которая собственноручно подписана ответчицей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеуказанной расписке, ответчицей возвращена сумма долга в общем размере 44049 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга полностью ответчицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 495 951 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 22.03.2018 в размере 18693 рубля 28 копеек. Расчет истицы (л.д.12) судом проверен, ответчицей не оспорен, признается судом правильным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из представленной суду квитанции от 20.03.2018 (л.д.4) следует, что истец уплатил в кассу ЮК МОКА 4000 рублей за составление искового заявления.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены правила оценки необходимости и размера подлежащих к взысканию понесенных расходов на оказание юридических услуг, не связанных с представительством в суде, суд полагает возможным, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации применить по аналогии правила оценки разумности пределов таких расходов, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, свидетельствующие об их несении и подтверждающие их разумность.

В свою очередь, разумность пределов расходов по оплате услуг, является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, требуемые истицей к взысканию расходы за оказанные ему юридические услуги в размере 4000 рублей суд признает необходимыми, а их сумму разумной и справедливой, соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8346 рублей 44 копейки (л.д.3), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Константиновой Ю.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Фролиной Т.В. в пользу Константиновой Ю.Н. долг по договору займа в размере 495591 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18693 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 346 рублей 44 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Гаев