Решение по делу № 2-471/2016 (2-7398/2015;) от 16.12.2015

    Дело № 2-471/2016

           Р Е Ш Е Н И Е     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2016 года                                                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Тулоновой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Хайбзановой Н.Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму страхового взноса по кредитной ставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать ничтожной сделкой договор страхования ... от 11.05.2013 г., заключенный между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Хайбзановой Н.Г., взыскать уплаченный страховой взнос в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 11.05.2013г. по 04.12.2015г. в сумме ... руб., также убытки в виде, начисленных и уплаченных процентов по кредитной ставке 22,9 % годовых на сумму страхового взноса за период с 11.05.2013г. по 04.12.2015г. в размере ... руб., неустойку за период с 06.11.2015г. по 04.12.2015г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, из которой в свою очередь 50% - общественной организации, 50 % - Хайбзановой Н.Г.

Требования мотивированы тем, что Банк, выступая фактически страховым агентом страховой компании, предложил подписать заемщику заявление о добровольном страховании, в котором не были обозначены существенные условия договора страхования (п.2 ст. 940 ГК РФ). Таким образом, у заемщика отсутствовала возможность выражать волю и согласовывать условия договора страхования. Также указал, что условие о снижении страховой суммы противоречит положению п.1 ст. 947 ГК РФ. Договор личного страхования является публичным договором, в связи с этим страховщик не может применять разные страховые тарифы к одинаковым категориям застрахованных лиц в зависимости от того, каким образом страховщик предлагает свои услуги – через страхового посредника или напрямую. Тариф согласно информации, размещенной страховой организацией на своем сайте, по тем же рискам составляет 1,5 %, а сумма, удержанная Банком, в размере ... руб., превышает размер тарифа на официальном сайте в 26 раз, подобные условия являются дискриминационными. По мнению представителя истца, размер страховой премии должен был ... руб., из расчета 1,5 % от суммы ... руб.. Превышение ставки страхового тарифа в десятки раз нарушает принцип о публичности договора личного страхования. Банк не ознакомил заемщика с порядком расчета страхового тарифа по данной программе страхования, в связи с чем, нарушил права потребителя на получение достоверной информации о предлагаемой ему страховой услуге, т.е. ограничил истца в возможности правильного выбора данной услуги (ст. 10 ЗЗПП). Размер страховой премии в договоре страхования определяется по формуле, размер страховой премии не определен конкретной суммой.

В судебном заседании представитель истца Имихенов М.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» Рыжиков Д.О. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзыв третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Судом установлено, что между Хайбзановой Н.Г. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» 11.05.2013г. был заключен кредитный договор ... на сумму ... руб. под 24,9 % годовых сроком на 1101 день (36 месяцев).

В тот же день, между Хайбзановой Н.Г. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования ... на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установления инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

Из Заявления о добровольном страховании, которое Хайбзанова Н.Г. собственноручно подписала 11.05.2013г., следует, что она изъявила желание и просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. С Полисными условиями страхования по программе страхования ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять. Просит КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере ... руб. для оплаты страховой премии страховщику.

При этом вначале текста Заявления о добровольном страховании Банк обращал внимание заемщика о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита банком, что страховая премия может быть оплачена любым способом, в наличной или безналичной форме, может быть включена по указанию заемщика в сумму кредита, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании, указанной ниже, или любой иной страховой компании по своему выбору.

Суд считает, что банк достаточно четко разъяснил заемщику свободу выбора заключения договора страхования, указал конкретный размер страховой премии, подлежащий уплате, Хайбзанова Н.Г., несмотря на значительный размер суммы страховой премии, тем не менее подписала Заявление о добровольном страховании, хотя вправе была отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с другой страховой компанией.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Хайбзанова Н.Г. добровольно, действуя в своем интересе и по своему усмотрению, заключила договор страхования с ответчиком, доказательств понуждения ее к заключению данного договора ею не представлено.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что ч.2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В данном случае выгодоприобретателем является не банк, а Хайбзанова Н.Г., либо ее наследники.

При этом, как видно из оспариваемого договора, договор страхования содержит все существенные условия договора страхования. Доводы о том, что в Заявлении о добровольном страховании не отражены существенные условия договора страхования, суд также находит необоснованными. Само по себе то обстоятельство, что в Заявлении на добровольное страхование не указаны конкретно эти условия, не означает, что с нею не были согласованы существенные условия договора страхования. В данном Заявлении указано, что с полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья она ознакомлена и не возражает. В свою очередь, со стороны истца доказательств того, что у нее отсутствовала возможность выражать свою волю, согласовывать условия договора страхования, не представлено, более того, данный довод истца опровергается самим заключенным договором страхования, подписанным ею.

Согласно п.2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Нарушения судом п.2 ст. 426 ГК РФ в данном случае не усматривается, поскольку суд полагает допустимым применение иных тарифов страхования для различных категорий потребителей, в том числе, для заемщиков кредита.

Доводы о том, что Банк не ознакомил заемщика с порядком расчета страхового тарифа, и не указал конкретную сумму страховой премии, тем самым нарушил право на получение достоверной информации о страховой услуге, суд также признает несостоятельными. Сам по себе порядок расчета тарифа, не отражается на выборе заемщиком страховой услуги. В договоре страхования указана формула расчета страховой премии, исходя из которой не составляет труда, определить размер страховой премии (СС (... руб.) * ДТ (1,1%) * СД (36 мес.). Кроме того, размер страховой премии указан в кредитном договоре.

Заемщику были известны все существенные условия договора страхования, а также сумма страховой премии, и он, владея вполне достаточной информацией о предлагаемой страховой услуге, и имея полное право обратиться к другой страховой компании, добровольно заключил данный договор страхования именно с ответчиком.

Также суд считает, что условие о снижении страховой суммы, вопреки мнению истца, не противоречит положению п.1 ст. 947 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, суд находит основанными на его субъективном мнении, и не влияющими на вывод суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительной сделкой.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора страхования у суда не имеется, как и оснований для взыскания со страховой компании суммы страховой премии и иных производных от основного требования платежей, в том числе процентов, начисленных по кредитной ставке на сумму страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Хайбзановой Н.Г. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании договора страхования недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму страхового взноса по кредитной ставке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 01.02.2016 г.