Решение от 07.06.2022 по делу № 8Г-6263/2022 [88-14223/2022] от 15.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14223/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-480/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам ФИО23 и представителя ФИО24 по доверенности ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО26 и его представителя по ордеру ФИО27 поддержавших требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО28 обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО29 и ФИО30 с исковым заявлением к ФИО31 ФИО32 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка площадью 2 225 кв. м, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства, площадью 163 кв. м, кадастровый номер №, заключенного 1 февраля 2021 года между ФИО33. и ФИО34 применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО35. и о регистрации права собственности ФИО36 на указанные объекты недвижимости, а также взыскании с ФИО37 в пользу ФИО38 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок был приобретен бывшими супругами ФИО39 и ФИО40 в период брака для строительства на нем жилого дома. Право собственности было оформлено на ФИО41 Также для строительства жилого дома на указанном земельном участке были использованы средства материнского (семейного) капитала. Однако, не выделив доли всем членам семьи, ответчик ФИО42 после расторжения брака продал указанное домовладение гражданину ФИО43

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования ФИО44 ФИО45 ФИО46. к ФИО47 ФИО48 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворены.

Судом признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью 2 225 кв. м, кадастровый номер № и объекта незавершенного строительства площадью 163 кв. м, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес> заключенный 1 февраля 2021 года между ФИО49 и ФИО50

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенные записи о регистрации прекращения права собственности ФИО51 и о регистрации права собственности ФИО52 на земельный участок площадью 2 225 кв. м, кадастровый номер № и объект незавершенного строительства площадью 163 кв. м, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассаторы полагают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб указывают, что судом были неверно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2007 году между истцом ФИО53 и ответчиком ФИО54. заключен брак.

От брака стороны имеют совместных детей – ФИО55., 29 мая 2009 года рождения и ФИО56 19 октября 2011 года рождения.

В 2011 году супругами приобретен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок приобретен за совместно нажитые денежные средства и оформлен в единоличную собственность ФИО57

В 2015 году супругами подан пакет документов в Пенсионный фонд Российской Федерации с целью направления средств материнского (семейного) капитала на строительство дома на указанном земельном участке.

ФИО58. в Управление Пенсионного Фонда России было предоставлено нотариальное обязательство от 18 ноября 2015 года, в соответствии с которым он обязуются в течение 6 месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (при отсутствии обременения) - в случае индивидуального жилищного строительства или участия в долевом строительстве, оформить жилое помещение (индивидуальный жилой дом) расположенное по адресу: <адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2017 года №862), в порядке и размере определенном соглашением между этими лицами, и предоставить в территориальный орган Пенсионного Фонда России копию свидетельства о государственной регистрации их права собственности.

Пенсионным Фондом России принято положительное решение по заявлению супругов о направлении денежных средств в размере 452 000 руб. на строительство жилого дома по <адрес>

Денежные средства были выделены двумя суммами.

Первая часть денежных средств пошла на строительство жилого дома, что стороны не оспаривали.

Вторая часть средств в размере 226 513 руб., полученная 26 октября 2016 года, снята со счета 27 октября 2016 года, когда стороны уже находились в бракоразводном процессе. Факт траты данной суммы на строительство жилого дома ответчиком ФИО59 отрицался и судом первой инстанции отвергнут ввиду отсутствия тому каких-либо доказательств.

Впервые брак между супругами ФИО60 был зарегистрирован 6 октября 2007 года. Решением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района брак был расторгнут 15 июля 2013 года.

В последующем стороны вновь зарегистрировали брак 31 октября 2015 года.

Окончательно семья перестала существовать на стадии возведения объекта недвижимости, стороны фактически перестали проживать вместе, вести совместное хозяйство и совместный бюджет с октября 2016 года.

На основании решения мирового судьи судебного участка №160 Крыловского района брак между ФИО61. и ФИО62 зарегистрированный 31 октября 2015 года, был расторгнут 1 марта 2017 года.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от 1 февраля 2021 года, следует, что ФИО63. и ФИО64 заключили договор купли-продажи, по которому ФИО65 передал в собственность ФИО66 недвижимое имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: земельные участки под личным подсобным хозяйством, площадью 2 225 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> а также объект незавершенного строительства, общей площадью 163 кв. м, кадастровый номер №, проектируемое назначение: жилое, степень готовности объекта 53%, адрес местонахождения: Россия, <адрес>

По соглашению сторон, цена передаваемого недвижимого имущества составила 1 200 000 рублей, из них: стоимость земельного участка 400 000 руб., стоимость объекта незавершенного строительства составила 800 000 руб.

Согласно акта № 2 о степени готовности незавершенного строительством объекта - жилого дома по <адрес> по состоянию на 14 июля 2021 года, степень готовности составляет 62,8%, при этом стоимость ограждения по периметру участка не включается в удельный вес стоимости выполненных работ.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 12, 253, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые являлись бы основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

К такому выводу суд пришел исходя из недоказанности факта недобросовестного поведения со стороны покупателя недвижимого имущества, который приобрел его у титульного собственника (не состоявшего в зарегистрированном браке на момент продажи более трех лет), полагаясь на сведения ЕГРН об отсутствии ограничений и обременений по отношению к приобретаемым объектам недвижимости.

Суд также посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указав, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам истца о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности рассматриваемого договора, поскольку обязательство по переоформлению жилого дома на супругу и детей исполнено ответчиком не было в связи с отчуждением жилого помещения по договору купли-продажи от 1 февраля 2021 года, в котором он был обязан выделить доли несовершеннолетним детям. При этом денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 1 февраля 2021 года, ответчик не использовал для приобретения другого жилья для своих детей и супруги, деньги фактически использованы им по своему усмотрению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судом апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт данным критериям не соответствует.

По правилам п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на строительство жилого помещения.

В силу части 4 этой же статьи, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Сторонами по делу не оспаривался факт траты части средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома.

Таким образом, с учетом указанных положений Федерального закона, а также в соответствии с взятым на себя ответчиком ФИО67 нотариально удостоверенным обязательством от 18 ноября 2015 года, ответчик ФИО68 обязан был выделить доли своей супруге и несовершеннолетним детям в построенном жилом доме по вышеуказанному адресу.

В то же время, судами при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что жилой дом по указанному адресу так и не был достроен и на момент его продажи (уже спустя 4 года после расторжения сторонами брака) так и оставался объектом незавершенного строительства.

При этом Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не урегулирован случай, когда использованных средств материнского (семейного) капитала вместе с собственными денежными супругов не хватило на строительство жилого помещения, либо когда такое строительство по каким-либо причинам не окончено, в связи с чем данный вопрос должен решаться исходя из общих принципов правового регулирования данных правоотношений, а также, безусловно, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Целью предоставления средств материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома является улучшение жилищных условий несовершеннолетних.

При этом в соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из данных руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, судам при рассмотрении требований лиц, не являющихся стороной сделки, о применении последствий ее ничтожности, в обязательном порядке необходимо выяснять вопрос о том, приведет ли избранный истцом способ защиты к восстановлению нарушенного права, а также не имеется ли иного способа его защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что применение последствий недействительности рассматриваемой сделки к улучшению жилищных условий несовершеннолетних не приведет, ввиду отсутствия как такового жилого помещения, которое может быть им передано, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассатора ФИО69 о возможности восстановления прав несовершеннолетних детей иными способами.

При этом в материалы дела были представлены доказательства как открытия ответчиком ФИО70 счетов драгоценных металлов в финансово-кредитном учреждении на имя несовершеннолетних детей, так и доказательства отчуждения в их пользу долей в другом жилом помещении, однако данным доводам и доказательствам судом апелляционной инстанции какая-либо оценка не дана.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассатора ФИО71 об отсутствии в его действиях признаком недобросовестности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные основания для признания недействительными сделок, совершенных без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления.

Из пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является осведомленность, и, как следствие, добросовестность покупателя ФИО72. при совершении оспариваемой сделки.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░ 168 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-14223/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-480/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                              7 ░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░74, ░░░75, ░░░76 ░ ░░░77, ░░░78 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░79 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░80 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░81 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░82 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░83 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 390 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░