Решение по делу № 2-2228/2020 от 23.06.2020

Дело № 2- 2228/2020

УИД: 16RS0№-№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 августа 2020 года               <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы <адрес> в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Байковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Федорову в.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Федорову в.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 588 727,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087,27 руб.

Заявленные требования Банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту Истец, Кредитор) и Федоровым В.А. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее - Договор) на потребительские нужды. Под «Договором» понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» (далее - Общие условия), Индивидуальные условия кредитного договора (далее -Индивидуальные условия) и График платежей (Приложение № Индивидуальным условиям), заключенные между Кредитором и Заемщиком, в соответствии с п.1 ст.5 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ от 21.12.2013г. По Индивидуальным условиям Договора Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 202 635 рублей 39 копеек, со сроком кредитования 84 месяца, с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 17% процентов годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей (Приложение № к Индивидуальным условиям), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик являлся сотрудником банка. Впоследствии условия изменены на базовую процентную ставку 20 % годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду нарушения Заемщиком условий кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед Банком.

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Федоров В.А. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признал частично, просил снизить неустойку, обратился суду с заявлением, в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. Последствия признания иска, ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По смыслу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, исследовав письменные доказательства, принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федорову В.А. о взыскании просроченной задолженности в размере 159040,01 руб., просроченных процентов в размере 9834,26 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 737,27 руб. подлежат удовлетворению.Банком начислена неустойка по кредиту в размере 2580,45 руб., неустойка по процентам в размере 3414,20 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 413 121,25 руб.

Вместе с тем, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения судом неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возмещение истцу затрат, связанных с нарушением обязательства по своевременной оплате долга путем начисления процентов по основному долгу, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить неустойку по кредиту до 500 руб., неустойку по процентам до 500 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, поскольку принимая во внимание положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности.

При наличии неустойки по просроченным кредиту и процентам, данная мера финансовой ответственности, предусмотренная условиями договора, фактически является повторной финансовой санкцией за просрочку по оплате ежемесячных платежей, что, по мнению суда, свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом кредитной организацией при предоставлении кредита.

Банк не вправе требовать пени за просрочку ежемесячного платежа по основному долгу и процентам одновременно с неустойкой за не исполнение требования о досрочном возврате кредитного долга, включающего в себя сумму основного долга и проценты.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9087,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Федорову в.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Федорову в.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просроченную задолженность в размере 159 040,01 руб., просроченные проценты в размере 9834,26 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 737,27 руб., неустойку по кредиту в размере 500 руб., неустойку по процентам в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9087,27 руб.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                              Р.В. Абдуллин