Решение по делу № 22-3099/2018 от 07.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего            - Хиневич А.Н.,

при секретаре                 - Цолиной В.В.,

с участием:

прокурора                     - Туробовой А.С.,

потерпевшей                 - Потерпевший №1,

защитников                     - адвокатов ФИО40,

ФИО9,

осужденных                  - Чугаева А.А., Самойловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чугаева А.А. и его защитника – адвоката Черкасовой А.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года, которым

Чугаев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Чугаеву А.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Чугаеву А.А. постановлено следовать под конвоем.

Мера пресечения в отношении Чугаева А.А., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания Чугаеву А.А. постановлено исчислять с 28.09.2018.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время его содержания под стражей в период с 04.01.2018 и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена Самойлова Екатерина Александровна по ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком на 3 года, в отношении которой приговор не обжалуется.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения вреда денежные средства в пользу потерпевших.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены в части возмещения вреда, в удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Чугаева А.А. и его защитника – адвоката Хиневич О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и адвоката Черкасовой А.В., мнение осужденной Самойловой Е.А. и ее защитника – адвоката Непомнящего А.К., полагавших необходимым изменить приговор суда, прокурора Туробову А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Чугаев А.А. и Самойлова Е.А. осуждены за мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в хищении, в период с 20.07.2017 по 29.12.2017, на территории г.Симферополя и Симферопольского района Республики Крым денежных средств ФИО25, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО21, ФИО20, ФИО34, ФИО16, ФИО22, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО17, ФИО23, ФИО19.

Кроме того, Чугаев А.А. и Самойлова Е.А. осуждены за совершение, в период с 29.11.2017 по 14.12.2017, на территории г. Симферополя и Симферопольского района Республики Крым покушения на мошенничество, то есть хищение имущества потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, которое могло причинить потерпевшим значительный ущерб, совершенное группой лиц по предварительному сговору, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Чугаев А.А. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, общей массой 92,3 г, то есть в значительном размере, совершенное 04.01.2018, на территории Симферопольского района Республики Крым.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Чугаев А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Черкасова А.А. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, смягчить наказание Чугаеву А.А., применив к нему ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, данные о его личности, согласно которым он характеризируется с положительной стороны как свидетелями, так и по месту жительства, является заботливым отцом двух малолетних детей, а также сыном для своей пожилой матери-пенсионерки. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о возможности исправления Чугаева А.А. без изоляции его от общества.

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ, полагает, что, в случае применения в отношении Чугаева А.А. положений ст. 73 УК РФ, цели наказания будут полностью достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Чугаев А.А. просит приговор суда изменить, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

По мнению апеллянта, судом не были применены в отношении него положения ч.3.3 ст.72 УК РФ и не зачтен срок нахождения под стражей в срок отбытия наказания в колонии- поселении.

Кроме того, осужденный указывает, что при назначении ему наказания судом не учтено, что потерпевшие не имели к нему никаких претензий, а заявленные ими иски были полностью погашены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Чугаева А.А. в совершении мошенничества, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Чугаева А.А., кроме его показаний, в которых он признал виновность, подтверждается показаниями подсудимой Самойловой Е.А., которая указала о том, что осенью 2016 года у нее и Чугаева А.А., с которым она длительное время состоит в брачных отношениях, возник умысел на завладение чужими денежными средствами, с этой целью они на различных сайтах сети «Интернет» разместили объявления от имени сотрудников ФИО3 об оказании помощи при получении кредита, указали номер сим-карты, переданной Чугаевым А.А.. На телефонные звонки потерпевших отвечала она и указывала о том, что для предоставления услуг необходимо направить денежные средства на банковскую карту, а также подготовить пакет документов для оформления кредита и передать им в установленное время. После того, как деньги потерпевших поступали на банковскую карту, они не приходили на встречи с потерпевшими. У них были две банковских карточки, одну из которых ей дал Чугаев А.А., а вторую она взяла у своей знакомой ФИО42. Оказывать банковские услуги они не намеревались.

Чугаев А.А. в ходе судебного заседания подтвердил показания Самойловой Е.А. и указал о том, что один из номеров телефона приобрела его мать ФИО33, второй у него был, а банковскую карту он взял у своего брата Головченко.

Показания Чугаева А.А. и Самойловой Е.А. об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются и показаниями потерпевших ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО34, ФИО23, ФИО15, ФИО25, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО14, ФИО17, ФИО19, каждый из которых указал о том, что на Интернет-ресурсе увидели объявление об оказании помощи в получении кредита, позвонив по номеру телефона, который был там указан, девушка, представившаяся сотрудником ФИО3, объяснила об условиях кредитования, одним из которых было перечислить определенную денежную сумму на счет карты для оплаты услуг нотариуса и оформления кредитной карты. После перечисления денежных средств на счет карты, указанная девушка прекращала отвечать на звонки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 следует, что летом 2017 года она заметила, что материальное положение ее сына Чугаева А.А. заметно улучшилось, он вместе со своей женой Самойловой Е.А. стали покупать большое количество продуктов питания и вещей, а также проводить свой досуг в различных местах, что не соответствовало их доходам. Сим-карту с абонентским номером № она приобрела для Самойловой Е.А., поскольку последняя не имела гражданства РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО35 подтвердила, что передала свою банковскую карту в пользование своей знакомой Самойловой Е.А. по просьбе последней, после чего ей приходили смс-сообщения от ФИО3 о зачислении на карту денежных средств, о чем она сообщала Самойловой Е.А.. Указанную карту, на счету которой уже не было денег, она забрала у Самойловой Е.А., а в последующем добровольно передала следователю.

Свидетель ФИО36 также подтвердил, что по просьбе Чугаева А.А., который приходится ему братом, передал ему банковскую карту.

Показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершенного преступления подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно детализациями переговоров, предоставленными ООО «К-телеком», в отношении абонентов, использующих номера телефонов +№, которыми пользовались Чугаев А.А. и Самойлова Е.А. для совершения своих мошеннических действий; выписками по счетам банковских карт №, открытой в ФИО3 (ПАО) на имя ФИО35, и №, открытой на имея ФИО36, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в доме, где проживают Самойлова Е.А. и Чугаев А.А., были обнаружены и изъяты мобильный телефон, пять тетрадей, в которых содержатся рукописные записи с указанием сведений о физических лицах, в том числе телефоны и анкетные данные потерпевших, банковская карта №, ноутбук; протоколами осмотров указанных предметов.

Показаниям осужденных Самойловой Е.А., Чугаева А.А, потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного свидетелями и потерпевшими судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Собранными по делу доказательствами нашло свое подтверждение и виновность Чугаева А.А. в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на показаниях осужденных Самойловой Е.А. и Чугаева А.А., указавших о том, что с целью достижения единого умысла, направленного на хищение чужого имущества, ранее договорившись о способе совершения преступления, они разместили объявления в Интернет-ресурсах об оказании помощи в получении кредита, после чего лицам, которые обращались к ним за услугами, предоставляли недостоверную информацию о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту, якобы для оплаты услуг нотариуса, однако фактически оказывать услуги не собирались; показаниях потерпевшего ФИО30, который указал о том, что ему на мобильный телефон позвонила девушка, которая представилась сотрудником ФИО3, с предложением помочь в получении кредита, заинтересовавшись указанным предложением, он неоднократно созванивался с ней обговорить условия получения кредита, однако после того, как она сообщила, что за предоставленные услуги необходимо перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, он понял, что его обманывают; показаниях потерпевших ФИО29 и ФИО31, каждый из которых указал о том, что с целью получения кредита они позвонили на мобильный телефон, указанный на одном из Интернет-ресурсов, им ответила девушка, представившаяся сотрудником ФИО3, с которой обговаривали условия получения услуг, однако на окончательном этапе оформления кредита девушка озвучила о необходимости оплаты услуг нотариуса путем перечисления денежных средств на банковскую карту, после чего они поняли, что их обманывают и не стали перечислять деньги.

На основании показаний Самойловой Е.А., Чугаева А.А. и потерпевших, наряду с иными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у Чугаева А.А. по предварительному сговору с Самойловой Е.А. умысла на хищение денежных средств потерпевших ФИО29, ФИО30, ФИО31, которое могло причинить потерпевшим значительный ущерб, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду, и их достаточности для признания виновности ФИО33 в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции верно установлена виновность Чугаева А.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений конопля, содержащих наркотическое средство, общей массой 92,3 г, то есть в значительном размере.

К указанному выводу суд пришел на основании показаний самого Чугаева А.А., указавшего о том, что он нашел части растений конопля и хранил их у себя дома для личного потребления.

Показания Чугаева А.А. полностью подтверждаются протоколом обыска от 04.01.2018, согласно которому в жилище по адресу: <адрес> в котором проживали Чугаев А.А. и Самойлова Е.А., с их участием был произведен обыск, в ходе которого, наряду с иными вещами, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в сухом виде, зелёного цвета в полимерном пакете и вещество растительного происхождения в сухом виде в бумажном свёртке.

Участвовавшие при производстве обыска понятые ФИО37 и ФИО38, подтвердили, что в их присутствии в ходе проведения обыска по месту жительства Чугаева А.А. был обнаружен и изъят, наряду с иными вещами, пакет, в котором находилась трава, со слов Чугаева А.А - наркотическое средство «марихуана», которое он нашел и принес домой с целью личного употребления.

Изъятые в ходе обыска вещества, общей массой 92,3 г (в пересчете на высушенное вещество), согласно заключению эксперта №1/19 от 09.01.2018, являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду, и их достаточности для признания виновности Чугаева А.А. в совершении указанного преступления, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу и правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств ФИО21, ФИО20, ФИО28, ФИО34, ФИО23, ФИО15, ФИО25, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО11, Потерпевший №1, ФИО16, ФИО22, ФИО27, ФИО14, ФИО17, ФИО19 – по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба; по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО29, ФИО30, ФИО31 квалифицированы судом по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц, по предварительному сговору с причинением значительного ущерба; по эпизоду хранения наркотических средств - по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61, ч.2 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие у Чугаева А.А. на иждивении малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ – явки с повинной.

Таким образом, суд проявил объективность и учел все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в этом случае, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник. Оснований для признания их исключительными обстоятельствами и применения ст.64 УК РФ не имеется.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не установлено. В том числе противоречат материалами дела и доводы осужденного Чугаева А.А. о возмещении ущерба потерпевшим, из которых усматривается, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен не был.

Необходимость назначения Чугаеву А.А. наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного законом, и отсутствии при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному наказаний в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки утверждению апеллянта, мотивировано, соответствует требованиям норм Общей части УК РФ, в том числе правилам назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, а также правилам назначения наказания при совершении неоконченного преступления.

Наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено осужденному с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, установлен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, судом верно засчитано время содержания Чугаева А.А. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, в отношении осужденной, не обжаловавшей приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года в отношении Чугаева Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чугаева А.А., и его защитника – адвоката Черкасовой А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: А.Н. Хиневич