Решение по делу № 8Г-27014/2024 [88-29343/2024] от 26.08.2024

УИД № 23RS0004-01-2023-000504-46

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29343/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1071/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                   29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Брянского В.Ю., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Фефеловой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по кассационной жалобе Фефеловой Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Фефеловой Л.А. - Борисова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» - Сафарова Г.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТКБ БАНК ПАО обратилось в суд с исковым заявлением к Фефеловой Л.А., в котором просило: обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, установив ее начальную продажную цену в размере 2 692 400 руб. (3 365 500 х 80%, в соответствии с судебной экспертизой ООО «НовоТех» № от 25 июля 2023 г.); взыскать с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность, определенную на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере - 810 584,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 46 954,19 руб., неустойку на сумму основного долга - 576 512,16 руб., неустойку на сумму задолженности по процентам - 2 683,37 руб., неустойку на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность - 11 662,55 руб.; взыскать с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 810 584,39 руб., исходя из процентной ставки 14,35% годовых, за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; взыскать с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО неустойку на сумму основного долга 810 584,39 руб., исходя из процентной ставки 0,3% за каждый календарный день нарушения обязательств, за период 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга; взыскать с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 0,3% за каждый календарный день нарушения обязательств, за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов; взыскать с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 396 руб.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 г. исковое заявление ТКБ БАНК ПАО оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд обратил путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в размере 2 692 400 руб. (3 365 500 х 80 %, в соответствии с судебной экспертизой ООО «НовоТех» № от 25 июля 2023 г.), взыскал с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по договору № № от 27 ноября 2014 г., определенную на 27 сентября 2023 г., в размере 1 439 351,66 руб., в том числе основной долг - 810 584,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 46 954,19 руб., неустойку на сумму основного долга - 567 512,16 руб., неустойку на сумму задолженности по процентам - 2 638,37 руб., неустойку на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность - 11 662,55 руб. Также суд взыскал с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом по договору № № от 27 ноября 2014 г. на сумму основного долга 810 584,39 руб., исходя из процентной ставки 14,35 % годовых, за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойку на сумму основного долга 810 584,39 руб. исходя из процентной ставки 0,3 % за каждый календарный день нарушения обязательств, за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 0,3 % за каждый календарный день нарушения обязательств, за период с 28 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату процентов, зачтена произведенная Фефеловой Л.А. выплату в сумме 79 847,97 руб. по приходному кассовому ордеру № от 24 ноября 2023 г. в счет уплаты задолженности по процентам в части 56 921,05 руб., а также основного долга - в части 22 926,92 руб. Также суд взыскал с Фефеловой Л.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 21 396,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях Фефелова Л.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях ТКБ БАНК ПАО указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 27 ноября 2014 г. между ТКБ БАНК ПАО и Фефеловой Л.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 145 000 руб. на срок 180 месяцев, с процентной ставкой - 14,35%, но не более 17,85% (в случае неисполнения по уплате страховых взносов), для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора кредит подлежал погашению ежемесячными платежами по 15 516,06 руб. ежемесячно на дату предоставления кредита.

Согласно условиям договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата кредита и/или уплату процентов, в случае если заемщик не выполнит какое-либо из обязательств (предусмотренных пунктами 4 и 5 договора).

Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

19 декабря 2022 г. ТКБ БАНК ПАО в адрес Фефеловой Л.А. направило требование о досрочной уплате задолженности, и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма задолженности по возврату выданного кредита составляет на 27 сентября 2023 г. - 1 439 351,66 руб. из чего: сумма основного долга в размере - 810 584,39 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 46 954,19 руб., неустойка на сумму основного долга - 576 512,16 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам - 2 683,37 руб., неустойка на сумму задолженности по процентам на просроченную ссудную задолженность - 11 662,55 руб.

24 ноября 2023 г. в счет исполнения кредитного договора Фефеловой Л.А. произведена выплата в сумме 79 847,97 руб. по приходному кассовому ордеру №.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его неверным, исходил из того, что оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности не имеется, поскольку согласно выписке из лицевого счета ответчика за период с 1 января 2021 г. по 26 сентября 2023 г. на счет заемщика поступали регулярные платежи согласно графику к кредитному договору, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины заемщика и несущественности допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, усмотрел противоречия в выводах суда об отсутствии вины заёмщика и несущественности допущенного нарушения фактическим обстоятельствам дела, а также отметил, что делая вывод о некорректности расчета истца по задолженности Фефеловой Л.А. и составляя собственный расчет суммы задолженности, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается ошибочность расчета, представленного Банком и каковы детали расчета. Приняв во внимание, что суд не отразил в решении собственный расчет, при том, что согласно имеющихся доказательств регулярные платежи со стороны ответчика прекратились с 16 мая 2022 г., то есть ответчик перестала исполнять кредитный договор надлежащим образом, а по состоянию на 27 сентября 2023 г. сумма долга составляла 1 439 351,66 руб., судебная коллегия Краснодарского краевого суда посчитала, что внесение 24.11.2023г. Фефеловой Л.А. оплаты в размере 79 847, 97 руб. недостаточно для погашения задолженности, и у банка согласно положениям             ст. ст.811 ГК РФ и п. 4.4.3. кредитного договора имелись законные основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании чего отменил решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу ТКБ БАНК ПАО помимо задолженности по кредитному договору, определенную по состоянию на 27.09.2023г. в размере 1 439 351,66 руб., проценты за пользование кредитом на сумму основного долга 810 584,39 руб. исходя из процентной ставки 14,35% годовых за период с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойку на сумму основного долга 810 584,39 руб., исходя из процентной ставки    0,3 % за каждый календарный день нарушения обязательств за период с 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, неустойку на сумму просроченных процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 0,3 % за каждый календарный день нарушения обязательств за период с 28.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств по возврату процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, определение баланса между размером неустойки, штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, что относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не определил общую сумму неустоек, исчисленных на момент вынесения судебного решения (25 июня 2024 г.).

Также, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что Фефелова Л.А. не отнесена к числу лиц, в отношении которых положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются исключительно по их заявлению, суд апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о соразмерности заявленных к взысканию сумм финансовых санкций не поставил, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения не установил, не определив размер неустоек, начисленных как на момент вынесения решения, так и на будущее время до момента фактического исполнения обязательств с учетом снижения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора в части определения размера неустоек были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                        Н.В. Бетрозова

Судьи                                    В.Ю. Брянский

                                    Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 г.