Решение по делу № 2-1132/2023 от 23.03.2023

Дело №2-1132/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000794-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«17» августа 2023 года

гражданское дело по иску Тихоновой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тихонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Голубовскому К.В., мотивируя свои требования тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи <номер> на приобретение кухонного гарнитура общей стоимостью 198 000 руб., при заключении которого истцу было разъяснено, что стоимость покупки будет оплачивать в рассрочку в течение 36 месяцев равными платежами непосредственно ответчику; о том, что данная сумма будет оплачиваться истцом путем заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» <номер> от <дата> с процентной ставкой 18,175 % годовых, при этом стоимость покупки фактически будет составлять не 198 000 руб., а на 46 477,65 рублей больше, истцу не разъяснялось; после ознакомления с кредитным договором, на странице «заявление о предоставлении транша» в тексте кредитного договора ПАО «Совкомбанк» <номер> от <дата>, истец увидела, что фактически стоимость мебели указана в размере 152460 рублей, а ответчик в договоре купли-продажи указал 198 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и явном обмане при указании как стоимости товара, так и способе оплаты; истец считает действия ИП Голубовского К.В. мошенническими, а услуги кредитной организации ПАО «Совкомбанк» навязанными ей обманным путем, как потребителю, не понимающему всех юридических и финансовых тонкостей; получив сообщение по телефону от ПАО «Совкомбанк» о заключении кредитного договора, истец <дата> сообщила ответчику по телефону и предупредила об отказе от договора; <дата> по электронной почте, а так же почтовым отправлением Почта России истец направила ответчику письменную претензию об отказе от договора купли-продажи <номер> от <дата>; кроме того, <дата> и <дата> представителем истца - Кирдяпкиной Т.Ю. так же в адрес ответчика почтовым отправлением Почта России были направлены претензии об отказе от договора с требованием вернуть полученные денежные средства обратно в ПАО «Совкомбанк», так же представителем истца Кирдяпкиной Т.Ю. <дата> в адрес ПАО «Совкомбанк» по электронной почте было направлено уведомление о приостановке исполнения обязательств по кредитному договору; до настоящего времени каких-либо ответов от банка и ИП Голубовского К.В. в адрес истца не поступило; истец сильно переживает из-за недобросовестного поведения ответчика, а так же из-за возможного взыскания кредита, так как она его не выплачивает, потому, что не имеет такой возможности, испытывает стресс, <данные изъяты>, что мешает ей вести полноценную жизнь, вынуждена обращаться к юристу и в суд за защитой своих прав; свои моральные страдания истец оценивает в 100 000 руб.; в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 198000 руб. х50% = 99 000 руб.; также, истец была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридических услуг по устному консультированию, составлению претензий, искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении поданного искового заявления в суде, стоимость которых составила 35000 руб. Руководствуясь федеральным законом «О защите прав потребителей» истец просит: расторгнуть договор купли-продажи <номер> от <дата> на приобретение кухонного гарнитура заключенный между Тихоновой Н.В. и ИП Голубовским К.В.; взыскать ИП Голубовского К.В. в пользу Тихоновой Н.В. полученную по кредитному договору <номер> от <дата> сумму в размере 198 000 руб.; взыскать с ИП Голубовского К.В. в пользу Тихоновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ИП Голубовского К.В. в пользу Тихоновой Н.В. штраф в размере 99 000 руб.; взыскать с ИП Голубовского К.В. в пользу Тихоновой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ИП Голубовского К.В. в пользу Тихоновой Н.В.: проценты по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 3665,66 руб.; неустойку в размере 3665,66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 1832,83 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Тихонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кирдяпкиной Т.Ю. (л.д. 105).

Представитель истца Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании доверенности, подтверждающей ее право на представление интересов Тихоновой Н.В. в судебном заседании без ее участия, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, также пояснила, что истец была введена в заблуждение ответчиком в отношении порядка оплаты по договору купли-продажи, в случае своевременного сообщения от ответчика о возврате денежных средств в банк, спор возможно было урегулировать в добровольном порядке, вместе с тем, ответчик не возместил истцу убытки в виде процентов по кредитному договору.

Ответчик ИП Голубовский К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Морозовой Ю.М.

Представитель ответчика Морозова Ю.М., действующая на основании доверенности (л.д.49), в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на заявленные требования (л.д. 66-69, 117-118, 131), пояснила, что истцу при заключении договора купли-продажи были разъяснены все его условия, оплата по договору истцом произведена за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк», ответчик после получения надлежаще оформленного заявления истца о расторжении договора купли-продажи <дата> в течение 10 дней, а именно: <дата> произвел возврат денежных средств в ПАО «Совкомбанк», при этом, истцу неоднократно пытались сообщить о возврате ответчиком денежных средств по кредитному договору в банк и необходимости личного обращения истца в банк для закрытия кредитного договора, однако, истец заблокировала телефоны ответчика.

Представитель третье лица ПАО «Совкомбанк» в судебное в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Лобанова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере процентов, которые истец выплатила банку по кредитному договору.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения товаров и их цену, которая является, исходя из положений параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» и параграфа 2 «Розничная купля-продажа» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора розничной купли-продажи.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при оплате товаров (работ, услуг) продавцу (исполнителю) запрещено устанавливать в отношении одного вида товаров (работ, услуг) различные цены в зависимости от способа их оплаты посредством наличных расчетов или в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что <дата> между истцом Тихоновой Н.В. и ответчиком ИП Голубовским К.В. заключен розничный договор купли-продажи <номер>, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, а истец обязалась принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора) (л.д. 9-14).

Цена товара по договору составила 198000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора покупатель вправе по своему выбору произвести расчет по договору, в том числе оплата может быть произведена путем заключения покупателем кредитного договора с соответствующей кредитной организацией (п.3.2.3 договора).

Оплата по указанному договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме посредством заключения договора потребительского кредита <номер> от <дата> с ПАО «Совкомбанк», что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита <номер> от <дата>, заключенного между Тихоновой Н.В. и ПАО «Совкомбанк», сумма кредита составила 152460 руб., кредит предоставлен под 18,19% годовых на срок 36 месяцев (л.д.15-20).

Как следует из выписки по операциям по счету ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 152460 руб. перечислены банком <дата> на счет ООО «МС» в счет оплаты по договору за товар (л.д. 139).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, с которыми Тихонова Н.В. была ознакомлена и согласилась при заключении кредитного договора <номер> от <дата> (что подтверждается индивидуальными условиями договора), заемщик вправе: досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом; в случае если заемщик при заключении договора потребительского кредита не полностью разобрался в свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита отказаться от исполнения договора потребительского кредита, написав заявление в банк со ссылкой на данный пункт общих условий и полностью возвратить сумму кредита банку, в этом случае заемщик не уплачивает банку проценты за пользование кредитом за срок фактического пользования кредитом; заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения кредита имеет право досрочно вернуть всю сумму кредита или ее часть без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования; заемщик в течение тридцати календарных дней с даты получения потребительского кредита на определенные цели (целевой кредит), имеет право вернуть досрочно банку всю сумму потребительского кредита или ее часть без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (пп.4.2.1, 4.2.2-4.2.5).

<дата> представитель истца Кирдяпкина Т.Ю., действуя на основании нотариальной доверенности, обратилась к ответчику с претензией-заявлением об отказе от приобретения товара – кухонного гарнитура, потребовала возвратить стоимость товара в размере 198000 руб., а также возместить расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., претензия направлена представителем истца на электронную почту ответчика, а также посредством «Почты России» (л.д. 24).

<дата> ответчиком истцу были направлены СМС-сообщения, а также посредством мессенджера «Вацап» - мгновенные сообщения, с разъяснениями о необходимости представить заявление о расторжении договора купли-продажи за подписью истца, либо предоставить копию нотариальной доверенности представителя (л.д. 72,73).

<дата> в адрес ответчика поступило заявление представителя истца о расторжении договора купли-продажи с приложенной копией доверенности, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> денежные средства в размере 152460 руб. были перечислены ИП Голубовским К.В. в ПАО «Совкомбанк» в качестве возврата по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 63, 139).

О возврате денежных средств в кредитную организацию, расторжении договора купли-продажи ответчик сообщил истцу по мессенджеру «Вацап», а также направил уведомление посредством «Почта России», указанные сообщения истцом не получены (л.д. 81,92, 119,120).

<дата> по кредитному договору <номер> от <дата>г. Тихоновой Н.В. внесены денежные средства в размере 3665,66 руб., кредитный договор закрыт <дата>, что подтверждается справками банка (л.д. 94,95), выпиской по счету (л.д. 139).

Как следует из материалов дела истец Тихонова Н.В. до <дата> в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, отказе от исполнения кредитного договора, не обращалась.

Представленное стороной истца уведомление ПАО «Совкомбанк» от <дата>, не может быть принято судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в указанном уведомлении представитель истца просила приостановить исполнение кредитного договора, что не предусмотрено ни Общими ни индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, цена товара, указанная в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном между истцом и ответчиком, в размере 198000 руб. значительно выше и существенно отличается от цены товара, которую истец фактически оплатила ответчику с применением кредитных средств - 152460 руб., направленных ПАО «Совкомбанк» ответчику. Таким образом, фактически стоимость товара для истца поставлена в зависимость от исполнения ею в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. При этом, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит разъяснений о полной стоимости товара для покупателя при приобретении его в кредит с учетом процентов по кредиту.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу при оформлении договора купли-продажи были разъяснены условия оплаты приобретаемого товара, а также о том, что для истца стоимость товара, указанная в договоре купли-продажи, остается неизменной при любом способе оплаты приобретаемого товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, истец указала на введение ее ответчиком в заблуждение относительно стоимости товара, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ей разъяснялось, что товар она приобретает в рассрочку, и при детальном ознакомлении с кредитным договором приняла решение о расторжении договора купли-продажи, так как приобретение товара посредством заключения кредитного договора является для нее по имущественному положению фактически невозможным.

Поскольку указанная в договоре купли-продажи от <дата> цена товара значительно выше цены товара по кредитному договору, и определена исходя из исполнения покупателем в будущем перед банком кредитных обязательств с вытекающими последствиями в виде уплаты процентов, при этом, сведения о стоимости товара и порядке оплаты, отраженные в договоре купли-продажи от <дата>, не соответствуют сведениям, отраженным в кредитном договоре, и на момент приобретения товара и заключения договора купли-продажи продавец не представил покупателю сведения о реальной стоимости приобретаемого товара, с использованием различных способов его оплаты, в том числе о стоимости товара в случае соблюдения либо нарушения графика платежей по кредитному договору, суд приходит к выводу, что предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях оплаты при его приобретении в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», является недостоверной, что нарушает права потребителя.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец, заключив с банком кредитный договор на оплату договора купли-продажи, в течение 30 дней - <дата>, отказалась от договора купли-продажи, о чем уведомила ответчика, тем самым реализовала предоставленное ей законом право на отказ от исполнения договора. В свою очередь ответчик ИП Голубовский К.В., имея достаточные сведения об отказе потребителя от исполнения договора, перечислил денежные средства, полученные по кредитному договору истца, на расчетный счет банка <дата> без учета процентов за пользование кредитными средствами.

Перечисленные ответчиком на счет истца в банк денежные средства в размере 152460 руб. в счет возврата оплаты по договору купли-продажи <номер> от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями кредитного договора <номер>, предусматривающего уплату процентов за фактический срок кредитования, были распределены банком на уплату процентов в размере 2355,36 руб., уплату части основного долга в размере 3170,70 руб. и погашение кредита – 146693,94 руб. (л.д. 139).

Таким образом, кредитный договор истца в полном объеме закрыт не был.

Как выше указано судом, истцом <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства в размере 3665,66 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор купли-продажи, заключенный между истцом <дата>, фактически расторгнут, и судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, поскольку требования, установленные ст. 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредитного договора <номер> в размере 3665,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении ответчиком требований истца о расторжении договора купли-продажи и своевременном возврате денежных средств, а также о том, что истец намерено не получала сообщения ответчика о необходимости обращения в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку невыполнение истцом Тихоновой Н.В. требований ответчика о явке в банк для составлении заявления о прекращении кредитного договора, не может быть расценено как просрочка кредитора, освобождающая ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей», суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца Тихоновой Н.В. в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст. 23, 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Договором купли-продажи от <дата> обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от договора неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. 23, 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как выше указано судом, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком своевременно не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГР РФ.

Стороне истца в ходе рассмотрения дела судом разъяснялась возможность обращения к ответчику с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, однако, соответствующих требований стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлено.

Поскольку, суд, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, нашедший подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. чрезмерно завышенными, и считает, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 500 руб., полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости, соразмеренным объему нарушенных прав истца, характеру причиненный потребителю нравственных страданий.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2082,83 руб., исходя из расчета: (3665,66 руб. +500 руб.)х50%.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца Тихоновой Н.В. представляла Кирдяпкина Т.Ю., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая готовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения, заявляла об уточнении исковых требований, представляла доказательства.

<дата> между Тихоновой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Кирдяпкиной Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг с рассрочкой платежа, предметом которого явилось представительство интересов Тихоновой Н.В. в Ленинск-Кузнецком городском суде в деле о защите прав потребителей к ИП Голубовскому К.В., стоимость услуг составила 35000 руб., которая оплачена Тихоновой Н.В. в полном объеме (л.д. 29-30).

Согласно акту от <дата> приема-передачи к указанному договору, стоимость фактически оказанных услуг по договору составила 48000 руб., оплачено Тихоновой Н.В. – 35000 руб. (л.д. 153).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, состав участников спорных отношений, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом фактических обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая, что первоначально заявленные материальные требования истца (198000 руб.) удовлетворены судом в размере 2% - 3665,66 руб., исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что требуемая истцом сумма расходов по оплате представительских услуг в размере 35000 руб. подлежит удовлетворению частично – пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. <данные изъяты> в пользу Тихоновой Н. В., <данные изъяты>, денежные средства в размере 3665,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2082,83 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в порядке апелляции в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1132/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.