Решение по делу № 2-75/2021 от 10.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003471-78    

№2-75/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 года                     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., с участием прокурора – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Александровой О.Н., истца Анатовой О.А., представителя ответчика Михайлова В.З. - адвоката Николаева А.Г., третьего лица Михайловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Анатовой О.А. к Михайлову В.З. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Анатова О.А. обратилась в суд с иском к Михайлову В.С. о возмещении материального вреда в размере 4200 руб. и компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в результате ссоры с Михайловым В.З., Анатовой О.А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате полученных телесных повреждений Анатова О.А. испытала физические и нравственные страдания, стресс, была вынуждена принимать успокоительные таблетки и пройти лечение в медицинском учреждении. Причиненный моральный вред истец Анатова О.А. оценивает в 30000 руб. Кроме этого, истец Анатова О.А. просит взыскать с ответчика и причиненный ей материальный ущерб в размере стоимости куртки - 4200 руб., которую ответчик порвал в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Анатова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду. В ходе судебного разбирательства истица указала, что ответчик является ее соседом по лестничной площадке. ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики своей дочери в подъезде. Она выглянула за дверь и увидела, что жена ответчика Михайлова Ю.Н. схватила ее дочь за волосы. Анатова О.А. вышла в подъезд, чтобы помочь дочери. Михайлова Ю.Н. тогда начала высказывать оскорбления в ее сторону. Тогда истец Анатова О.А. попыталась разнять дочь и Михайлову Ю.Н., а в это время ответчик Михайлов В.З. толкнул ее, в результате чего Анатова О.А. ударила руку, после чего Михайлов В.З. стал выворачивать Анатовой О.А. руки. Во время ссоры она (Анатова О.А.) была в куртке, которая в результате ссоры была порвана. Приехавшие сотрудники полиции всех отвезли в отделение. В отношении нее была проведена медицинская экспертиза на предмет оценки телесных повреждений, порванная куртка была сфотографирована сотрудниками полиции. После всего случившегося Анатова О.А. упала в обморок и ей вызвали скорую помощь, от госпитализации Анатова О.А. отказалась. В результате всей этой ситуации Анатова О.А. испытала большой стресс, две недели не могла вставать, за ней ухаживала дочь. В последующем она также провела две недели в медицинском учреждении.

Ответчик Михайлов В.З. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, правом на ведение дела в суде воспользовался через представителя.

Представитель ответчика Михайлова В.З. - адвокат Николаев А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении заявленных Анатовой О.А. исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, вновь приведя их суду. Пояснил, что конфликт между сторонами произошел на фоне неприятельских отношений. Анатова О.А. сама провоцирует конфликты. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.З., возвращаясь домой встретил дочь истца с соседкой Филипповой Л., которые поджидали последнего и не пускали его в дом. Из-за боязни спровоцировать новый конфликт, Михайлов В.З. позвонил своей жене Михайловой Ю.Н. и при свидетелях смог зайти в подъезд дома. Указанные обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения. После того, как за Михайловым В.З. спустилась дочь, следом спустилась и сама Анатова О.А., чтобы позвать свою дочь. При этом, Анатова О.А. была в халате, а не в куртке. После того, как все вошли в подъезд, конфликт продолжился. Михайлова Ю.Н. вцепилась в волосы дочери Анатовой О.А., и начала наносить ей побои. Михайлов В.З. встал между женой и дочерью, заступившись за нее. Дополнительно указал, что исходя из имеющихся в материалах дела заключений и показаний свидетелей, а также постоянно изменявшихся показаний Анатовой О.А., можно сделать вывод о том, что Анатовой О.А. телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, то есть не в результате действий Михайлова В.З. Ответчик Михайлов В.С. не наносил ударов Анатовой О.А., телесные повреждения были получены последней, когда она оттаскивала свою дочь от Михайловой Ю.Н. и заводила ее в квартиру. Также просил учесть, что действия Михайлова В.З. не носили противоправного характера, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости. Относительно материального ущерба, представитель ответчика просил учесть, что порванная куртка суду не была представлена, ее повреждения должным образом нигде не зафиксированы. В соответствии с видеозаписью из подъезда, во время ссоры ДД.ММ.ГГГГ Анатова О.А. была в халате, а не куртке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Ю.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных Анатовой О.А. требований просила отказать. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ей позвонил супруг Михайлов В.З., попросив выйти за ним на улицу, поскольку в дом его не пускали соседка Филиппова Л. и дочь Анатовой О.А. Она попросила свою дочь Малышкну Е.В. выйти за супругом. Дочь вернулась в квартиру, поскольку супруга на улице не оказалось, после чего дочь взяла телефон и снова вышла на улицу. Через 5 минут дочь Малышкина Е.В. позвонила в домофон и сказала, что нашла отца, а также то, что дочь Анатовой О.А. пьяная. Открывая общую дверь, Михайлова Ю.Н. услышала, что в подъезде кто-то громко ругается. Оказалось, что на лестничной площадке дочь Анатовой О.А., соседка Филиппова Л. и сама Анатова О.А. дерутся, поскольку дочь Анатовой О.А. была пьяной и не хотела заходить домой. После того, как ее муж и дочь поднялись на этаж, к ней подбежала дочь Анатовой О.А. и вытащила ее за халат из тамбура. Анатова О.А. тоже была в халате. Ее дочь (Малышкина Е.В.) зашла в квартиру, а они с мужем остались на площадке, их в квартиру не пускали. Все происходившее увидел сосед с четвертого этажа, но его прогнала дочь Анатовой О.А. Михайлова Ю.Н. указала, что синяки на теле истца появились после драки с ее дочерью. Михайлова Ю.Н. побои Анатовой О.А. не наносила, руки ей не выкручивала, как она получила телесные повреждения ей неизвестно, поскольку не видела, как они дрались с дочерью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД по г. Чебоксары в лице отдела полиции №3, извещенное о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. и необходимости отказа во взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления).

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2020 года Михайлов В.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Михайлов В.З., находясь на лестничной площадке 3 этажа в четвертом подъезде <адрес> в ходе скандала с Анатовой О.А., возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений, умышленно хватал ее за руки и выкручивал руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека с осаднением кожи области левого локтевого сустава, ссадины левой верхней конечности, кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.

В основу постановления по делу об административном правонарушении, судом положено заключение эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Анатова О.А. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (ов), не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат. Давность образования повреждений около 1-х суток на момент осмотра экспертом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба защитника Николаева А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение Калининского районного суда г.Чебоксары чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также были оставлены без изменения, а кассационная жалоба защитника Николаева А.Г. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с названным исковым заявлением с требованием о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, истец Анатова О.А., ссылалась на то обстоятельство, что она подверглась физическому воздействию по обстоятельствам, установленным в указанном постановлении по делу об административном правонарушении, со стороны ответчика Михайлова В.З., в результате чего ей были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли и ее унижении, нарушении сна, стрессе, необходимости принимать лекарственные препараты, в том числе успокоительного характера, прохождении лечения в медицинском учреждении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст.61 ГПК РФ, приходит к выводу, что телесные повреждения Анатовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ причинены именно в результате противоправных действий ответчика Михайлова В.З., что является основанием для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Также суд считает необходимым указать, что произошедший между Михайловым В.З. и Анатовой О.А. конфликт ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела. Совокупность представленных в деле доказательств позволяет установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей физической боли и телесных повреждений в результате действий Михайлова В.З.

Иная оценка стороной ответчика имеющихся доказательств, в том числе послуживших основанием для привлечения Михайлова В.З. к административной ответственности, в частности представление заключения ИП Гаврилова С.Н. и доводы о другом характере повреждений истца Анатовой О.А., а также иная оценка обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для переоценки выводов мирового судьи в части виновности Михайлова В.З. во вмененном ему правонарушении, которые были проверены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указывалось выше, установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства и вина Михайлова В.З. в причинении вреда здоровью Анатовой О.А. являются преюдициальными, в связи с чем они не подлежат дальнейшему оспариванию и повторному доказыванию. В связи с этим суд не принимает во внимание как объяснения представителя ответчика и третьего лица, данные в ходе рассмотрения гражданского дела, так и показания свидетеля Малышкиной Е.В., являющейся дочерью ответчика Михайлова В.З. и третьего лица Михайловой Ю.Н., об отсутствии вины отца в причинении морального вреда Анатовой О.А.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, оценивая в их совокупности, исходя из пояснений истца, которые согласуются с письменными доказательствами, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий истца, а также ее индивидуальные особенности, и то, что события ДД.ММ.ГГГГ повлекли нравственные страдания, переживания, вызванные причинением телесных повреждений, затронувших психику, здоровье, самочувствие и настроение истца, имеющиеся в материалах дела данные о личности ответчика, его материальном и семейном положении, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Михайлова В.З. в пользу истца Анатовой О.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей.

Кроме этого, истцом Анатовой О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Михайлова В.З. материального ущерба - стоимости куртки в размере 4200 руб., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В подтверждение причиненного ущерба, истцом Анатовой О.А. представлены копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб. и бирка с одежды на английском языке.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку бремя доказывания наличия и размера ущерба в силу закона возложено на истца, Анатовой О.А., кроме собственных объяснений, доказательств причинения ей материального ущерба, связанного с повреждением куртки, именно действиями ответчика Михайлова В.З., суду не представлено.

Данные обстоятельства – факт причинения материального ущерба истцу оспаривались в суде стороной ответчика.

В судебном заседании были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в лифте, в подъезде (1 этаж) и около подъезда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к событиям описываемого вечера.

По результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения судом установлено, что Анатова О.А. ДД.ММ.ГГГГ выходила в подъезд в халате.

Каких-либо актов или фотографий поврежденной куртки, материалы КУСП № не содержат. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотографии Анатовой О.А. в разорванной куртке представлены самой Анатовой О.А. без указания даты и места съемки.

Представленные в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ показания Филипповой Л.В. не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку Филиппова Л.В. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в суде при рассмотрении данного дела не допрашивалась.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом Анатовой О.А. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и действиями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы и положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований истца неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования Анатовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова В.З. в пользу Анатовой О.А. 20000 (двадцать тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований Анатовой О.А. о взыскании с Михайлова В.З. компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; возмещении материального ущерба, причиненного административным правонарушением, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - стоимости куртки в размере 4200 рублей отказать.

Взыскать с Михайлова В.З. в доход местного бюджета – муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 января 2021 года.

Судья                                 С.Н. Тигина