Решение по делу № 33-3861/2024 от 15.03.2024

Судья Глущенко Ю.В. 24RS0024-01-2023-001277-37 Дело № 33-3861/2024 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Б.М.В. к ООО «Водоканал-Сервис», администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика», ООО «Энергия-Канск» о взыскании компенсации материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя соответчика администрации г. Канска Красноярского края М.И.О.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Б.М.В. к МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001, ОГРН 1072450002041) в пользу Б.М.В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан <дата> <адрес>, код подразделения № в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 59318 рублей, в счет понесенных судебных расходов за услуги эксперта – 5000 руб., в счет судебных расходов по уплате госпошлины – 1980 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Водоканал-Сервис», ООО «Энергия-Канск», администрации г Канска – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис» о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что <дата> в 19:00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA MARK II, г.р.з. №, под его управлением. ДТП произошло в темное время суток, в результате наезда на препятствие в виде провалившегося грунта возле частично разрушенного бетонного кольца канализационного колодца, расположенного в гостевом парковочном кармане многоквартирного дома, в результате чего автомобиль получил повреждения: передний левый диск, передний бампер, накладка на порог, возможны и скрытые дефекты.

Согласно заключению ИП ФИО1 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 59 318 рублей, с учетом износа – 39 373 рубля. Истец считал ООО «Водоканал-Сервис» ответственным лицом за соблюдением технического состояния колодца, которое не выполнило свои обязанности в соответствии с концессионным соглашением № от <дата>, заключенным с МО г. Канск в лице МУ КУМИ г. Канска.

Б.М.В. просил суд взыскать с ответчика ООО «Водоканал-Сервис» в счет возмещения материального ущерба 59 318 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КУМИ г. Канска, УС и ЖКХ администрации г. Канска.

По ходатайству представителя истца М.Э.А. определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, третье лицо Администрация г. Канска привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель соответчика Администрации г. Канска М.И.О. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Водоканал-Сервис» в пользу Б.М.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в силу СнИП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» люки и колодцы к конструктивным элементам дорожного полотна и объектам транспортной инфраструктуры не относятся, они относятся к объектам инженерных коммуникаций. Вместе с тем, в соответствии с концессионным соглашением №1 от 31.10.2017 правом владения и пользования водопроводными сетями в г. Канске обладает ответчик ООО «Водоканал-Сервис». Кроме того, вокруг спорного колодца асфальтобетонного покрытия не было, что следует из представленных в материалы дела фотоснимков. В связи с чем ответчик полагает, что взыскание необходимо произвести именно с ответчика ООО «Водоканал-Сервис» как с лица, ответственного за содержание в исправном состоянии сетей коммуникаций. Также ответчик обращает внимание на то, что указанный в решении суда адрес выбоины на дороге: <адрес>, в районе дома №, не имеет отношения к рассматриваемому событию.

На апелляционную жалобу представитель МКУ «Служба заказчика» С.О.В. принесла возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (п. 5 ст. 3 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 вышеуказанного закона).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что <дата> в 19:00 напротив дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Б.М.В., который совершил наезд на выбоину – провал грунта у бетонной плиты канализационного колодца, которая располагалась на уширении проезжей части дороги («парковочном кармане»). В результате такого наезда транспортное средство получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными пояснениями Б.М.В., схемой дорожно-транспортного происшествия, представленным в материалы дела фотоматериалом.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.М.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от <дата> причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на люк и попадание в просадку грунта в районе дома № по <адрес>.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» <дата> оставлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина на дороге ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4

В обосновании размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО1 от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59 318 рублей, с учетом износа – 39 373 рубля.

Результаты, приведенные в данном заключении, участвующие в деле лица не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не просили.

Судом также установлено, что 31.10.2007 между КУМИ г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» заключено концессионное соглашение № 1, согласно которому ООО «Водоканал-Сервис» обязуется за свой счет реконструировать недвижимое имущество, право собственности на которое принадлежит КУМИ г. Канска, и осуществлять оказание услуг по централизованному водоснабжению на территории города Канска, а КУМИ г. Канска обязуется предоставить права владения и пользования объектами для осуществления указанной деятельности.

В силу положений п. 18 ч. 1 ст. 6 Устава г. Канска к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является, в том числе, организация дорожной деятельности в границах города.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> (в виде выбоины на дороге), являющиеся следствием ненадлежащего содержания и ремонта дороги ее собственником (муниципальным образованием) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, то есть пришел к выводу о доказанности состава гражданско-правового деликта.

Определяя надлежащего ответчика и субъекта гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что им является МКУ «Служба заказчика» как учреждение, действующее от имени муниципального образования, наделенное полномочиями по реализации вопросов местного значения. Суд указал, что поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилась просадка дорожного полотна в пределах, превышающих допустимые, именно МКУ «Служба заказчика» не обеспечена безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>. Причинно-следственной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями других ответчиков, действиями потерпевшего Б.М.В., судом не установлено.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Водоканал-Сервис», указав, что в 2023 году каких-либо ремонтных работ в отношении водопроводных и канализационных сетей колодцев в районе дома № по <адрес> работниками ООО «Водоканал-Сервис» не производилось, а само по себе наличие заключенного между администрацией г. Канска и ООО «Водоканал-Сервис» концессионного соглашения не является основанием для возложения на ООО «Водоканал-Сервис» ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю явилось следствием просадки покрытия дороги, обязанность по обеспечению соответствия которой нормативным требованиям относится к вопросам местного значения.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, определив размер ущерба на основании заключения ИП ФИО1 от <дата> №, суд первой инстанции взыскал с МКУ «Служба заказчика» в пользу Б.М.В. компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 318 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении дела, по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1 980 рублей, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ – указанные расходы взысканы с ответчика МКУ «Служба заказчика», требования к которому удовлетворены.

Решение в части установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, а также распределения судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Б.М.В., является МКУ «Служба заказчика», поскольку неисполнение МКУ «Служба заказчика» надлежащим образом обязанности, предусмотренной уставом, по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, в целях решения вопросов местного значения администрацией г. Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является, в том числе, организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 устава); основными задачами является обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 устава). Для реализации этих задач в силу положений с п. 3.1 устава учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города; контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательствами по делу, в том числе административным материалом и фотографиями, объективно подтверждается, что причиной ДТП послужило не нарушение целостности канализационного колодца, отсутствие на нем металлической крышки или ее неплотное прилегание к колодцу, а именно проседание покрытия проезжей части, прилегающей к колодцу, что не относится к эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей содержание канализационных сетей и водоотведение. Положениями концессионного соглашения и нормативных актов на ООО «Водоканал-Сервис» не возлагается обязанность по ремонту автомобильных дорог в районах расположения канализационных колодцев (не считая случаев, когда состояние данных дорог нарушено вследствие ремонтных работ самой это организации на системах водоотведения, чего в настоящем деле не имеется).

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта просадки грунта являются несостоятельными, поскольку такое обстоятельство в достаточной степени подтверждено вышеперечисленными доказательствами и наглядно запечатлено на фотографии.

То обстоятельство, что асфальтобетонного покрытия вокруг колодца не имелось, не снимает гражданскую ответственность с собственника автомобильной дороги, поскольку из схемы ДТП, фотографий, с очевидностью следует, что место ДТП находилось на уширении проезжей части, предназначенном для стоянки автомобилей, которое отделено бордюром от вымощенного тротуара. Такая часть дороги также является ее составляющей, и ответчик не доказал отсутствие вины со своей стороны в поддержании в надлежащем состоянии этой части автомобильной дороги.

При таком положении дел, учитывая, что МКУ «Служба заказчика», созданное в целях организации дорожной деятельности в границах г. Канска, наделенное соответствующими полномочиями и финансированием, получатель бюджетных средств по соответствующей статье расходных обязательств местного бюджета и заказчик по муниципальному контракту, не предприняло достаточных организационно-распорядительный мер к содержанию автомобильной дороги в соответствии с обязательными требованиями, к заключению необходимых контрактов и контролем за результатом их исполнения, что привело к наличию дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой повреждение автомобиля истца, вывод суда первой инстанции о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на МКУ «Служба заказчика» является верным.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции в решении суда неверного адреса ДТП, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ДТП произошло в районе дома № по <адрес>, в связи с чем, ошибка в указании номера дома в описательно-мотивировочной части решения не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную представителя ответчика Администрации г. Канска М.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Крятов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 28.03.2024