Решение от 29.03.2018 по делу № 33-2926/2018 от 26.02.2018

Судья: Бутырин А.В.

Докладчик: Карболина В.А. Дело №33-2926\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Жегалова Е.А.

при секретаре Чуб В.В.

с участием военного прокурора Новосибирского гарнизона Животягина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 марта 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Г.И.В. и представителя НОУ «НАСК ДОСААФ России» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах Г.И.В. к негосударственному образовательному учреждению «Новосибирский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с негосударственного образовательного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» в пользу Г.И.В. понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью в размере 171 765 рублей 42 копейки, утраченный заработок в размере 310359 рублей 01 копейку, компенсация морального вреда в размере 500000 рублей 00 копеек, а всего взыскано 982 124 рубля 43 копейки.

Взыскана с негосударственного образовательного учреждения «Новосибирский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» в бюджет сумма государственной пошлины в размере 8321 рубль 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя НОУ «НАСК ДОСААФ России» К.Н.Д., Г.И.В. и его представителя М.В.С., военного прокурора Новосибирского гарнизона Животягина М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона обратился в суд в интересах Г.И.В. к Негосударственному образовательному учреждению «Новосибирский авиационно-спортивный клуб ДОСААФ России» (далее НОУ «HACK ДОСААФ России») о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что при совершении парашютного прыжка, услуги по совершению которого оказывал ответчик, были причинены повреждения здоровью Г.И.В., оцениваемые как тяжкий вред здоровью. Повреждение здоровья Г.И.В. явилось результатом действий ответчика по оказанию услуг по организации прыжков с парашютом.

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении работников Учреждения отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела связан с отсутствием вины в действиях конкретных работников НОУ «HACK ДОСААФ России», что, однако, не препятствует обращению в суд с иском о возмещении вреда здоровью, поскольку действия по поднятию людей на самолёте на высоту 4000 м и по организации прыжков с парашютом создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и, следовательно, отвечают признакам источника повышенной опасности, установленным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Иными словами, прыжок с парашюта создает повышенную опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдения правил техники безопасности.

В результате происшествия Г.И.В. утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %. Кроме этого, Г.И.В. нуждается в дальнейшем лечении, реабилитации и восстановлении здоровья - санаторно-курортном лечении в санаториях травматолого-ортопедического профиля (грязи, радон); лечебное плавание 2-3 раза в неделю, а также нуждается в лекарственных препаратах и средствах медицинского назначения.

Г.И.В. не относится к группам населения, которым при амбулаторном лечении лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Действиями ответчика Г.И.В. причинены моральные и физические страдания. Моральный вред, причиненный действиями НОУ «HACK ДОСААФ России», оценивает в сумме 10 000 000 руб., поскольку в результате причиненных физических и нравственных страданий Г.И.В. приобрел неустранимый дефект таза и правой стопы, выразившийся в хромоте, спазмы и сокращения мышц правой ноги, отсутствие чувствительности правой стопы, ограничение бытовых физических нагрузок, невозможностью управлять транспортным средством и вести обычный образ жизни. Кроме того, Г.И.В. из-за травм не принял участие в ранее запланированных мероприятиях образовательного характера. В результате несчастного случая он утратил здоровье, и как следствие возможность вести нормальный образ жизни, возможность осуществления полноценной трудовой деятельности, что не могло не сказаться на возможности Г.И.В. сохранить прежний материальный уровень его семьи.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика НОУ «HACK ДОСААФ России» в пользу Г.И.В. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 529455 руб. 63 коп.; в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 171765 руб. 42 коп.; в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.И.В. и представителем НОУ «НАСК ДОСААФ России».

В обоснование доводов жалобы Г.И.В. указывает, что судом неверно определен в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ размер утраченного заработка (дохода).

Считает, что вывод суда о том, что на дату причинения вреда срок действия гражданско-правовых договоров истек, допустимых доказательств их перезаключения на новый срок не представлено, не правомерен, так как на момент причинения вреда, утраченный заработок (доход) подтверждается гражданско-правовыми договорами, актами, справками 2-НДФЛ из НОУ ВПО «НИЭПП», Сибирского института управления - филиала РАНХиГС и др.

По мнению апеллянта, судом при определении размера морального вреда не учтены его физические и нравственные страдания, вызванные тяжелым вредом здоровью, множественными тяжелыми травмами, необходимостью длительного лечения и восстановления и проведением многочисленных болезненных и тяжелых медицинских процедур, а также вызванные отсутствием сна и непереносимой боли в течение длительного периода, подтверждаемые имеющимися в деле медицинскими документами (выписными эпикризами, заключениями специалистов, медицинскими картами и др.), свидетельскими показаниями.

В обоснование доводов жалобы представитель НОУ «НАСК ДОСААФ России» указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору от 20.04.2015 № 324 об оказании услуги, заключенному между НОУ «НАСК ДОСААФ России» (Исполнитель) и Г.И.В. (Заказчик), в котором подпись и.о. начальника учреждения С.С.И. учинена неустановленным лицом.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что данный договор считается ничтожным в силу ч.2 ст.168 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что НОУ «НАСК ДОСААФ России» не является титульным владельцем парашюта Тандем - АТОМ № ВТ-80 № JM653B, поскольку указанный парашют не числится на балансе учреждения, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету: 01 за период 01.07.2016-30.09.2017, представленной ранее.

Кроме того, в учреждении отсутствуют договоры хозяйственного ведения, оперативного управления, безвозмездного пользования, аренды на указанный парашют, т.е. отсутствует информация о собственнике или ином титульном владельце парашюта.

Автор апелляционной жалобы полагает, что при наличии в НОУ «НАСК ДОСААФ России» парашютных систем, при оказании услуг Г.И.В. П.Ю.М. был использован парашют Тандем - АТОМ № ВТ-80 № JM653B, не принадлежавший Учреждению.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что ответчик является владельцем повышенной опасности со ссылкой на показания Г.З.Ю., П.Ю.М., который состоял не в трудовых отношениях, а гражданско-правовых отношениях с ответчиком, не правомерен.

Соответственно, НОУ «НАСК ДОСААФ России» не может нести ответственность за вред, причиненный Г.И.В., поскольку не является владельцем парашюта Тандем - АТОМ № ВТ-80 № JM653B.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред независимо от наличия или отсутствия вины в его действиях. При этом, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности, в отступление от принципа вины, на причинителя вреда возлагается ответственность за вред независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе, при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 25.07.2015 произошло повреждение здоровья Г.И.В. в результате падения с высоты 4000 м при совершении парашютного прыжка в тандеме с командиром самолётного звена НОУ «HACK ДОСААФ России» П.Ю.М. на аэродроме «Бердск-Центральный», осуществленного во исполнение заключённого между Г.И.В. и НОУ «HACK ДОСААФ России» (далее Учреждение) договора № 324 от 20.07.2015 (т.1 л.д.63-64).

В соответствии с указанным договором НОУ «HACK ДОСААФ России» (Исполнитель) обязуется оказать услуги по обучению и выполнению ознакомительного парашютного прыжка с инструктором с парашютной системой типа «Тандем» в соответствии с программой №1-1 Сборника программ по парашютной подготовке авиации ДОСААФ России (СПП-2010), с соблюдением техники безопасности.

Во время указанного прыжка после штатного отделения от самолёта и ввода в действие стабилизирующего парашюта произошло заклинивание части стренги в кармане ранца. При введении в действие основного парашюта на высоте 1600 метров раскрытия его не произошло. Предприняв несколько попыток устранить зацепление, «Тандем - инструктор» инструктор (третье лицо по делу - П.Ю.М.) произвел отцепку основного парашюта с вводом в действие запасного парашюта. Из-за зацепления стабилизирующего парашюта за стропы правой группы свободных концов происходило вращение вправо, что повлекло неустойчивую работу запасного парашюта. Приземление произошло в площадку с повышенной вертикальной скоростью. В результате грубого приземления инструктор и парашютист (истец по настоящему делу - Г.И.В.) получили травмы и были госпитализированы.

В результате падения Г.И.В. причинены тяжелые телесные повреждения - тупая сочетанная травма тела: а) закрытая травма головы: линейный перелом левого альвеолярного отростка верхней челюсти, неполный вывих 21 зуба, перелом шейки 22 зуба, вертикальный перелом коронки 34 зуба; сотрясение головного мозга; б) закрытая травма груди (непрямые (сгибательные) поперечные переломы 6-12 ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков по ширине); в) закрытая травма позвоночника и таза с нарушением его непрерывности: (переломы левых поперечных отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков со смешением костных отломков по длине и ширине; оскольчатые переломы верхних ветвей обеих лонных костей и тела левой лонной кости, а также нижних ветвей обеих седалищных костей со смещением костных отломков по длине и ширине; оскольчатый перелом тела и крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков по ширине; оскольчатый перелом правой боковой массы 1 -5 крестцовых позвонков со смещением костных отломков по длине и ширине; забрюшинная гематома в малом тазу и в правом боковом кармане до подреберья с обильным пропитыванием тканей); г) травма конечностей: (закрытая травма правого плечевого сустава в виде: внутрисуставной оскольчатый, вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков по длине и

углу, подвывих головки плечевой кости из суставной впадины правой лопатки сзади, линейный перелом суставной впадины правой лопатки в её нижнезаднем отделе, оскольчатый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения костных отломков, кровоизлияние в полость правового плечевого сустава; закрытый внутрисуставной оскольчатый винтообразный перелом дистального метаэпифиза и диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине, оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости и нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине; открытый внутрисуставной оскольчатый винтообразный перелом дистального метаэпифиза и диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине, линейный перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков по длине и ширине, оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине, рана в нижней трети правой голени; и другие травмы.

Согласно заключению специалиста № Н/80-ж Филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «111 Главный государственный центр судебно- медицинских и криминалистических экспертиз» от 19.10.2015 причинённая Г.И.В. сочетанная травма тела является вредом здоровью опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни и имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, вызывает полную утрату трудоспособности.

Повреждение здоровья Г.И.В. явилось результатом действий

ответчика по оказанию услуг по организации прыжков с парашютом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2015 (т.1 л.д. 16-23) и заключением судебно-медицинского исследования № Н/80-ж от 19.10.2015 (т.1 л.д.56-62).

По результатам проверки в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении работников Учреждения отказано. Отказ в возбуждении уголовного дела связан с отсутствием вины в действиях конкретных работников НОУ «HACK ДОСААФ России», что, однако, не препятствует обращению потерпевшего в суд с иском о возмещении вреда здоровью, поскольку действия по поднятию людей на самолёте на высоту 4000 м и по организации прыжков с парашютом создают повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ними со стороны человека и, следовательно, отвечают признакам источника повышенной опасности, установленным п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку прыжок с парашютом создает повышенную опасность причинения вреда окружающим, несмотря на принятие всех мер предосторожности и соблюдение правил техники безопасности.

С 25.07.2015 по 06.08.2015 Г.И.В. находился на лечении в стационаре ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница», из них с 25 по 31 июля 2015 г. в Отделении реанимации и интенсивной терапии, что подтверждается выписным эпикризом и справкой, далее с 06.08.2015 по 01.09.2015 находился на лечении в Травматолого-ортопедическом отделении №5 ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, согласно выписного эпикриза. После выписки из больницы Г.И.В. продолжил лечение в ГБУЗ НСО Городская поликлиника № 22 по месту жительства, где наблюдается по поводу полученных травм по настоящее время. Также со 2 по 20 ноября 2015 г. истец находился на обследовании и лечении в Отделении восстановительного лечения ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, согласно выписного эпикриза.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать дополнительно понесенные расходы в счет возмещения вреда здоровью, утраченный заработок, а также компенсировать моральный вред.

Суд, исходя из указанных положений закона, оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

Вред здоровью истца Г.И.В. причинен при выполнении последним прыжка с парашютом, в результате которого при приземлении истцом Г.И.В. получена травма, что не оспаривалось ответчиком. Учитывая, что прыжок с парашютом осуществлялся истцом Г.И.В. с самолета, что, безусловно, предполагает, его выполнение на значительной высоте, при этом, снижение без причинения вреда жизни или здоровью выполнявшего прыжок лица возможно только с помощью парашюта, который в указанном случае является предметом, используемым в процессе выполнения прыжка, суд пришел к выводу, что парашют в указанном случае следует признать источником повышенной опасности, поскольку он, в силу своих конструктивных особенностей и специфики выполнения самого прыжка с использованием парашюта, а также влияния при выполнении прыжка различных факторов, в том числе, незначительных изменений силы или направления ветра, времени суток, погодных условий и др., не позволяет при выполнении прыжка осуществлять полный контроль за ним со стороны человека, следовательно, создает повышенную опасность причинения вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истца Г.И.В. причинен источником повышенной опасности, так как выполнение прыжка с использованием парашюта предполагает как непосредственно начало осуществления прыжка - выход из самолета, так и стадию его завершения - приземление с парашютом, при этом причинение вреда здоровью истца имело место именно при приземлении, в указанном случае причиненный истцу Г.И.В. моральный и материальный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда.

В то же время, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку парашют принадлежит третьему лицу, так как указанный довод опровергается исследованными судом материалами дела.

Так, ответом на запрос прокуратуры начальника штаба НОУ «HACK ДОСААФ» Д.В. подтверждается, что парашют, с которым совершали прыжок и получили травмы П.Ю.М. и Г.И.В. 25.07.2015 года Тандем-Атом принадлежал НОУ «HACK ДОСААФ» на основе договора безвозмездного пользования (т.1 Л.Д.66).

При этом, услугу выполнения прыжка выполнил П.Ю.М., являющийся работником ответчика, выполнявшим ее в рамках трудовых отношений на основании приказа НОУ «HACK ДОСААФ» № 05 от 20.12.2014.

Также приказом НОУ «HACK ДОСААФ» № 95 от 29.12.2014 (т.1 л.д.47-48) П.Ю.М., как специалист ПС и ДПС, допущен к проведению занятий по парашютной подготовке с парашютистами и определению степени готовности обучаемых к выполнению прыжков с парашютом по программе 1-1 СПП-2010.

Договор ответчика и П.Ю.М. от 30.06.2015 (т.1 л.д.49-52) не содержит сведений о том, что П.Ю.М. оказывает услугу с применением своего парашюта, в то же время, в пункте 2.4. договора указывается, что П.Ю.М. обязан бережно относиться к имуществу ответчика.

При этом, укладка парашюта производилась под контролем работника ответчика Г.З.Ю., которая, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что наблюдала за укладкой парашюта истца, впоследствии проверяла, о чем имеется запись в паспорте парашюта. Сертификат на прыжок приобретался у ответчика. Также техническое обслуживание парашюта производится один раз в полгода.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, являлся именно ответчик, с которым истец заключил договор на оказание услуг по совершению прыжка, в рамках которого П.Ю.М. являлся инструктором по совершению прыжка, оказывая часть услуги, предусмотренной договором истца и ответчика, а действия по совершению прыжка выполнял Исполнитель (ответчик по делу), включая подготовку, укладку парашюта, подъем, прыжок, раскрытие, приземление.

С учетом этого, именно на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении нуждаемости истца в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, суд исходил из совокупности материалов дела, в том числе, результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 28-К по результатам проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в результате происшествия, имевшего место 25.07.15г. Г.И.В. получил сочетанную тупую травму головы, туловища, таза и конечностей, представленную следующими повреждениями: головы: линейный перелом левого альвеолярного отростка верхней челюсти (21, 22, 23 зубов), без смещения костных отломков, неполный вывих 21 зуба, перелом шейки 22 зуба, вертикальный перелом коронки 34 зуба; повреждение твердых тканей 42,41,31,32 зубов; сотрясение головного мозга; груди: непрямые (сгибательные) поперечные переломы 6-12 правых ребер по лопаточной линии со смещением костных отломков по ширине; позвоночника и таза: переломы левых поперечных отростков 2-го и 3-го поясничных позвонков; правого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением костных отломков по длине и ширине, переломы остистых отростков 3-го и 4-го поясничных позвонков со смещением костных отломков по длине и ширине, оскольчатые переломы верхних ветвей обеих лонных костей и тела левой лонной кости, а также нижних ветвей обеих седалищных костей со смещением костных отломков по длине и ширине (перелом: типа «бабочки»), оскольчатый перелом тела и крыла левой подвздошной кости со смещением костных отломков по ширине, оскольчатый перелом правой боковой массы 1-5-го крестцовых позвонков со смещением костных отломков по длине и ширине, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа; забрюшинная гематома «в малом тазу и в правом боковом кармане до подреберья с обильным пропитыванием тканей»; конечностей: закрытая травма правого плечевого сустава: внутрисуставной оскольчатый, вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением костных отломков по длине и углу, дислокация длиной головки двуглавой мышцы плеча, подвывих головки плечевой кости из суставной впадины правой лопатки кзади, линейный перелом суставной впадины правой лопатки в её нижне-заднем отделе, оскольчатый перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения костных отломков с кровоизлиянием в полость правого плечевого сустава; закрытые внутрисуставной оскольчатый винтообразный перелом дистального 1 метаэпифиза и диафиза левой болыдеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине, оскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине; открытый (наличие раны в нижней трети правой голени) внутрисуставной оскольчатый винтообразный перелом дистального метаэпифиза и диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине, оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости со смещением костных отломков по длине и ширине, оскольчатый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков по длине и ширине, закрытый краевой оскольчатый перелом тела правой пяточной кости со смещением костных отломков по ширине с образованием гематомы в пяточной области.

Полученная Г.И.В. 25.07.15г. выше указанная тупая сочетанная травма оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как одно из составляющих её повреждений, а именно, множественные переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца, относится к повреждениям, создающим непосредственно угрозу для жизни человека (п.6.1.23. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №194н).

Исходом (последствиями) указанной выше тупой сочетанной травмы от 25.07.15г. у Г.И.В., на момент его освидетельствования 14.08.17г. («на день проведения экспертизы»), явилось развитие контрактуры (ограничение движений) правого плечевого и голеностопного суставов, укорочения правой нижней конечности (на 1 см), пареза и гипотонии (снижение силы) мышц правой стопы, посттравматической компрессионной нейропатии малоберцового и большеберцового нерва справа.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности в процентном отношении определяется по последствиям полученных повреждений по истечению периода временной нетрудоспособности (с момента травмы до окончания лечения). В связи с тем, что с 25.07.15г. по 23.06.16г. Г.И.В. был временно нетрудоспособен и ему проводились необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия в медицинских организациях, степень утраты профессиональной трудоспособности в указанные периоды времени не определяется. На момент освидетельствования 14.08.17г. («на день проведения экспертизы») степень утраты профессиональной трудоспособности у Г.И.В. составляет 30% - согласно разделу II пункту 17 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000г. №789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разделу III пунктам 27 и 28а Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. № 56 «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

В связи с полученными 25.07.15г. повреждениями и их последствиями, Г.И.В. обоснованно, соответственно характеру тяжести полученной травмы и лечения травматического процесса, нуждался и им приобретались, указанные в отдельно представленных и имеющихся в материалах гражданского дела копиях и оригиналах актов приема-передачи оказанных услуг, заказ-нарядов, договоров, копии чеков, товарных чеков, квитанций, фискальных чеков, нарядов («согласно перечня понесенных расходов»), свидетельствующих об оплате приобретенных лекарственных средств, медицинских препаратов, вспомогательных технических средств, об оказании медицинских услуг Г.И.В., а именно: Кетонал, Сенаде, Остеогенон, Ксарелто, Бетадин, Бранолинд Н повязка стер., Омепразол, Банеоцин, Мирамистин, Мидокалм, Спазмалгон, Солкосерил, бриллиант, зеленый, Микролакс (Микрол), Де-нол, Мильгамма, Нейромидин; медицинские услуги в АНО «Клиника НИИТО», прием врача уролога, прием врача травматолога-ортопеда, нахождение в общей палате при дегенеративных заболеваниях позвоночника, последствиях осложненной травмы позвоночника, прием врача-специалиста невролог, прием врача-специалнста по лечебной физкультуре, физиотерапевта, мануального терапевта, рефлексотерапевта); медицинские услуги в ГБУЗ НСО «КСП №3» консультация врача-ортопеда; снятие оттиска альгинатом; пластинка косметическая, анестезия, обработка канала эндомотором, обтурация канала мет. гуттапер, материал Септопак; бандаж плечевого сустава, мочеприемник мужской «Утка», подгузники, пеленки, салфетки влажные гигиенические, судно подкладное резиновое, матрас противопролежневый ячеестый с компрессором, бандаж для голеностопного сустава, аренда функциональной 3-х секционной кровати, аренда кресла-унитаза, трость опорная; аренда ротаторов; свертология крови, комплексное УЗИ органов брюшной полости, УЗИ яичек, дуплексное сканирование вен нижних конечностей, рентгенография всего таза, голеностопного сустава, плеча, коленного сустава; многоканальная электромиостимуляция, магнитотерапия, тренировка баланса туловища на балансировочном тренажере, ЛФК, ручная кинезиотерапия 1 сустава, электромиография, осцеляторный электромассаж, фонофорез, кинезиотерапия с инструктором ЛФК. Кроме выше указанного, учитывая характер и тяжесть полученных 25.07.15г. повреждений, Г.И.В. так же нуждался в предоставлении ему транспортных средств и медицинской эвакуации.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертами даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах экспертов не усматривается.

Исходя из указанных положений закона, суд пришел к выводу, что не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в данном заключении, оценивая указанное заключение экспертов, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признал в силу ст.60 ГПК РФ указанное заключение допустимым доказательством.

Таким образом, давая оценку последствиям вреда здоровью, возникшим в результате описанных обстоятельств по делу, в том числе, анализируя указанное заключение судебно-медицинских экспертов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также сопутствующих дополнительно понесенных расходов применение которых, согласно результатов судебно-медицинской экспертизы, было необходимо для лечения последствий полученных травм.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу сумму понесенных расходов в счет возмещения вреда здоровью в размере 171765 рублей 42 коп., суд исходил из положений закона ст.1064,1079 ГК РФ, представленных чеков и расчетов истца, не оспоренных ответчиком, которые суд, проверив, нашел правильными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истец вправе был получить компенсацию данных расходов за счет ОМС, суд не принял, исходя из следующего.

Г.И.В. не относится к группам населения, которым при амбулаторном лечении лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно или с 50-процентной скидкой согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июля 1994 г. № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».

Кроме того, невозможность получения бесплатной медицинской помощи подтверждается материалами дела: ответами на запросы лечебных учреждений, в которых истец проходил лечение, также показаниями свидетеля К.А.А., пояснявшего о необходимости комплексного применения программы реабилитации.

Судом в решении также сделан вывод, что доказательств того, что Г.И.В. имел право на обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения бесплатно, в рамках ОМС, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также суд пришел к выводу, что подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Материалами дела установлено, что в связи с причинением вреда здоровью истец был лишен возможности трудиться, что является основанием для взыскания в его пользу утраченного заработка.

В результате причинения вреда Г.И.В. была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 % в период с 25.07.2015 по 23.06.2016, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (т.2 л.д.74-84), ответом филиала НРО ФСС РФ от 19.09.2016 (т.2 л.д.4).

Согласно справке 2-НДФЛ, выданной ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» доход Г.И.В. за 12 месяцев составил 338 573,46 руб. Средний заработок за 12 месяцев составляет: 338 573,46 руб./12 = 28214,46 руб., за 11 месяцев (с 25.07.2015 по 23.06.2016): 28214,46 руб.* 11 = 310359 рублей 01 копейку. В связи с чем, судом сделан вывод, что указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования истца о взыскании утраченного заработка по гражданско- правовым договорам, суд пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на дату причинения вреда срок действия договоров истек, допустимых доказательств их перезаключения на новый срок суду не представлено.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, суд исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст.151, 1099-1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000рублей, суд исходил из указанных положений закона, характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате происшествия, а также то обстоятельство, что эти страдания носили длительный характер и отразились на жизни, здоровье и психике истца, который получил травмы, испытывал болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находился на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, отраженных в представленных документах, его последствия, проведенное лечение, индивидуальные особенности истца, обстоятельства происшествия. Суд также исходил из того, что истец от полученных телесных повреждений понес физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости длительного восстановительного лечения, опасениях за свою жизнь и здоровье.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения и взыскания с ответчика в пользу истца размера расходов понесенных истцом в счет возмещения вреда здоровью, а также размера компенсации морального вреда, данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств, установленных по делу.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части определения к взысканию размера утраченного заработка, исключая доход, полученный истцом по гражданско-правовым договорам с Сибирским институтом управления – филиалом РАНХиГС и с НОУ ВПО «НИЭПП» за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии договорами возмездного оказания услуг №70 от 01.09.2014г., №178 от 27.01.2015г., №188 от 29.09.2014г., №189 от 19.09.2014г., №190 от 29.09.2014г., № 115 от 01.10. 2014г, №419 от 01.10.2014г., №420 от 26.01.2015г., №223 от 24.02.2015г., №264 от 24.03.2015г., №266 от 10.02.2015г., №318 от 21.04.2015г., заключенных между филиалом РАНХ и ГС и истцом (л.д.173-181 т.1, л.д.115-130 т.2), и справок о доходах физического лица за 2014, 2015г.г., доход истца с июля 2014г. по июнь 2015г. составляет 206614,50 рублей.

Судебная коллегия полагает правильным включить в доход истца за указанный период 92736 руб., поскольку согласно актов об оказании услуг по договору № 420 на сумму 80976 руб., №189 от 19.09.2014г. на сумму 11760 руб. услуги по данным договорам были оказаны до июня 2015г., однако оплата работ и перечисление налогов было произведено только в августе и октябре 2015г.(л.д.135 т.2),то есть следует согласиться с истцом, что у него доход был по указанным договорам на июнь 2015г.

В соответствии с гражданско-правовым договором №014 о возмездном оказании услуг, заключенным 23.09.2014г. между НОУ ВПОНИЭПП и истцом (л.д.184т.1) и справки о доходах физического лица (л.д.106 т.1) доход истца за период с июля 2014г. по июнь 2015г. составляет 30000рублей.

Доход истца по основному месту работы: ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный технический университет» составляет (л.д.225 т.1) с июля 2014г. по июнь 2015г. составляет 338573,46 руб.

Общая сумма дохода истца составляет за период с июля 2014г. по июнь 2015г. 575187,96 руб. Средний заработок за 12 месяцев равен 47932,3 руб. Размер утраченного заработка: 47932,3 руб. х 11 мес. = 527255,63 рублей.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы ответчика о том, что ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░ №░░-80 №№ JM653B.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «HACK ░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. 25.07.2015 ░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «HACK ░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.66).

░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «HACK ░░░░░░» № 05 ░░ 20.12.2014.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «HACK ░░░░░░» № 95 ░░ 29.12.2014 (░.1 ░.░.47-48) ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 1-1 ░░░-2010.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ 30.06.2015 (░.1 ░.░.49-52) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ 2.4. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░. 1 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527255 ░░░░░░ 63 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1199021,05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10490,21 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 527255 ░░░░░░ 63 ░░░., ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1199021,05 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10490,21 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: