Решение от 20.10.2022 по делу № 33-11679/2022 от 21.09.2022

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-11679/2022

(34RS0002-01-2021-010513-82)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/2022 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Шуванову И. Д. о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Шапченко А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года, которым

в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Шуванову И. Д. о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сайтек», недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Багдасаряна С.М. – Шокальского В.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к Шуванову И.Д. о признании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сайтек» заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

В подтверждение заключения договоров страхования оформлены полюсы, где страхователем и собственником транспортного средства марки № <...>, указано ООО «Сайтек».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Сайтек», а также генеральным директором общества является Шуванов И.Д. (№ <...>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило письменное заявление от Шуванова И.Д. о том, что он не является директором и учредителем ООО «Сайтек», доверенность на регистрацию транспортного средства не выдавал.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Сайтек» о признании недействительным договора ОСАГО серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <.......> признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сайтек» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, в связи с чем обращение с иском к ООО «Сайтек» о признании недействительным договора ДСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик при заключении договора страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства. В данном случае договор страхования заключен с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, в то время как по договору страхованию подлежит гражданско-правовая ответственность, цель которой возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДСАГО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сайтек», недействительным.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шапченко А.В. оспаривает законность и обоснованность данного судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на наличие правовых оснований для признания договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, что нашло отражение в решении Арбитражного суда <адрес>, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчик Шуванов И.Д., третье лицо Багдасарян С.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сайтек» заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО).

В подтверждение заключения договоров страхования оформлены полюсы, где страхователем и собственником транспортного средства марки № <...>, указано ООО «Сайтек».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем ООО «Сайтек», а также генеральным директором общества является Шуванов И.Д. (№ <...>). С момента образования ООО «Сайтек» изменения в учредительные документы не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило письменное заявление от Шуванова И.Д. о том, что он не является директором и учредителем ООО «Сайтек», доверенность на регистрацию транспортного средства он не выдавал.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ИНН Шуванова И.Д. – <.......> учредителя ООО «Сайтек».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> договор ОСАГО серии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сайтек» ДД.ММ.ГГГГ исключено из Единого государственного юридического лица в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Согласно представленному полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <...> при заключении договора ПАО «Росгосстрах» предъявлены документы на транспортное средство – <.......>. Также страхователем произведена оплата страховой премии в размере <.......> рублей, которая до настоящего времени страховщиком не возвращена.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником указанного автомобиля является ООО «Сайтек».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алиева Е.И., управлявшего автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и водителем Багдасаряном С.М. управлявшим автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии страхового интереса у ООО «Сайтек» как у собственника автомобиля и на дату заключения договора страхования, и на дату наступления страхового случая, а также исходил из того, что прекращение деятельности юридического лица, в том числе путём исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц само по себе не влечёт возникновения соответствующих прав у его учредителей (участников).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как следует из материалов дела, ответчик Шуванов И.Д., будучи участником ООО «Сайтек», не является его правопреемником, в связи с чем к нему не могли перейти права и обязанности ООО «Сайтек». У ООО «Сайтек» отсутствуют какие-либо правопреемники, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № <...> прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем исключение юридического лица ООО «Сайтек» из Единого государственного реестра юридических лиц произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил их того обстоятельства, что права и обязанности по вышеуказанному договору страхования не могли перейти от ООО «Сайтек» к Шуванову И.Д., поскольку ответчик, будучи участником ООО «Сайтек», не является его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что решение Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из вышеназванных правовых норм следует, что не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, а также повторное определение прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и толкования по их применению, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, не совпадает с составом лиц, участвующих в рассмотрении дела в арбитражном суде, то решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Более того, арбитражным судом устанавливались иные обстоятельства, нежели в рамках настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи