Решение от 06.08.2024 по делу № 11-135/2024 от 15.05.2024

УИД: 78MS0067-01-2023-001419-33

Дело № 11-135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                                 06 августа 2024 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фарзалиевой Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 18.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Санкт-Петербурга с иском к Фарзалиевой М.С. о взыскании задолженности по договору займа № 42702394 от 01.10.2020, за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 12 500 руб., судебных расходов.

       В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.10.2020 между Фарзалиевой М.С. и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор займа № 42702394, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 5000 руб. на срок - 21 день, под 361% годовых. 26.04.2021 между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 12 500 руб. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

       Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 16.06.2023 года суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке искового производства.

       Решением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 18.10.2023 года по делу №2-819/2023-67 исковые требования были удовлетворены.

       Ответчик, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.

       Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

       Ответчик Фарзалиева М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

       Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

           В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч.1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённой Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 между Фарзалиевой М.С. и ООО МКК «Платиза.ру» заключен договор займа № 42702394, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 5000 руб. на срок - 21 день, под 361% годовых (л.д. 14-16). 26.04.2021 между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору с ответчиком (л.д. 9-13). Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 26.04.2021 в размере 12 500 руб. ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 28.10.2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано. ООО «АйДи Коллект» 10.04.2023 года (по почте - 14.02.2023) обратилось к мировому судье судебного участка №67 Санкт-Петербурга с иском к Фарзалиевой М.С. (л.д. 4, 27).

       Из материалов дела следует, что 26.05.2023 года определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №2-706/2023-67 от 03.04.2023 о взыскании с Фарзалиевой М.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа №42702394 от 01.10.2020 за период с 23.10.2020 по 26.04.2021 в размере 12 500 руб. (л.д. 60, 79).

       Довод апеллянта о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку судебный приказ был отменен. Кроме того, период задолженности, указанные в судебном приказе и в исковом заявлении, не совпадают.

       Протокольным определением мирового судьи от 18.10.2023 года в удовлетворении ходатайства Фарзалиевой М.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано (л.д. 80).

       Как предусмотрено положениями пунктов 1, 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ).

Согласно материалам дела, договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования электронной цифровой подписи (л.д.22-23).

Таким образом, факт заключения между Обществом и ответчиком договора займа с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Договор цессии также ответчиком не оспорен. Кроме того, согласие заемщика на уступку прав не требуется.

       Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

       Довод апеллянта о том, что Фарзалиева М.С. не была извещена мировым судьей о дне слушания дела, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

       Из материалов дела следует, что судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось 18.10.2023 года.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

           Телеграмма, направленная ответчику по адресу регистрации, не доставлена, «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 78).

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему телеграмму по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность его участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик Фарзалиева М.С. была извещена надлежащим образом по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

       Кроме того, Фарзалиевой М.С. в адрес мирового судьи было направлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 43).

       Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

       Оснований для отмены принятого мировым судьей решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №67 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                           ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.08.2024 ░░░░.