Решение по делу № 2-6467/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-6467/2021

10RS0011-01-2020-014471-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шелехова Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шелеховой Н.И. по тем основаниям, что 14.04.2014 между Банком и Шелеховой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 95000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2314967,08 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 64910,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 139110,52 руб., штрафные санкции – 2110946,14 руб. Истец снижает сумму штрафных санкций до 48484,65 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу в сумме 64910,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 139110,52 руб., штрафные санкции – 48484,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5725,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Шелехова Н.И., ее представитель Фещенко В.Е. возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что 14.04.2014 между Банком и Шелеховой Н.И. был заключен кредитный договор на сумму 95000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст.809 указанного Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст.310 Кодекса не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Банк выполнил взятые на себя обязательства путем выдачи ответчику кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевым счетам и ответчиком не оспаривается. В нарушение принятых на себя обязательств по договору заемщик своевременно не исполнял принятые на себя обязательства по внесению платежей. Доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено, в добровольном порядке спор не урегулирован.

Истцом заявлен ко взысканию период задолженности с 21.08.2015 по 05.06.2019 и согласно расчету кредитная задолженность составляет 252505,59 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 64910,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 139110,52 руб., штрафные санкции – 48484,65 руб.

С условиями кредитования Шелехова Н.И. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

21.06.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось на судебный участок №13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

02.07.2019 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесен судебный приказ № № о взыскании с ответчика задолженности по договору.

02.12.2019 мировым судьей судебного участка №13 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено определение об отмене судебного приказа № №.

31.07.2021 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» посредством направления почтового отправления обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, не течет срок исковой давности с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с 21.06.2019 до 02.12.2019. Обращение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 31.07.2021 с исковым заявлением последовало только спустя 01 год 07 месяцев 29 дней (02.12.2019-31.07.2021), то есть после отмены судебного приказа 02.12.2019 прошло более шести месяцев и в данном случае неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа отсутствует, следовательно срок по повременным платежам не удлиняется на шесть месяцев, однако ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам с 20.02.2018 срок не является пропущеннымсогласно следующего расчета: 3 года – 1 год 7 месяцев 29 дней = 1 год 4 месяца 1 день. 21.06.2019 – 1 год 04 месяца 01 день = 20.02.2018.

С учетом изложенного, период задолженности по основному долгу и процентам должен быть рассчитан следующим образом: задолженность по просроченному основному долгу за период с 20.02.2018 (задолженность по сумме основного долга по состоянию на 20.02.2018, поскольку платеж до 20-ого числа каждого месяца) по 30.04.2019 (согласно условиям договора срок погашения кредита до 30.04.2019) в сумме 34005,47 руб. (заявленный ко взысканию просроченный основной долг с 28.08.2015 по 05.06.2019 в сумме 64910,42 руб.–30904,95 руб. сумма просроченного основного долга на 20.02.2018). Указанная сумма 34005,47 руб. подтверждается расчетом суммы основного долга, находящимся в материалах дела в таблице № 1.

По процентам ко взысканию заявлено 139110,52 руб. Согласно таблице - это задолженность по сумме просроченных процентов 91000,42 руб. и проценты на просроченный основной долг 48110,10 руб. с 21.08.2015 по 05.06.2019. В пределах срока исковой давности на 20.02.2018 просроченные проценты составят согласно таблице № 2 19391,12 руб. (91000,42 руб. -71609,30 руб.). В пределах срока исковой давности на 20.02.2018 проценты на просроченный основной долг согласно таблице № 3 составят 25169,82 руб. (48110,10 руб. – 22940,28 руб.). Таким образом, всего подлежат взысканию проценты в сумме 44560,94 руб.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, истец производит начисление штрафных санкций.

Из таблицы № 4 усматривается, что штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 641467,75 руб., пени на просроченные проценты 1469478,39 руб., всего 2110946,14 руб. Эта сумма штрафных санкций, как указано в исковом заявлении, снижена истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 48484,65 руб., что и истребуется истцом.

Вместе с тем, руководствуясь ст.ст. 393, 394, 330, 331 ГК РФ, ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0, с разъяснениями, данными в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации № 8 от 01.07.1996, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, учитывая процент установленной сторонами в договоре неустойки, значительно превышающий как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.п.).

Учитывая п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание возражения ответчика в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав истца, взыскиваемой суммы пени, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 12000 руб. Расчет следующий: размер неустойки составляет 48484,65 руб. с 21.08.2015 по 05.06.2019. С учетом срока исковой давности с 20.02.2018 по 05.06.2019 размер неустойки составит 22529,61 руб. (48484,65 руб. – 25955, 04 руб.) : 2.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292,15 руб., исходя из следующего расчета: цена иска 252505,59 руб., оплачена государственная пошлина 5725,06 руб., удовлетворены требования в сумме 90566,41 руб., без уменьшения суммы неустойки размер требований составил бы сумму 101096,02 руб., таким образом, размер государственной пошлины составляет 101096,02 руб. х 5725,06 руб. : 252505,59 руб.= 2292,15 руб.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шелехова Н.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 14.04.2014 в размере 90566,41 руб., в том числе: сумма основного долга 34005,47 руб., сумма процентов 44560,94 руб., штрафные санкции 12000 руб.

Взыскать с Шелехова Н.И. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2292,15 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2021.