Гр. дело № 2-2889/2015
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2015 года г. Нижний Новгород
Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,
при секретаре Тюриной Ю.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Рыжовой М* И*, Рыжову А* Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Рыжовой М* И* к ПАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
ПАО Банк ВТБ 24 обратилось к Рыжовой М* И*, Рыжову А* Н* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования следующим.
19 октября 2006 года ПАО Банк ВТБ 24 и Рыжова М* И* заключили Кредитный договор №*.
В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1344000,00 рублей сроком на 122 календарных месяца, а заемщик обязался возвратит полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора: процентная ставка составила 16% годовых.
Согласно п.п. 6.3, 6.4 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:
1. Залог (ипотека) предмета ипотеки, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Я*, дом * квартира *, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 79,6 кв.м, этаж:3;
2. Солидарное поручительство Рыжова А* Н* (согласно договору поручительства №* от 19.10.2006 г.).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются Закладной, выданной залогодержателю – Банку 24.10.2006 г.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика (Мемориальный ордер №* от 25.10.2006 г.).
Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 08.05.2015 г. суммарная задолженность составляет 743007, 36 рублей из них: 620899,90 рублей – остаток ссудной задолженности, - 86130, 23 рублей- задолженность по плановым процентам, 35977, 23 рублей - задолженность по пени.
Истец просит суд:
1. взыскать солидарно с Рыжовой М* И*, Рыжова А* Н* в пользу ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №* от 19.10.2006 г. в сумме 743007, 36 рублей, из них: 620899, 90 рублей - остаток ссудной задолженности, 86130,23 рублей – задолженность по плановым процентам, - 35977, 23 рублей – задолженность по пени.
2. расторгнуть кредитный договор №* от 19.10.2006 г., с даты вынесения решения по настоящему делу.
3. обратить взыскание на квартиру: расположенную по адресу: город Нижний Новгород, улица Я*, дом *, квартира *, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 79,6 кв.м., этаж 3; в том числе: - определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, - установить начальную продажную цена предмета ипотеки равной 3584 000, 00 рублей (80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 27.01.2015г. №15905, оценщик «Рензин Компании» (ООО)),
4. Взыскать с Рыжовой М* И*, Рыжова А* Н* в пользу ПАО Банка ВТБ24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16630, 07 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Ответчики Рыжова М.И., Рыжов А.Н. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.
В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что иск ПАО Банк ВТБ 24 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ «обязательства возникают из договора...»
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...».
Согласно со ст.310 Гражданского кодекса РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».
Судом установлено, что 19 октября 2006 года Банк ВТБ 24 и Рыжова М* И* заключили Кредитный договор №* ( л.д. 28-49).
В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1344000,00 рублей сроком на 122 календарных месяца, а заемщик обязался возвратит полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора: процентная ставка составила 16% годовых.
Согласно п.п. 6.3, 6.4 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 2.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является:
3. Залог (ипотека) предмета ипотеки, а именно: квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Я*, дом * квартира *, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 79,6 кв.м, этаж:3;
4. Солидарное поручительство Рыжова А* Н* (согласно договору поручительства №* от 19.10.2006 г.).
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются Закладной, выданной залогодержателю – Банку 24.10.2006 г. (л.д. 50-56).
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №* от 25.10.2006 г. (л.д. 7).
Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 08.05.2015 г. суммарная задолженность составляет 743007, 36 рублей из них: 620899,90 рублей – остаток ссудной задолженности, - 86130, 23 рублей - задолженность по плановым процентам, 35977, 23 рублей - задолженность по пени.
21.12.2012 года банком в адрес ответчиков Рыжовой М.И., Рыжова А.Н. были направлены требования о досрочном погашении задолженности в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности заемщиками не производятся (л.д. 68-69, 66-67).
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное правило содержит в себе специальное основание для прекращения заемного обязательства по инициативе займодавца в связи с нарушением заемщиком определенных договорных условий.
Причем пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право на односторонний отказ от исполнения договора займа.
Вышеназванное правило об одностороннем отказе займодавца от дальнейшего исполнения договора займа (предусматривающего возврат займа по частям) применимо и к кредитным договорам (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом требовать оставшуюся сумму кредита при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в связи с чем, требование ПАО Банк ВТБ24 о досрочном взыскании всей суммы кредита является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из положений части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из системного толкования пункта 3.3 кредитного договора, статьи 450 Гражданского кодекса РФ, и установленных обстоятельств, следует, что требования банка о расторжении договора являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что обязательства по возврату кредита были ими выполнены в полном объеме.
Суд приходит к выводу, что поскольку ответчики своевременно не исполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, требования истца о взыскании остатка задолженности в размере 743007, 36 рублей с Рыжовой М.И., Рыжова А.Н. подлежат удовлетворению.
Истец также просит обратить взыскание на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. Я*, дом * квартира *, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 79,6 кв.м, этаж: 3.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч.ч.1,2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Судом установлено, что в обеспечение кредитного договора №* от 24.01.2012г. разделом 2 данного договора предусмотрено, что залогодатель передает залогодержателю в залог объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Н.Новгород, ул. Я*, дом * квартира *, общей площадью 78,8 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас 79,6 кв.м, этаж: 3.
Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должниками не исполнено, залог не может считаться прекращенным, и на него может быть обращено взыскание.
Материалами дела подтвержден факт того, что ответчики нарушают обязательства, предусмотренные кредитным договором целевого займа, сроки внесения платежей по договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
ПАО Банк ВТБ 24 просит установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости – 3584000, 00 рублей (80 % рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 27.10.2015 Г. №*, оценщик «Рензи Компании» (ООО).
19 августа 2015г. по заявленному ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №* ООО НПО «Эксперт Союз» рыночная стоимость квартиры №*, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Я*, д. * составляет 4513000 рублей.
Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым принять во внимание заключение ООО НПО «Эксперт Союз».
Указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.
Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом положений вышеприведенной нормы суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2644800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, представленной в заключении эксперта.
С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры №*, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Я*, д. *, на публичных торгах в сумме 3 610400 рублей.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За удовлетворение требований имущественного характера о взыскании суммы основного долга с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 16630 рублей 07 копеек.
Кроме того, директор ООО НПО «Эксперт Союз» обратился с заявлением о взыскании стоимости экспертизы размере 6400 рублей.
Учитывая, что иск ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворен, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» 6400 рублей.
Разрешая встречные исковые требования истца Рыжовой М* И* о признании недействительным (в силу ничтожности) пунктов 6.3, 6.4 кредитного договора №* от 19 октября 2006 года заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Рыжовой М* И* и применить последствия недействительности ничтожности сделки, взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) пользу Рыжовой М* И* в качестве компенсации морального вреда – 50000 рубле, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 19 октября 2006 года Банк ВТБ 24 и Рыжова М* И* заключили Кредитный договор №*.
В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1344000,00 рублей сроком на 122 календарных месяца, а заемщик обязался возвратит полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1 Кредитного договора: процентная ставка составила 16% годовых.
Согласно п.п. 6.3, 6.4 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или по уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не была нарушена ответчиком.
Истец заключил кредитный договор, в данном кредитном договоре выражено согласие на заключение указанных договоров, согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны, исходя из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, считать данное условие ущемляющим права потребителя не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными пункты 6.3,6.4 кредитного договора №* от 19 октября 2006 г. В связи с этим не имеется также и оснований для удовлетворения требования Рыжовой М.И. о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №* ░░ 19.10.2006 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░░ ░* ░*, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░* ░*, ░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №* ░░ 19.10.2006 ░. ░ ░░░░░ 743007, 36 ░░░░░░, ░░ ░░░: 620899, 90 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 86130,23 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - 35977, 23 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░* ░*, ░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░24 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16630, 07 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░*, ░░░ *, ░░░░░░░░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 49,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 79,6 ░░.░., ░░░░ 3; ░ ░░░ ░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3610400 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░* ░*, ░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░* ░* ░ ░░░ ░░░░ ░░░ 24 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.