Решение по делу № 8Г-27344/2022 [88-25427/2022] от 04.10.2022

I инстанция – Гладышева А.В.

II инстанция – Бучнева О.А. (докладчик), Емельянова Н.В., Юдина И.С.

Дело № 88-25427/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дробатухина В. А. к Борзову А. П. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Борзова А. П. на решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

установила:

Дробатухин В.А. обратился в суд с иском к Борзову А.П., в котором, с учетом уточнений исковых требований просил: признать крышу <адрес> над частью 1 <адрес> самовольной постройкой; устранить нарушения прав собственности Дробатухина В.А. на часть № <адрес>, а именно: обязать Борзова А.П. освободить потолок над жилой комнатой № от перегородки, со стороны чердачного пространства, предоставив доступ Дробатухину В.А. для обслуживания потолка; обязать Борзова А.П. освободить часть № <адрес> от возведенной им крыши над жилой комнатой № и жилой комнатой № путем приведения Борзовым А.П. крыши Дробатухина В.А. по состоянию на август 2015 года, установленного заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тамбовская ЛСЭ МЮ РФ, снизив высоту крыши в коньке до уровня высоты крыши в коньке части № <адрес> и перекрытия кровли крыши листовой оцинкованной сталью; обязать Борзова А.П. изменить конфигурацию крыши над жилой пристройкой А1 помещения № и жилой пристройкой А4 помещения №№, 9 с целью исключения падения с крыши осадков в виде слежавшегося снега и льда на земельный участок при входе в часть № <адрес>, путем изменения направления скатов крыши по направлению в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Борзова А.П. Работы по изменению конфигурации крыши жилого дома истец просит отложить до окончания отопительного сезона. Истец также просил взыскать с Борзова А.П. в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ в размере 39709 рублей, оплаты комиссии, взимаемой при оплате за производство экспертизы в размере 1191 рубль 27 копеек, 300 рублей в виде расходов на оплату государственной пошлины и 33000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что домовладение по адресу: <адрес> разделено на два жилых помещения часть № и часть №, ответчику выделена в собственность часть <адрес>, а истцу часть <адрес>. Ответчик без соответствующего разрешения, без согласования с истцом произвел реконструкцию крыши (фактически возвел мансарду) над частью дома истца, лишив истца возможности пользоваться частью чердачного помещения над его частью дома, также ответчик лишил истца возможности обслуживания верхней части его части дома. Кроме того, ответчик реконструировал крышу над частью <адрес>, повысив её уровень и сделав скат крыши над входом в часть дома истца, выступающий на расстояние около метра от стены дома, что может создать угрозу жизни и здоровью истца, и иных лицам, осуществляющим вход в часть дома истца, в результате падения образований скоплений из замерзшего снега. При реконструкции крыши ответчик демонтировал четыре металлических листа на крыше над частью дома истца. Также, по мнению истца, в результате реконструкции крыши, могут не выдержать несущие конструкции всего дома, и части № в частности.

Решением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на Борзова А. П. возложена обязанность освободить часть № <адрес> от возведенной им крыши над жилой комнатой № и жилой комнатой № путем приведения Борзовым А. П. крыши Дробатухина В. А. в первоначальное состояние, существовавшее на август 2015 году, установленное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», снизив высоту крыши в коньке до уровня высоты крыши в коньке части № <адрес>, с перекрытием крыши кровлей. На Борзова А. П. возложена обязанность изменить конфигурацию крыши над жилой пристройкой А1 помещения №, и жилой пристройкой А4 помещения №№, 9 путем изменения направления скатов крыши по направлению в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Борзова А. П.. Работы по изменению конфигурации крыши жилого дома отложить до окончания отопительного сезона. С Борзова А. П. в пользу Дробутухина В. А. взысканы судебные расходы в размере: 39709 рублей - по оплате судебной экспертизы, 1191 рубль 27 копеек - по оплате комиссии, взимаемой при оплате судебной экспертизы; 300 рублей - по оплате государственной пошлины, 33000 рублей - по оплате услуг представителя. С Борзова А. П. в пользу АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» взысканы судебные издержки в виде суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения способа устранения нарушения прав Дробатухина В. А. со стороны Борзова А. П.. На Борзова А. П. возложена обязанность произвести реконструкцию строительных конструкций крыши жилого дома по адресу: <адрес>А в соответствии с проектом №, составленным ООО ПИ «Тамбовгражданпроект». В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борзов А.П., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Дробатухина В.А. о проведении реконструкции крыши, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в результате реконструкции крыши ответчиком нарушены права и законные интересы истца, поскольку вновь возведённая ответчиком крыша расположена, в том числе, и над частью <адрес>, принадлежащей истцу, а имеющаяся в настоящее время конфигурация крыши создаёт наличие угрозы жизни и здоровью пользователей части № жилого дома.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложении обязанности на ответчика произвести реконструкцию крыши. Поскольку на разрешение ранее проведённой экспертизы не был поставлен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений при реконструкции крыши ответчиком, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ для полного исключения возможности получения травм от падения с крыши снега и наледи при входе в часть № дома, принадлежащую Дробатухину В.А., н выходе из неё то есть приведения возведённой Борзовым А.П. крыши над частью <адрес> в соответствие с требованиями безопасности для пользователей (собственника, жильцов) части № дома, необходимо изменить конфигурацию крыши таким образом, чтобы со стороны входа часть № дома, принадлежащую Дробатухину В.А., был расположен не скат, а фронтон крыши. Конкретный перечень работ возможно определить после разработки конкретного проектного решения, либо в рамках разработки такого проекта.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что установленное ранее нарушение прав и законных интересов Дробатухина В.А. в результате реконструкции Борзовым А.П. крыши над жилым домом №а по <адрес> является устранимым.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части определения способа устранения нарушения прав Дробатухина В. А. со стороны Борзова А. П.. На Борзова А. П. возложена обязанность произвести реконструкцию строительных конструкций крыши жилого дома по адресу: <адрес>А в соответствии с проектом №, составленным ООО ПИ «Тамбовгражданпроект».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Борзова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи