Решение по делу № 33-58/2020 от 13.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-37/2019

город Грозный                                                                         6 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Хасиева У.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Алиевой М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Хучаевой Таисы Сайдалиевны к Татриевой Лидии Умаровне о признании недействительным договора купли-продажи, об устранении препятствий во владении квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора купли-продажи действительным, признании добросовестным приобретателем и признании права собственности, по встречному иску Татриевой Лидии Умаровны к Хучаевой Таисе Сайдалиевне, Хучаеву Мовсару Махмутовичу, Хучаевой Тамиле Мовсаровне о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения, признании права собственности и выселении, поступившее по апелляционной жалобе Татриевой Л.У. и ее представителя Усманова А.У. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела и содержание решения, доводы жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Хучаева Т.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> на имя Татриевой Л.У., применить последствия недействительности ничтожной сделки, устранить препятствия по её владению, признать договор купли-продажи указанной квартиры между ФИО40 и Хучаевой Т.С. действительным, признать право собственности на спорную квартиру, признать ее добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указывала, что спорная квартира принадлежит ей на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40 которому лично и в присутствии свидетелей при совершении сделки ею была уплачена сумма в 8 000 000 рублей.

В ходе боевых действий в ДД.ММ.ГГГГ квартира была разрушена. В ДД.ММ.ГГГГ она, очистив квартиру от строительного мусора, начала ее восстановление.

Позже объявилась Татриева Л.У., которая, заявляя свои права на квартиру, выгнала из квартиры рабочих, производивших там ремонт, и при этом не предъявила правоустанавливающих документов на квартиру.

Татриевой Л.У. было известно, что спорная квартира была приобретена ими у ФИО40, который проживал в ней на момент ее продажи. Татриева Л.У., которой было известно о совершенной сделке, проживала по соседству и на протяжении длительного времени не оспаривала ее.

В настоящее время в спорной квартире она проживает со своим мужем и детьми.

Татриева Л.У. подала встречный иск к Хучаевой Т.С., Хучаеву М.М. и Хучаевой Т.М., в котором просила признать право собственности <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выселить их со всеми членами семьи и снять с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что спорная квартира была приобретена ею в ДД.ММ.ГГГГ у Рожкова В.А. и проживала в ней до начала боевых действий в Чеченской Республике в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она уехала в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО43 с просьбой разрешить им проживать в указанной квартире, поскольку они не имели своего жилья. С ее разрешения ФИО43 проживали в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После повреждений, полученных во время второй «чеченской войны», государство восстановило ее квартиру, и в ДД.ММ.ГГГГ она поставила железную входную дверь. В ДД.ММ.ГГГГ она разрешила проживать в ней своей соседке по имени ФИО45.

В ДД.ММ.ГГГГ Хучаевы выгнали ее квартирантов, заявив, что квартира принадлежит им и что они купили ее у ФИО40. Хучаевым квартиру она не продавала, денег за нее они ей не передавали и ФИО40 на продажу своей квартиры она не уполномочивала. О том, что у ФИО43 имеется договор купли-продажи квартиры, ей стало известно в суде.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 15 июля 2019 г., исковые требования Хучаевой Т.С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Татриевой Л.У. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Татриева Л.У., выражая несогласие с решением суда, считает, что оно не отвечает требованиям закона и вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что она приобрела спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ у Рожкова В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, который был оформлен государственным нотариусом.

Отмечает, что спорная квартира находится в пятиэтажном доме, где общая площадь составляет <данные изъяты>, а жилая – <данные изъяты>, тогда как в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ указывается общая площадь <данные изъяты>, жилая площадь – <данные изъяты>.

Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между ФИО40 и Хучаевой Т.С., содержит факты, доказывающие его фальшивость.

При этом указывает, что судом первой инстанции все их ходатайства, в том числе о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по копии указанного договора, и о приобщении копии заключения судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по копии договора купли продажи, отклонены из-за отсутствия оригинала.

Считает, что суд первой инстанции тем самым грубо нарушив процессуальные права умышленно, лишил их возможности обосновать свои исковые требования по встречному иску.

Также полагает, что ее показания о принадлежности ей спорной квартиры подтверждены в предыдущих судебных разбирательствах и на предварительном следствии по уголовному делу, а подлинность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Кроме того, применение судом срока исковой давности к ее встречным исковым требованиям также считает незаконным и основанным только на вымыслах Хучаевых, поскольку она узнала, что ее квартиру незаконно заняли неизвестные люди в ДД.ММ.ГГГГ, а кто именно является ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее встречные исковые требования в полном объеме.

В дополнениях к жалобе представитель Татриевой Л.У. – Усманов А.У. просит назначить судебно-почерковедческую экспертизу с целью определить принадлежность подписей, учиненных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Хучаева Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Грозного Исрапилов А.А. просил также решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В последующем апелляционном представлении заместитель прокурора района Чинчаев А.Р. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты права и обязанности Рожкова В.А., не привлеченного к участию в деле.

    Проверив материалы гражданского дела, в том числе обжалуемое решение суда, изучив доводы жалобы и представления, а также возражений, заслушав заключение прокурора, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятое решение не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, одним из требований, заявленных Хучаевой Т.С., было требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татриевой Л.У. и Рожковым В.А.

Решением суда от 15 июля 2019 года, которым исковые требования Хучаевой Т.С. удовлетворены, постановлено, в том числе, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Татриевой Л.У. и Рожковым В.А., то есть принято решение о правах и об обязанностях Рожкова В.А.

Между тем, сведений о том, что Рожков В.А. привлекался к участию в деле и извещался о судебных заседаниях, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хучаева Т.С. поддержала свои исковые требования и не признала встречный иск Татриевой Л.У.

Представители Хучаевой Т.С. и Хучаева М.М. – Бетризов А.М. и Газиев З.М. поддержали исковые требования Хучаевой Т.С., просили удовлетворить их в полном объеме, а встречные исковые требования Татриевой Л.У. не признали и просили отказать в их удовлетворении, в том числе, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску Татриева Л.У. и ее представитель Усманов А.У. исковые требования Хучаевой Т.С. не признали, встречный иск к Хучаевой Т.С., Хучаеву М.М. и Хучаевой Т.М. поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить встречный иск, признав договор купли-продажи квартиры между Хучаевой Т.С. и Бакаевым Л.Г. недействительным, выселив ее и членов ее семьи из спорной квартиры.

Прокурор Магамадова Х.М. полагала решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хучаевой Т.С. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска Татриевой Л.У.

От ответчиков по встречному иску Хучаева Т.М., Хучаевой М.М., Хучаевой А.М., Хучаева С-А.М. и Хучаева С-М.М. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО51 ФИО40 и Рожков В.А., извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились. Рожков В.А. при его извещении по телефону каждый раз выражал недовольство и нежелание участвовать в рассмотрении дела, поскольку он является инвалидом. Просил его не беспокоить в связи с состоянием его здоровья, в частности с плохим зрением.

Управление Росреестра по Чеченской Республике, отделение по вопросам миграции по Октябрьскому району УМВД России по г. Грозный и администрация Октябрьского района г. Грозного, также извещенные о дате и времени судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили. Из администрации Октябрьского района г. Грозного поступило сообщение о том, что принять участие в рассмотрении дела они не могут.

В связи с чем, с учетом мнения сторон, их представителей и участвующего в деле прокурора, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или иным лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Татриева Л.У. и ее представитель Усманов А.У. не представили доказательства приобретения в установленном законом порядке права собственности на спорную квартиру. Подлинник договора купли-продажи квартиры между Татриевой Л.У. и Рожковым В.А., зарегистрированный в БТИ, на который в обоснование своих встречных требований ссылается она, суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства в обоснование своего права собственности на квартиру <адрес> Хучаевой Т.С. предоставлялся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО40 (<данные изъяты>), которому спорная квартира на момент продажи принадлежала на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 15 августа 1995 года и справки БТИ УКХ г. Грозный от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи зарегистрирован нотариусом Грозненского городского нотариального округа ФИО54

В последующем оспариваемая квартира ДД.ММ.ГГГГ подарена Хучаевой Т.С. своей дочери Хучаевой Т.М.

Доводы Татриевой Л.У. и ее представителя о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО40 и Хучаевой Т.С., якобы содержит факты, указывающие на его фальшивость, в том числе поддельную подпись ФИО40 судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, факт совершения указанной сделки, состоявшийся между ФИО40 и Хучаевой Т.С., подтверждается показаниями свидетелей ФИО58 ФИО59 ФИО60 ФИО61 и ФИО62, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Между тем, в обоснование возникновения права собственности на спорную квартиру Татриева Л.У. в свою очередь ссылается на договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Рожковым В.А. и зарегистрированный государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО63.

В ходе судебного разбирательства Татриева Л.У. показала, что у нее было два подлинных экземпляра договора купли-продажи. Тот экземпляр, на котором имелась отметка о регистрации и перерегистрации в БТИ, утерян. Копия указанного экземпляра договора была заверена ею у нотариуса <данные изъяты> ФИО64.

Впоследствии, после оглашения показаний ФИО64 и изучения представленной им суду копии реестра, в котором не было обнаружено сведений о совершении ДД.ММ.ГГГГ нотариального действия, а в личных данных указана Татриева Лейла Умаровна, Татриева Л.У. пояснила, что копию договора купли-продажи для нотариального заверения нотариусу представляла не она, а ее сестра ФИО66

По смыслу ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний.

Как следует из протокола судебного заседания при предыдущем рассмотрении дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Татриева Л.У. заявила, что подлинник договора купли-продажи ею утрачен (<данные изъяты>).

Таким образом, доводы Татриевой Л.У. о том, что она приобрела спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ у Рожкова В.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах был заключен договор купли-продажи, который оформлен государственным нотариусом <данные изъяты> ФИО67., судебная коллегия признает не подтвержденными.

При этом оригинал договора купли-продажи квартиры от 1 ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о регистрации и перерегистрации в БТИ, Татриевой Л.У. суду не представлен.

Судебная коллегия считает также не установленными и не подтвержденными обстоятельства, при которых происходила сделка по купле-продаже квартиры <адрес> между Татриевой Л.У. и Рожковым В.А. 1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в том числе, в показаниях Рожкова В.А. содержатся противоречия.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 205 ГК РФ.

Следовательно, пропуск срока исковой давности является факультативным (самостоятельным) основанием к отказу в иске, предусмотренный и материальными и процессуальными нормами гражданского законодательства.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Татриева Л.У. в своих объяснениях указала, что в ДД.ММ.ГГГГ от соседей ФИО68 и ФИО69 ей стало известно, что спорную квартиру продал ФИО40, сын ФИО71, которых она временно заселила в свою квартиру (<данные изъяты>).

Из материалов гражданского дела также видно, что в предыдущих судебных заседаниях, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, Татриева Л.У. пояснила суду, что проживала по соседству с Хучаевой Т.С. и знала, что между ней и ФИО40 состоялась сделка по купле-продаже квартиры (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Татриевой Л.У. пропущен срок исковой давности, поскольку ей в ДД.ММ.ГГГГ стало известно о состоявшейся между Хучаевой Т.С. и ФИО40 сделке по купле-продаже спорной квартиры, а со встречным иском к Хучаевой Т.С. Татриева Л.У. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности Татриевой Л.У. либо ее представителем не заявлялись.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, то есть исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется.

При этом, оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 202, 203 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом Татриевой Л.У. пропущен срок исковой давности, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 15 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Хучаевой Тайсы Сайдалиевны к Татриевой Лидии Умаровне удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Татриевой Л.У. и Рожковым В.А., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Считать действительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и Хучаевой Т.С.

Признать Хучаеву Таису Сайдалиевну добросовестным приобретателем квартиры <адрес> и признать за ней право собственности на нее.

Обязать Татриеву Лидию Умаровону не чинить препятствия Хучаевой Таисе Сайдалиевне во владении квартирой <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Татриевой Лидии Умаровны к Хучаевой Таисе Сайдалиевне, Хачаеву Мовсару Махмутовичу, Хучаевой Тамиле Мовсаровне, Хучаевой Медине Мовсаровне и Хучаевой Алине Мовсаровне отказать полностью.

Председательствующий

Судьи