Решение по делу № 33-5905/2021 от 17.05.2021

Судья Пищикова Л.А.

Дело №33-5905/2021                       21 июня 2021 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Оносова Анатолия Анатольевича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г., которым постановлено:

«Отказать Оносову Анатолию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтвеста» о признании незаконными и отмене Акта обследования без номера от 06.12.2019 квартиры №81 по адресу: **** Акта обследования №666 от 06.12.2019 квартиры №78 по адресу: ****, Акта обследования №68 от 14.01.2020 квартиры №81 по адресу: ****, в признании виновным в затоплении 04.12.2019 квартиры № 81 по адресу: **** и квартиры № 78 по адресу: ****, Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Альтвеста», и во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оносов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтвеста», просит признать незаконными и отменить Акт обследования без номера oт 06 декабря 2019 года квартиры № 81 по адресу: г. Нытва, ****, Акт обследования № 666 от 06 декабря 2019 года квартиры № 78 по адресу: ****, Акт обследования № 68 от 14 января 2020 года квартиры № 81 по адресу: ****, составленные управляющей компании ООО «Альтвеста». Признать виновным в затоплении 04 декабря 2019 года квартиры по адресу: **** и квартиры по адресу: ****, управляющую компанию ООО «Альтвеста», взыскать с ООО «Альтвеста» в пользу Оносова Анатолия Анатольевича моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Оносов А.А. 22 декабря 2003 года приобрел в собственность по договору долевого участия в строительстве жилья 2-комнатную квартиру по адресу ****. 18 июля 2019 года им был заключен договор страхования квартиры, срок договора страхования - до 17 июля 2020 года.04 декабря 2019 года в его квартире произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения. В результате была затоплена не только квартира № 81, но и квартира № 78, находящаяся на первом этаже жилого дома № 26 на **** г. Нытва. Для получения страхового возмещения истец обратился в управляющую компанию ООО «Альтвеста», которая произвела обследование и составила Акт о затоплении от 06 декабря 2019 года. В Акте обследования жилого помещения указано, что 04 декабря 2019 года произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) и затопление жилого помещения на первом этаже квартиры № 78. В результате обследования обнаружена перепланировка ванной комнаты и туалета. Истец не согласился с указанным Актом и обратился повторно в управляющую компанию. 14 января 2020 года ему выдали новый Акт обследования № 68. Информация в этом Акте была аналогична информации, изложенной в Акте от 06 декабря 2019 года. В акте указано, что причиной затопления квартиры № 81 является самовольное и незаконное проведение перепланировки и переоборудования помещения в квартире № 81 собственником квартиры. Позднее выяснилось, что ответчик составил Акт обследования № 666 от 06 декабря 2019 год квартиры № 78,находящейся этажом ниже, которая также была затоплена горячей водой, в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире истца, которого на осмотр квартиры не приглашали, Акт не подписывал. В акте № 666 от 06 декабря 2019 года указано, что 04 декабря 2019 года произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) в квартире № 81 и затопление жилого помещения на первом этаже квартиры № 78. С данными Актами обследования истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку перегородка между ванной и туалетом была демонтирована строителями застройщика, работ по переносу стояков горячего и холодного водоснабжения истец не осуществлял. Все общедомовые системы водоснабжения и водоотведения были смонтированы застройщиком. 04 декабря 2019 года, когда произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в доме было отключение горячей воды. Ответчик производил ремонтные работы на магистрали. Порыв трубы произошел в момент подачи воды после ремонта на магистрали, так как произошел гидроудар. Управляющая компания в период с 2005 по 2019 год ни разу не производила осмотр участка трубопровода горячего водоснабжения в квартире истца.

Истец Оносов А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просит провести заседание без его участия.

Представитель истца Вазерова М.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Альтвеста» Щукина Н.В. с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что истец просит признать незаконным и отменить акт обследования, это не надлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства по делу не заявлено.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ Нытвенского района Желткевич М.А. поддержала показания данные ранее.

Представитель третьего лица Администрации Нытвенского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не имеют.

Третье лицо Красных О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель государственного надзорного органа – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, ранее заявлено о проведении судебного заседания без его участия, представлено заключение, из которого следует, что факт причинения имущественного вреда квартире истца не подтвержден, моральный вред не доказан (л.д. 33-34 т.2).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Оносов А.А. и подал апелляционную жалобу. В жалобе заявитель указывает на свое несогласие с постановленным решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своего несогласия указывает на то, что в рамках дела была проведена судебная строительная экспертиза, однако суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов ООО «Пермь инвентаризация», вследствие пришел к неправильному выводу относительно причины возникновения прорыва стояка горячего водоснабжения. Суд также, по мнению заявителя жалобы, необоснованно согласился с позицией ответчика. Заявитель также указывает, что суд, отдавая предпочтение экспертному заключению, представленному стороной ответчика, не принял во внимание, что эксперт в экспертном заключении указывает трубопроводы иной марки. В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что именно истец произвел перенос системы горячего водоснабжения. Кроме, того водопровод в таком виде существовал с 2005 года, однако управляющая компания не производила осмотр систем водоснабжения, не предъявляла собственнику предписаний о незаконной перепланировке.

На апелляционную жалобу со стороны ответчика были поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, 22 декабря 2003 года между МО «Нытвенский район», МУ «УКС» и Оносовым А.А. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № 4 по адресу: г. **** за счет средств дольщика и средств бюджета МО «Нытвенский район» (л.д. 21-28 т.1).

В соответствии с п.2.1 указанного договора, застройщик обязуется построить и передать в собственность дольщика жилое помещение по акту приема-передачи, в срок и в соответствии с графиком строительства и сдачи дома в эксплуатацию по договору подряда; предоставить дольщику все необходимые документы на квартиру.

Дольщик обязуется: произвести в 1 квартале 2004 года в квартире за счет собственных средств следующие работы из собственных материалов: покрытие полов линолеумом, оклейку стен обоями, внутреннюю окраску стен и потолков, отделку плиткой стен и полов санузлов, установку сантехнических приборов, установку электрических приборов, установку плинтусов (п.2.2 договора).

Согласно акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 15 марта 2004 года горячего водоснабжения в секции № 4 строящегося 174-квартирного дома по ****. По результатам осмотра и проверки качества монтажа системы водоснабжения следует, что признаков разрыва или нарушения прочности, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено (л.д. 112-113 т.1), акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 24.12. (л.д. 114-115 т.1), план 2-4 этажей с сетями водоснабжения и канализации, схемы сетей водоснабжения и канализации в техподполье, схемы стояков сетей водоснабжения и канализации (л.д. 116-118 т. 1).

По акту приемки-передачи от 2005 года Оносов А.А. принял двухкомнатную квартиру по адресу: г. Нытва, ****-81, в т.ч. вспомогательные помещения: коридор, ванная, кухня, туалет, лоджия (л.д. 28 т.1).

Свидетельством о государственной регистрации права от 05 июля 2005 года подтверждается, что Оносов А.А. является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью ** кв.м., на 2 этаже, **-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Нытва, ****-81 (л.д. 30 т.1, л.д. 177-184 т.1).

В материалах дела имеется акт № 157 от 02 мая 2012 года внепланового обследования систем ГВС, ХВС и канализации в кв. № 80, 81 дома ** на **** по поводу наличия мокрых пятен в кв.77, 78 (л.д. 55 т.2), акт обследования квартиры по адресу ****-77, от 02 мая 2012 года в связи с затоплением (л.д. 57 т.2). Из содержания акта № 157 от 02 мая 2012 года так же следует, что в квартире № 81 инженерные сети ГВС, ХВС и канализации, внутриквартирная разводка труб закрыты плиткой и доступа для обследования нет.

Администрация Нытвенского муниципального района сообщает, что с заявлением о выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: г. Нытва, ****-81, в администрацию никто не обращался (л.д. 74 т. 1).

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 июля 2015 года, ООО «Альтернатива» принято обязательство по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Нытва **** (л.д. 75-84 т.1).

В обязанность Управляющей организации входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг, оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в т.ч. по текущему ремонту общего имущества, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1 договора).

Согласно отчету о потреблении энергии и ХВС за период с 04 декабря 2019 года по 05 декабря 2019 года, отчету тепловой энергии (л.д. 96-97 т. 1) давление в системе водоснабжения дома ** на пр. **** в г. Нытва в норме.

Согласно полису серии АФ ** № **, Оносов А.А. застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование указанной квартиры, а так же свою гражданскую ответственность. Согласно условий договора страхования при наступлении страхового события предусмотрена выплата в пользу Выгодоприобретателя. Срок действия договора страхования с 18 июля 2019 года по 17 июля 2020 года (л.д. 55-57 т.1).

В акте технического осмотра жилого дома по адресу г. Нытва, пр. **** (секция № **) от 17 сентября 2019 года указано, что по системе ГВС имеется циркуляционная система, отсутствует насос, имеется коррозия трубопроводов по подвалу (состояние удовлетворительное), отсутствует запорная арматура для слива воды, видимых дефектов нет, имеется устаревшая запорная арматура, износ изоляции, прибор учета, протечки на системе отсутствуют (л.д. 67-70 т.2).

04 декабря 2019 года произошла авария на трубопроводе системы горячего водоснабжения общего стояка, находящегося в санузле квартиры истца. В результате аварии произошел залив квартиры № 78 из вышерасположенной квартиры № 81, принадлежащей истцу Оносову А.А.

МУП «ЖКХ» Нытвенского района сообщает, что 04 декабря 2019 года проводили плановые работы по замене и ремонту запорной арматуры в водопроводном колодце № 96 расположенном у многоквартирного дома № ** ****, г. Нытва. Для проведения работ требовалось перекрыть водоснабжение на многоквартирные дома по адресу: г.Нытва, ****, 30; 32, 34, 43, 38, 40, 42, 48 и профилакторий ОАЗИС. 03 декабря 2020 года о предстоящем отключении уведомлены все службы города и управляющие компании. По установленной форме отправлено уведомление в ЕДДС и Прокуратуру г. Нытва. При начале работ в 13-00 часов 04 декабря 2020 года возникла непрогнозируемая аварийная ситуация. При закрытии задвижки Ду-200 мм, материал чугун в водопроводном колодце № 96 произошел перелом стального штока внутри задвижки, в связи с этим потребовалось дополнительное аварийное отключение холодного водоснабжения на МКД № 26 и 28 ****. Об аварийном отключении сообщено в ЕДДС. Заполнение системы холодного водоснабжения в 14 часов. Водоснабжение в полном объеме восстановлено на все дома в 14 часов 20 минут 04 декабря 2020 года. Без водоснабжения оставались дома менее 1 часа (л.д. 3-9 т.2).

В акте обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: г.Нытва, ****, кв.81 от 06 декабря 2019 года указано, что 04 декабря 2019 года произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) и затопление жилого помещения на первом этаже квартиры № 78. В результате обследования обнаружено перепланировка ванной комнаты и туалета при переносе стояков ГХВС (В1,ТЗ,Т4) проложены в цементной стяжке пола с нарушением СП 40-102-2000 «свод правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» пункта 3.3.4. Разъемные соединения предусматриваются в местах установки на трубопроводе арматуры и присоединения к оборудованию и для возможности демонтажа элементов трубопровода в процессе эксплуатации. Эти соединения должны быть расположены в местах, доступных для осмотра и ремонта, пункта 3.4.3. При проектировании трубопроводов следует полностью использовать компенсирующую способность трубопровода. Это достигается путем выбора рациональной схемы прокладки и правильным размещением неподвижных опор, делящих трубопровод на участки, температурная деформация которых происходит независимо один от другого и воспринимается компенсирующими элементами трубопровода, пункта 3.4.6. Скрытая прокладка в бороздах и штробах должна обеспечивать возможность компенсации деформаций пластмассовых трубопроводов без механических повреждений их элементов, пункта 3.6.1. В местах прохода через строительные конструкции трубы из полимерных материалов необходимо прокладывать в гильзах. Длина гильзы должна превышать толщину строительной конструкции на толщину строительных отделочных материалов, а над поверхностью пола возвышаться, на 20 мм. Расположение стыков труб в гильзах не допускается. Так же в процессе монтажа трубопровода была повреждена наружная защитная оболочка, что привело к коррозии армирующего слоя трубопровода и в последствии механическому разрыву трубопровода из металлопластика. Технические условия и разрешение на перепланировку и переоборудование помещения, также проектную документацию по демонтажу перегородки между туалетом и ванной комнатой и переносе стояков ГХВС собственником не предоставлены (л.д. 15 т.1). Имеются подписи представителей ООО «Альтвеста», собственника жилого помещения З. Из акта обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Нытва, ****, кв.78, № 666 от 06 декабря 2019 года следует, что 04 декабря 2019 года произошел порыв трубопровода ГВС (ТЗ) в квартире № 81 и затопление жилого помещения на первом этаже квартиры № 78. В результате обследования квартиры № 78 выявлено следующее: кухня, две комнаты, коридор, санузел, туалет имеют следы сильного подтопления. Деревянные конструкции (паркетная доска, дверные коробки, а также мебель, выполненная из ДСП) имеют следы вспучивания и отслоения от продолжительного контакта с горячей водой. Бытовые и электронные приборы при визуальном осмотре залиты водой. Внутренняя отделка помещений (обои, натяжные потолки, и другие элементы) сильно повреждены. В результате обследования квартиры № 81 выявлено следующее: обнаружено незаконная перепланировка и переоборудование ванной комнаты и туалета при переносе стояков ГХВС (В1,ТЗ,Т4) проложены в цементной стяжке пола с нарушением СП 40-102-2000 «свод правил по проектированию и строительству, проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» пункта 3.3.4. Так же в процессе монтажа трубопровода была повреждена наружная защитная оболочка, что привело к коррозии армирующего слоя трубопровода и в последствии к механическому разрыву трубопровода из металлопластика. Технические условия и разрешение на перепланировку и переоборудование помещения по адресу; г. Нытва ****, кв. № 81 не выдавались. Проектная документация по демонтажу перегородки между туалетом и ванной комнатой и переносе стояков ГХВС собственником квартиры № 81 предоставлены не были. Причина затопления квартиры № 78 является, самовольное и незаконное проведение перепланировки и переоборудования помещения в квартире № 81 собственником квартиры (л.д. 17 т. 1). Имеются подписи представителей ООО «Альтвеста», собственника жилого помещения К.

12 декабря 2019 года Оносов А.А. обратился в ООО «Альтвеста» с заявлением на выдачу технических условий на перепланировку квартиры (л.д. 92 т.1).

В технических условиях на перепланировку и переустройство квартиры указано, что на момент выдачи технического условия планировка квартиры кадастровому паспорту не соответствует (выполнена перепланировка квартиры), разрешение органа местного самоуправления на перепланировку отсутствует, технические условия, разработанный и утвержденный проект отсутствует. Проектом предусмотреть в т.ч. объединение помещений № 2 и № 3 под санузел (л.д. 94-95 т. 1).

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Нытва, ****, кв.81, № 68 от 14 января 2020 года, информация указана как в акте обследования жилого помещения от 06 декабря 2019 года. Дополнительно указано, что в результате подтопления выявлено следующее: кухня, две комнаты, коридор, совмещенный санузел имеют следы контакта с горячей водой по всей площади пола. В квартире деформации от горячей воды подверглись: напольное покрытие, нижняя часть внутренней отделки стен, нижняя часть мебели. В акте указано, что причиной затопления квартиры №81 является самовольное и незаконное проведение перепланировки и переоборудования помещения в квартире № 81 собственником квартиры (л.д. 19 т. 1). Имеются подписи представителя ООО «Альтвеста», собственника жилого помещения Оносова А.А.

В акте технического осмотра жилого дома по адресу г. Нытва, **** (секция № **) от 21 апреля 2020 года указано, что по системе ГВС имеется циркуляционная система, отсутствует насос, имеется коррозия трубопроводов, износ трубопроводов по подвалу (до 50 %, состояние неудовлетворительное), отсутствует запорная арматура для слива воды, видимых дефектов нет, имеется устаревшая запорная арматура, износ изоляции, истек срок поверки прибора учета, протечки на системе отсутствуют (л.д. 59-62 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО «Пермь инвентаризация» № 006/2021-ЗЭ, поступившему в суд 24 февраля 2021 года, разрыв стояка горячего водоснабжения в помещении квартиры № 81 многоквартирного жилого дома по адресу: ****, 04 декабря 2019 года произошел при резком повышении/понижении давления (гидравлический удар) в момент непрогнозируемой аварийной ситуация при проведении работ по замене и ремонту запорной арматуры в водопроводном колодце № 96, расположенном у многоквартирного дома № ** ****, г. Нытва. Вследствие чего, в момент аварии произошло резкое приложение значительного усилия на внутреннюю стенку трубы в месте загиба трубы ГВС. Гидравлический удар образовался при резкой остановке/подаче движущегося потока. При этом к уже имеющемуся в системе водоснабжения предельно допустимому значению напора воды (давлению) добавляется преобразованная в избыточное давление динамическая энергия резко остановленного/направленного потока, что и привело к разрыву наиболее ослабленного элемента системы горячего водоснабжения участка трубопровода в квартире № 81 по пр. **** города Нытва.

Причиной прорыва стояка горячего водоснабжения не являются выполненные работы по переоборудованию (переустройству) инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, в том числе замена материала элементов металлического трубопровода горячего водоснабжения со стального оцинкованного на металопластиковые, армированные стекловолокном маркировки «general fittings Tubo DN 26x3 AL 0.3 mm наружный диаметр 26 мм» (фактически смонтированные).

Исследования по третьему вопросу не проводились в связи с тем, что установить были ли допущены нарушения при производстве работ по переустройству (переоборудованию) системы горячего водоснабжения в сан. узле квартиры № 81 жилого дома № ** по **** г. Нытва, так как работы выполнялись длительное время назад, отсутствует журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ. На участке поврежденной трубы горячего водоснабжения дефекты отсутствуют, имеется разрыв трубы, произошедший 04 декабря 2019 года.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр экспертизы строительства» № 255/25-12/19 от 25 декабря 2019 года, по заказу ООО «Альтвеста» проведено исследование, на основании которого сделаны выводы: Причиной порыва стояка горячего водоснабжения в помещении квартиры № 81 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нытва, ****, произошедшего 04 декабря 2019 года, являются нарушения при производстве работ по переустройству (переоборудованию) системы горячего водоснабжения в санузле указанной квартиры (квартира №81) - прокладка метал-полимерного трубопровода осуществлена с нарушением положений СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением №1)» (12), СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб». Наличие данных нарушений привело к повреждению защитного полимерного слоя, возникновению коррозии армирующего алюминиевого слоя, а также порыву данного слоя в месте изгиба стояка горячего водоснабжения.

Нарушений управляющей компанией (обслуживающей организацией) требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, причиной которых является порыв в системе горячего водоснабжения, не выявлено.    

Причиной порыва в системе горячего водоснабжения не является ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Работы по перепланировке и переустройству (переоборудованию) помещений в квартире №81 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нытва, **** выполнены с нарушением положений Жилищного кодекса Российской Федерации без получения необходимого разрешения (на основании специально разработанного проекта).

Эксперт Е. в судебном заседании 12 ноября 2020 года пояснила, что непосредственно была на объекте, был проведен визуальный осмотр, выполнены необходимые замеры, исследовалась квартира 81 г. Нытва ****, выше и ниже расположенные квартиры - 84 и 78, обрабатывались, сопоставлялись с требованиями норм, правил в области строительства. Был дан вывод по причине порыва на трубопроводе системе горячего водоснабжения, повлияла ли на это ненадлежащая эксплуатация. В случае замены на стадии строительства каких-то решений в проектную документацию, должны вноситься изменения, согласованы с проектировщиком. В данном случае повлияло не смена материала, а выполнение работ с нарушением нормативных требований. В квартире 81, чтоб выполнить перепланировку и объединить ванную комнату и санузел, трубопровод был в конструкции пола изогнут и стал в относительной близости от внутренней стены. С целью предотвращения деформаций заложена, например, необходимость выполнения без изгибов таких, то есть для каждого материала имеются нормативные требования. Это требования к металполимерным трубопроводам. На этом участке трубопровод был выгнут и оно стало наиболее слабым и по истечению времени на этом участке произошел порыв, тут причина была видна при осмотре. Порыв был в полу в стяжке. Конструкции из этих трубопроводов должны иметь крепления в стену с требуемым шагом, для того, чтоб предотвратить деформацию температурную и влияние на окружающие конструкции, должны быть устроены гильзы в местах пропуска через перекрытие стены, что тоже не было сделано. В квартире 81 по-другому выполнена прокладка системы. Порыв оболочки произошел не одномоментно, а постепенно накапливалось, потому, что здесь наиболее слабое место, в период эксплуатации. Проводилось комиссионное исследование со вторым экспертом П.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции была осмотрена часть трубы системы водоснабжения, вырезанная после аварии в квартире истца, и установлено, что форма трубы изогнутая, на данном обрезке трубы имеется повреждение: нарушена внешняя оболочка синтетического материала белого цвета, под которой имеется наличие защитного алюминиевого слоя, закрывающего полипропилен – основную составляющую трубы по внутренней стороне, которой проходит водоснабжение. Труба имеет изгиб, диаметр данной трубы не более 3 сантиметров по внешним краям диаметра.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 25, 26, 29, 30, 39, 157.2, 161, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 187 ГПК РФ, ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец Оносов А.А. избрал неправильный способ судебной защиты, поскольку действующим законодательством не предусмотрен выбранный истцом способ защиты как признание недействительным акта обследования и осмотра жилого помещения на предмет протечек, также со стороны истца имело место быть самовольное переустройство в виде замены элемента трубопровода ГВС не в целях устранения неисправности общего имущества, а в целях самовольной перепланировки помещения санузла по инициативе собственника данного жилого помещения. Истцом также не было представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение прав истца как потребителя услуг по предоставлению ООО «Альтвеста» услуг во исполнение Договора управления многоквартирным домом суду.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено правовых оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Кроме того, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен был доказать достоверными и допустимыми доказательствами то, что повреждение трубы, являющейся собственностью истца и расположенной в его жилом помещении, имело место вследствие действий ответчика.

Лишь при доказанности причинения вреда действиями ответчика и наличия причинной связи между его действиями и причинением вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и размера ущерба должно быть возложена на ответчика.

Вместе с тем, такие достоверные и допустимые доказательства повреждения трубы именно действиями ответчика истцом в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены.    

В данном случае, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе содержание заключения эксперта ООО «Пермь инвентаризация» № 006/2021-ЗЭ, экспертное исследование № 255/25-12/19, составленное ООО «Центр экспертизы строительства», проанализировав положения законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в залитии жилых помещений.

Совокупностью материалов дела установлено, что пролив произошел в результате механического разрыва трубопровода из металлопластика в виду повреждения наружной защитной оболочки, что привело к коррозии армирующего слоя трубопровода.

При этом, суд правильно исходил из того, что причиной залития жилых помещений явилось наличие самовольного переустройства в виде замены элемента трубопровода ГВС не в целях устранения неисправности общего имущества, а в целях перепланировки помещения санузла по инициативе собственника жилого помещения, которое управляющая компания не могла предусмотреть. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждения не нашел.

Судебная коллегия отмечает, что заключение представленное истцом в материалы дела содержит предположительный характер о причине повреждения трубы, не исключают вину самого истца в его повреждении, что не позволяет возложить на ответчика обязательства из причинения вреда на ответчика, не являющегося собственником спорного имущества.

Поскольку ответчик представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, а истец не доказал причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр экспертизы строительства» № 255/25-12/19 от 25 декабря 2019 года как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что он обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку составлен компетентным оценщиком, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию проводившего исследование специалиста, подтверждено показаниями эксперта в судебном заседании.

Доводы заявителя жалобы, указывающие на несогласие с заключением эксперта, также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции нет. Заключение соответствует предъявляемым требованиям. Относимые и допустимые доказательства обратного заявителем жалобы не представлены в суды обеих инстанций.

Доводы жалобы о том, что услуга водоснабжения была оказана ненадлежащим образом, не соответствует требованиям установленным Правительством РФ, наличие избыточного давления в системе ГВС явилось причиной разрушения внутриквартирного оборудования, что далее повлекло залив жилых помещений, отклоняется судебной коллегий, поскольку само по себе несоответствие показаний давления нормативным не свидетельствует о наличии причинно – следственной связи с разрушением трубы.

Кроме того, пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По смыслу закона, выбор определенного способа отстаивания гражданского права должен достигать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе оспаривание актов, которые непосредственно не влекут за собой возникновение, изменение или прекращению гражданских прав и обязанностей истца, не возлагают на него какую-либо обязанность.

Удовлетворение заявленных исковых требований не могло привести к восстановлению нарушенного права и возмещению причиненного ущерба.

Возмещение причиненного заливом ущерба может быть предметом спора с виновником залива и страховой компанией, в рамках которого подлежит оценке и акт о залитии, как доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом был избран способ защиты права, который не восстановит его предполагаемое нарушенное право, а признание недействительными актов не может повлечь восстановление прав истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оносова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: