Решение по делу № 33-1296/2021 от 29.03.2021

Судья: Вензенко Н.В.                                                                                     Дело № 33-1296-2021 г.

(Дело №2-4/2021

46RS0003-01-2020-000444-44)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                     15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего – Клевцовой Г.П.,

судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи – Русак С.А.,

при секретаре – Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курских Юрия Михайловича к Курских Ларисе Юрьевне, Миненковой Елене Юрьевне, отделу образования Глушковского района Курской области о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Курских Л.Ю., Миненковой Е.Ю. на решение Глушковского районного суда Курской области от 27 января 2021 года (с учетом определения Глушковского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования Курских Юрия Михайловича к Курских Ларисе Юрьевне, Миненковой Елене Юрьевне, отделу образования Глушковского района Курской области о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, удовлетворить.

Признать договор на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан от 22 апреля 1993 года заключенный между Глушковским отделом образования и Курских Ларисой Юрьевной недействительным в части не включения Курских Юрия Михайловича в состав собственников жилого дома.

        Прекратить право собственности Курских Ларисы Юрьевны на жилой дом площадью 72,40 кв.м. кадастровый номер № и земельный участок площадью 1094 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

         Признать совместно нажитым имуществом супругов Курских Ларисы Юрьевны и Курских Юрия Михайловича земельный участок площадью 1094 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и разделить его между ними в равных долях.

Признать за Курских Ларисой Юрьевной и Курских Юрием Михайловичем по ? части за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 1094 кв.м. кадастровый номер № и по ? части за каждым в праве собственности на жилой дом площадью 72,40 кв.м. кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курских Ю.М. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит признать договор приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: Курская <адрес>, недействительным в части; прекратить право собственности Курских Л.Ю. на указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1094 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Курских Ю.М. право собственности на ? долю указанных объектов недвижимости.

В обоснование требований истец указал, что в 1990 году на основании ордера на семью из двух человек - супругов Курских Ю.М. и Курских Л.Ю., был предоставлен недостроенный спорный жилой дом, который он со своими родственниками достроил, произвел в нем ремонт. 09.04.1993 года истец зарегистрировался в доме и обратился с заявлением на его приватизацию вместе со своей супругой Курских Л.Ю., которая занималась оформлением документов. В настоящее время ответчик Курских Л.Ю. препятствует его проживанию в доме, поясняя, что дом принадлежит ей на праве собственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ответчиков Курских Л.Ю., Миненковой Е.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Курских Ю.М., ответчик Миненкова Е.Ю., представитель ответчика отдела образования администрации Глушковского района Курской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Курской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации МО «Поселок Глушково» Глушковского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Курских Л.Ю., представителя ответчика Миненковой Е.Ю. – адвоката Петровой О.В., поддержавших апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

         В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно ст.ст. 2, 7 указанного Закона (в редакции на момент заключения спорного договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Курских Ю.М. и ответчик Курских Л.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 08.07.1989 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от 10 июня 2020 года.

От брака стороны имеют дочь Миненкову (Курских) Е.Ю., 13.05.1990 года рождения, – ответчик по делу.

        Судом также установлено, что 24 февраля 1993 года Администрацией Глушковского района Курской области Курских Л.Ю. был выдан ордер № № на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: Курских Лариса Юрьевна, Курских Юрий Михайлович, Курских Елена Юрьевна.

В соответствии с приказом № № по Глушковскому отделу образования от 29 апреля 1993 года, было удовлетворено заявление Курских Л.Ю. о приватизации жилья - квартиры общей площадью 72,44 кв.м, жилой площадью 53,85 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на семью 3 человека.

22 апреля 1993 года между Глушковским отделом образования (продавец) и Курских Л.Ю. (покупатель) заключен договор на передачу квартиры, площадью 72,44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность покупателя на семью, состоящую из трех человек.

Указанный договор зарегистрирован в администрации Глушковского района 5 мая 1993 года по праву личной собственности за Курских Л.Ю.

           На момент приватизации в спорном жилом помещении, кроме ответчика Курских Л.Ю., были зарегистрированы и проживали: ее супруг - истец Курских Ю.М. (с 9 апреля 1993 года), их дочь – ответчик Миненкова (Курских) Е.Ю.

    Истец Курских Ю.М. до настоящего времени остается зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении, из него никуда не выбывал, что подтверждается сведениями домовой книги для прописки граждан, проживающих <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Курских Л.Ю. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 22.04.1993 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что передача квартиры в собственность Курских Л.Ю. была произведена без включения в договор лиц в нем проживающих, в том числе, истца Курских Ю.М., который не отказывался от участия в приватизации и не давал согласия на приватизацию спорного жилого помещения только за Курских Л.Ю., данных об оформлении его отказа от участия в приватизации в дело не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, то есть передача жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации с нарушением установленных Законом о приватизации жилищного фонда условий и порядка по иску заинтересованного лица может быть оспорена в суде.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

        Из вышеизложенного следует, что отсутствие (не включение) истца Курских Ю.М. в состав собственников приватизируемого жилья влечет признание спорного договора приватизации недействительным в части.

        Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляется путем признания права; прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор приватизации от 22 апреля 1993 года, заключенный между Глушковским отделом образования и Курских Л.Ю., является недействительным в части не включения Курских Ю.М. в состав собственников жилого дома.

Вследствие чего, судебная коллегия считает, что за Курских Ю.М. следует признать право собственности на ? долю указанного жилого дома в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения судом дела сторонами иных требований, в том числе, встречных исковых заявлений о правах в отношении спорного жилого дома, заявлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.

Истцом заявлены требования также о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом данный земельный участок, со ссылкой на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, был признан совместно нажитым имуществом супругов, с определением доли каждого в нем по ? доли.

Между тем, судебная коллегия данный вывод суда считает ошибочным, поскольку указанные спорные правоотношения в данном случае регулируются нормами земельного законодательства.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрирован на праве собственности за Курских Л.Ю. Земельный участок был предоставлен Курских Л.Ю. на основании постановления Главы муниципального образования поселок Глушково Глушковского района Курской области № 64 от 28.12.2000 года для ведения личного подсобного хозяйства. Т.е. уже после того, как Курских Л.Ю. стала собственником спорного жилого дома.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

В целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пунктом 1 указанной статьи предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, спорный земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не является общим имуществом супругов.

В этой связи, поскольку за истцом признается право собственности на ? долю жилого дома, то исходя из вышеназванных норм, за ним следует признать право собственности на ? долю земельного участка, площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из мотивировочной части решения суда следует исключить указание суда на положения Семейного кодекса РФ и на отнесение земельного участка к общему имуществу супругов.

Из резолютивной части решения также подлежит исключению абзац 4 следующего содержания: «Признать совместно нажитым имуществом супругов Курских Ларисы Юрьевны и Курских Юрия Михайловича земельный участок площадью 12094 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и разделить его между ними в равных долях.».

Исключение этих указаний из судебного решения не влияет на его законность, не является основанием для его отмены или изменения, поскольку принятое решение по существу является правильным.

Судебная коллегия также считает необходимым изложить абзац 5 резолютивной части решения в новой редакции, поскольку судом ошибочно указано на признание за Курских Л.Ю. и Курских Ю.М. права собственности на ? части за каждым жилого дома и земельного участка.

Исходя из положений ст. 244 ГК РФ у сторон возникла долевая собственность на спорное имущество, в связи с чем, право собственности подлежит признанию за ними на доли в спорном имуществе.

Доводы апелляционных жалоб Миненковой Е.Ю., Курских Л.Ю. о нарушении принятым решением прав Миненковой Е.Ю., которая на момент заключения договора приватизации являлась несовершеннолетней и имела право на получение жилого помещения в собственность, являются несостоятельными, поскольку таких исковых требований Миненковой Е.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было, Миненковой Е.Ю. договор приватизации в суде не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Спор лицом, полагающим его право нарушенным, в суде должен быть заявлен. Этого Миненковой Е.Ю. сделано не было.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку об этом стороной ответчика не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глушковского районного суда Курской области от 27 января 2021 года (с учетом определения Глушковского районного суда Курской области от 3 марта 2021 года) оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Миненковой Е.Ю. и Курских Л.Ю. - без удовлетворения.

Абзац 5 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Признать за Курских Ларисой Юрьевной и Курских Юрием Михайловичем по ? доли за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 1094 кв.м, с кадастровым номером №, и по ? доли за каждым в праве собственности на жилой дом площадью 72,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>».

Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4 следующего содержания: «Признать совместно нажитым имуществом супругов Курских Ларисы Юрьевны и Курских Юрия Михайловича земельный участок площадью 12094 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> и разделить его между ними в равных долях.».

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: