Решение по делу № 2а-3560/2020 от 15.10.2020

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2020-005710-03

Дело 2а-3560/2020

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Морозовой М.П.,

при секретаре судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3560/2020 по административному исковому заявлению Киреева Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

Киреев И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 126567/19/66043-ИП от 12 августа 2019 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. по исполнительному производству № 126567/19/66043-ИП от 12 августа 2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в ПАО «Сбербанк России» дважды на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. Считает данные постановления незаконными, поскольку на 05 октября 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству № 126567/19/66043-ИП составляет <данные изъяты>

Определением суда от 09 ноября 2020 года, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Морозов А.В.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Морозова М.П., действующая на основании доверенности от 12 июля 2019 года № сроком на три года, возражала против удовлетворения заявленных требований, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Суду пояснила, что оспариваемые постановления отменены, денежные средства по данным постановлениям не были списаны со счета должника, в связи с чем считает, что права административного истца не нарушены.

Административный истец Киреев И.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павлова А.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, Киреев И.В. заказным почтовым отправлением 22 ноября 2020 года, ГУФССП России по Свердловской области - 19 ноября 2020 года, заинтересованное лицо Морозов А.В. - 24 ноября 2020 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, судебный пристав-исполнитель Павлова А.А. путем вручения судебной повестки 19 ноября 2020 года, о чем свидетельствует расписка в её получении, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. От административного истца Киреева И.В. и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо Морозов А.В. обеспечил участие в судебном заседании своего представителя. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. поступил отзыв, содержащий информацию о движении исполнительного производства, согласно которому судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство № 126567/19/66043-СД о взыскании с должника Киреева И.В. в пользу взыскателя Морозова А.В. суммы долга в размере <данные изъяты> 29 рублей 13 копеек. 13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 66043/19/3048738 в Уральский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 05 ноября 2019 года было вынесено постановление № 66043/19/3206866 в Уральский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12 августа 2020 года было вынесено постановление № 66043/20/3735099 в Уральский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии соглашением между ФССП России и Сбербанк России от 22 декабря 2011 года № 12/11-21/90-00/312 установлена система электронного документооборота. В связи с тем, что уведомления об исполнения из Уральского Банка ПАО Сбербанк не поступили, были продублированы постановления в Уральский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12 октября 2020 года было вынесено постановление № 66043/20/3866225 в Уральский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12 августа 2020 года было вынесено постановление №66043/20/3735099 в Уральский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 11 ноября 2020 года было вынесено три постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника. Просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Также в материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. материалы сводного исполнительного производства №-СД.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 126567/19/66043-ИП от 12 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа № от 29.11.2017, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. 12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 126567/19/66043-ИП.

13 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа ФС № от 01 октября 2019 года, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании с Киреева И.В. в пользу Морозова А.В. задолженности в размере <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Павловой А.А. 19 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 162424/19/66043-ИП.

05 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 126567/19/66013-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2019 года, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены ряд запросов в государственные органы, а также в банки и иные кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. Вместе с тем, ответы на запросы из банка и иных кредитных организаций не поступили.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 126567/19/66013-СД, действительно 12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> в рамках исполнительных производств № 126567/19/66043-ИП и № 162424/19/66043-ИП.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Павловой А.А. 11 ноября 2020 года вынесено постановление об отмене постановления от 12 августа 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 126567/19/66043-И, а также - постановление от 12 августа 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № 162424/19/66043-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что они являются дубликатами.

Сведений о списании денежных средств со счета должника Киреева И.В. по вышеприведенным постановлениям судебного пристава-исполнителя в указанном размере, до их отмены, суду не представлено.

На момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Павловой А.А. от 12 августа 2020 года по сводному исполнительному производству № 126567/19/66013-СД об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> в рамках исполнительных производств № 126567/19/66043-ИП и № 162424/19/66043-ИП отменено, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Оснований для признания незаконными постановлений от 13 августа 2019 года и 05 ноября 2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Уральский банк ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты>, не имеется, поскольку вынесены в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству № 126567/19/66013-СД.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Киреева Игоря Васильевича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Павловой Анастасии Андреевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов