Решение от 17.04.2024 по делу № 2-430/2024 (2-3380/2023;) от 25.09.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-004102-29

Дело № 2-430/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем                  Лифановым Г. И.,

с участием:

истца Осипенко П. Н.,

ответчика Франкова А. И.,

ответчика Донищенко Е. С.,

представителя ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности Карпенко Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко П. Н. к МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., в лице начальника КРО Франкова А. И., старшего контролёра Донищенко Е. С., старшего контролёра Фроловой С. Г., первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л. А. о нарушении прав и свобод работника, о соблюдении охраны труда, о признании акта недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипенко П. Н. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «ЦУГАЭТ», Рау Е. А., Франкову А. И., Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., в котором просил:

признать акт от **** незаконным и недействительным;

привлечь к ответственности ответчиков должностных лиц начальника КРО Франкову А. И., старшего контролёра Фролову С. Г., старшего контролёра Донищенко Е. С., документоведа Рау Е. А. за нарушение трудового законодательства;

привлечь к ответственности ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» за нарушение трудового законодательства;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком МКУ «ЦУГАЭТ» на основании трудового договора ** от **** в должности ревизора, контролёра. **** в контрольно-ревизорском отделе, в кабинете 402 на 4-м этаже МКУ «ЦУГАЭТ» проходило собрание на тему сокращения обеденного перерыва с 60 минут до 30 минут. После ответчик Франков А. И. потребовал от истца поставить подпись в графике работы за июль 2023 года без выдачи такого графика. Истец возразил, пояснил, что МКУ «ЦУГАЭТ» обязано предоставить график работы на руки. Истец обратился в приёмную, в кабинет 203, на 2-м этаже МКУ «ЦУГАЭТ» с запросом о предоставлении документов. Через некоторое время прибыли ответчика Франков А. И., Донищенко Е. С., Фролова С. Г., которые сообщили истцу, что составили акт об отказе поставить подпись в графике работы за июль 2023 года. Истец возразил, указав, что график не выдан. Ответчик Рау Е. А. поддержала позицию составителей акта, поставила в нём свою подпись. Сам акт не предоставлен истцу ни для прочтения, ни для получения, должностные лица оказывают психологическое давление на истца с целью принуждения к увольнению. Франков А. И. пытался применить силу в отношении истца для подписания документа. Обязанность работодателя по выдаче графиков работы истцу МКУ «ЦУГАЭТ» не выполняется. Составленный акт от **** об отказе от подписи в графике работы является незаконным. Франков А. И., Фролова С. Г., Донищенко Е. С. злоупотребляют должностными полномочиями, совершают действия с корыстной целью и личной заинтересованностью вопреки трудовому законодательству. Должностные лица превышают свои полномочия, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца. При этом должностные лица осознавали, что действуют за пределами возложенных на них полномочий. Это умышленные действия, направленные на подрыв доверия к истцу, ухудшение его имиджа, снижение авторитета, формирование сомнений в профессионализме. Должностные лица видят в истце конкурента. Директор МКУ «ЦУГАЭТ» Сеновцов Д. М. верит Франкову А. И., Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., Рау Е. А. и поэтому ведёт себя недоброжелательно по отношению к истцу. Таким образом, истец считает, что должностные лица принуждали его к увольнению по собственному желанию. Незаконными действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который выразился в страданиях из-за посягательства на принадлежащие истцу от рождения в силу закона нематериальные блага — здоровье, достоинство личности, деловая репутация. Истец постоянно выслушивал со стороны ответчика осуждения, унижения, чувствовал ущербность и дискомфорт, что привело к глубоким душевным переживаниям, эмоциям и разочарованиям, которые выражаются в депрессивном состоянии, в нервном напряжении, сильном стрессе, головных болях, нарушении сна, бессоннице, снижении работоспособности.

В судебном заседании **** к производству суда приняты уточнённое исковое заявление истца (л.д. 109-110), в котором он просит:

признать акт от **** незаконным и недействительным;

признать неправомерными действия ответчиков МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., в лице начальника КРО Франкова А. И., старшего контролёра Донищенко Е. С., старшего контролёра Фроловой С. Г., ответчика первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л. А. по предвзятому отношению к истцу, что повлекло ограничение трудовых прав и свобод, возможность получать какие-либо преимущества в зависимости от обстоятельств;

признать график работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00;

взыскать с ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В обоснование уточнённых исковых требований дополнительно указано, что на собрании на тему сокращения рабочего времени обсуждался вопрос о плавающем обеденном перерыве в период с 12:00 до 14:00, учитывая работу разъездного характера с учётом невозможности соблюдения перерыва в конкретный временной период. Большинство голосов (7 человек из 12) проголосовало за скользящий обеденный перерыв. Но начальник КРО Франков А. И., пользуясь своим должностным положением, обязал контролёров подписать график работы с уточнённым перерывом с 12:30 до 13:00, поскольку директор Сеновцов Д. М. и председатель профсоюза Нилова Л. А. приняли своё решение, установив обеденный перерыв с 12:30 до 13:00, не принимая во внимание принятое решение коллективного собрания контролёров. Также старшие контролёры Фролова С. Г. и Донищенко Е. С. выступили против принятого решения коллективного собрания контролёров, хотя их основная работа в здании учреждения, а не на открытом воздухе при минусовых температурах как у контролёров. Истец, в свою очередь, отказал ответчикам в таких действиях, заявил о противоправных действиях к принуждению против воли истца и вопреки принятому решению коллективного собрания контролёров. Пока истец писал запрос о предоставлении копии принятого решения коллективного собрания контролёров от ****, ответчики старшие контролёры Фролова С. Г. и Донищенко Е. С., начальник КРО Франков А. И. составили акт о неподписании истцом графика работы на июль 2023 года. При этом график работы истцу не выдали. Ответчики имеют предвзятое отношение к истцу, что ставит его в менее выгодное, ущемлённое положение, чем других работников. Нарушается право истца на обеденный перерыв в условиях невозможности соблюдать определённый отрезок времени, поскольку разъездной характер работы контролёра не позволяет находиться в здании или вблизи с помещением в соответствии с требованиями СанПиН, гигиены и охраны труда для приёма пищи. Поскольку работодатель не оплачивает обеденный перерыв, он не имеет права распоряжаться этим временем. Истец полагает, то имеются все основания на принятие плавающего обеденного перерыва в 30 минут в период с 12:00 до 14:00 при разъездной работе на открытом воздухе с низким температурным режимом. Истец усматривает личную неприязнь и предвзятое отношение со стороны ответчиков к нему и нарушение его прав на возможность приёма горячей пищи при условиях его работы. Также истец указывает, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, так как со **** по **** неоднократно был временно нетрудоспособен.

В судебном заседании истец Осипенко П. Н. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, также поддержал письменные пояснения (л.д. 62-63, 72).

Представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ» по доверенности Карпенко Ю. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 24-27), возражений на уточнённое исковое заявление (л.д. 126-130), дополнений к ним (л.д. 134-137), указав, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что акт от **** составлен законно и обоснованно, требования истца не подлежат удовлетворению. Представленный Осипенко П. Н. в материалы дела акт от **** составлен в письменной форме и подписан сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ», в акте зафиксирован отказ Осипенко П. Н. от подписи в графике работы за июль 2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Осипенко П. Н. о признании акта незаконным нет. Из искового заявления Осипенко П. Н. непонятно, в чём заключается нарушение его прав и свобод, были ли негативные последствия от нарушения права или есть угроза таких последствий, есть ли причинно-следственная связь между этими последствиями и нарушением права; виноваты ли в этом ответчики. Ответчик полагает, что совершение физическими лицами Донищенко Е. С., Фроловой С. Г., Франковым А. И., Рау Е. А. действий по несоблюдению требований действующего законодательства, нарушающих права и свободы истца, отсутствует. Избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенных прав и свобод, не свидетельствует о принуждении к увольнению, а направлен на получение истцом от ответчика, который является муниципальным учреждением, то есть фактически из бюджета города, неосновательного обогащения — компенсации морального вреда. Законом не урегулировано, как нужно подступить, если работник не согласен с графиком работы и отказывается ставить на нём подпись об ознакомлении, рекомендуется составить акт об отказе от ознакомления с графиком, форма акта произвольная, поскольку нормативно установленной нет, обратного истцом не доказано. Акт от ****, составленный работниками МКУ «ЦУГАЭТ», подтверждает, что работодателем предприняты необходимые меры, чтобы ознакомить Осипенко П. Н. с графиком работы на июль 2023 года, но Осипенко П. Н. отказался поставить подпись об ознакомлении. Составление указанного акта не ущемляет права и свободы истца, не свидетельствует о принуждении к увольнению. Срок, установленный ст. 392 ТК РФ, на признание акта от **** незаконным, истёк. Правила внутреннего трудового распорядка едины для всех работников учреждения, работодатель не имеет права устанавливать истцу персональный распорядок, по трудовому договору истец должен работать, как все работники в аналогичных должностях. **** общим собранием контролёров МКУ «ЦУГАЭТ» рассматривался вопрос об уменьшении обеденного перерыва до 30 минут с 12:30 до 13:00 на период с июля по сентябрь 2023 года, что отражено в протоколе от ****, который подписан контролёрами, в том числе содержи личную подпись истца. График работы контролёра на июль 2023 года, утверждённый ответчиком Сеновцовым Д. М. и согласованный ответчиком Ниловой Л. А., содержит аналогичный временной период, установленный для обеденного перерыва с 12:30 до 13:00. Истец отказался знакомиться с графиком работы на июль, который является летним месяцем и не относится к холодному времени года, в связи с чем доводы о нарушении его права на приём горячей пищи при условиях работы на открытом воздухе с низким температурным режимом являются несостоятельными.

Ответчики Франков А. И., Донищенко Е. С. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», полагали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик МКУ «ЦУГАЭТ» полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, закон связывает начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с тем днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом акт об отказе в ознакомлении с графиком работы на июль 2023 года и сам график работы были составлены ****.

Следовательно, уже **** истцу было известно о предполагаемом нарушении его прав, вызванном составлением данного акта и графика. Обратившись в суд с иском ****, истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд.

Истец указывает, что срок не пропущен, так как он был временно нетрудоспособным в периоды с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****, с **** по ****.

Принимая во внимание изложенное, суд находит причину пропуска истцом установленного законом срока уважительной, поскольку указанные периоды нетрудоспособности не позволили Осипенко П. Н. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора, при этом срок пропущен незначительно.

Из материалов дела следует, что с **** истец Осипенко П.Н. состоял в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора ** (л.д. 6-8, 28-29) и дополнительных соглашений к нему (л.д. 30-31).

Приказом от **** ** указанный трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прогул (л.д. 32).

**** работниками МКУ «ЦУГАЭТ» начальником КРО Франковым А. И., в присутствии старших контролёров Фроловой С. Г., Донищенко Е. С., был составлен акт, из которого следует, что истец Осипенко П. Н. был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 года, но расписываться в нём отказался. Акт подписан указанными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», а также документоведом Рау Е. А. (л.д. 9, 46, 95).

В силу ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» (л.д. 33-41) продолжительность рабочего времени при 5-ти дневной рабочей неделе составляет 40 часов в неделю, основной режим времени работы для работников учреждения:

начало работы — 8 час. 30 мин.

перерыв на обед — с 12 час. 30 мин. до 13 час. 18 мин. (48 мин.)

окончание работы — 17 час. 30 мин. (в пятницу 16 час. 30 мин.)

выходные дни: суббота, воскресенье.

Для отдельных должностей (профессий) учреждения вводится суммированный учёт рабочего времени:

с учётным периодом один месяц:

-старший диспетчер ОДУ;

-старший контролёр пассажирского транспорта КРС;

-диспетчер (АСУ — Навигация) ОДУ;

контролёр пассажирского транспорта КРС.

Время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

Истец Осипенко П. Н. ознакомлен с Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», что подтверждается его подписью в листе ознакомления (л.д. 40).

**** в МКУ «ЦУГАЭТ» состоялось общее собрание контролёров пассажирского транспорта, на котором, исходя из протокола собрания (л.д. 92), было принято решение установить обеденное время 30 минут с 12:30 до 13:00 с июля по сентябрь 2023 года включительно, «за» проголосовало 13 человек, «против» - 2 человека.

Протокол подписан участниками собрания, в том числе истцом, что им не оспаривалось.

С учётом результатов собрания на ознакомление Осипенко П. Н. был предоставлен график работы на июль 2023 года с указанием в нём времени обеденного перерыва с 12:30 до 13:00 (л.д. 47, 94).

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 года, но пояснил, что отказался расписываться в нём, так как не был согласен с установленным временем обеденного перерыва, поскольку полагал, что общее собрание контролёров пассажирского транспорта приняло решение об установлении «плавающего» обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период времени с 12:00 до 14:00.

Таким образом, факты, что Осипенко П. Н. был ознакомлен с графиком работы на июль 2023 года, что ему было предложено расписаться за ознакомление с графиком, и что он отказался от подписи, подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В данном случае акт от **** был составлен сотрудниками МКУ «ЦУГАЭТ» в целях фиксации отказа Осипенко П. Н. от подписи.

Исходя из правового смысла положений ст. 193 ТК РФ, которая может быть применена в данном случае по аналогии закона, акт представляет собой односторонний документ, которым работодатель фиксирует факт отказа работника от ознакомления с документом, в связи с чем необходимость его подписания работником как второй стороной отсутствует.

Форма такого акта трудовым законодательством не установлена.

Таким образом, по своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, то есть удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акт от ****, на незаконность которого ссылается Осипенко П. Н., содержит все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Содержание акта позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен. Факт его составления и подписания подтвердили в судебном заседании ответчики, подписавшие акт.

Составление акта в одностороннем порядке и его подписание только иными работниками МКУ «ЦУГАЭТ», без участия истца Осипенко П. Н., не противоречит трудовому законодательству, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий при том, что целью составления акта как раз и является фиксация отказа Осипенко П.Н. от ознакомления с указанным в нём документом.

Указание Осипенко П. Н. на то, что его нельзя считать ознакомленным с графиком работы на июль 2023 года, так как ему не вручена его копия на бумажном носителе, не может быть принято во внимание, поскольку действующее трудовое законодательство Российской Федерации не устанавливает форму ознакомления работника с документами, касающимися его работы, что предполагает возможность доведения содержания документа любым доступным способом, то есть как путем передачи документа на бумажном носителе или направления документа в адрес работника посредством связи, так и передача работнику информации, содержащейся в документе, устно.

Также Осипенко П. Н. в ходе рассмотрения дела указывал, что не согласился с указанным в графике работы на июль 2023 года периодом обеденного перерыва с 12:30 до 13:00, мотивируя это тем, что на общем собрании контролёров пассажирского транспорта, состоявшегося ****, было принято решение об установлении переменного обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период времени с 12:00 до 14:00.

В связи с этим Осипенко П. Н. увеличил исковые требования и просит признать график работы контролёра с обеденным плавающим перерывом 30 минут во временном периоде с 12:00 до 14:00.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 108 ТК РФ время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В Правилах внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ» указано, что время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и приёма пищи определяется графиками сменности, утвержденными директором по согласованию с профсоюзным комитетом с соблюдением установленного месячного и годового баланса рабочего времени. График сменности доводится до сведения работников за месяц до начала периода.

При этом положение о возможности установления, так называемого, плавающего обеда в указанных Правилах отсутствует.

Также, вопреки доводам истца, исходя из письменного доказательства - протокола ** общего собрания контролёров пассажирского транспорта от ****, было принято решение установить обеденное время 30 минут с 12:30 до 13:00 с июля по сентябрь 2023 года включительно, «за» проголосовало 13 человек, «против» - 2 человека (л.д. 92).

Протокол подписан лицами, присутствующими на собрании, в том числе истцом, имеющиеся в протоколе подписи никто, в том числе истец, не оспаривал.

Таким образом, утверждения истца о том, что на общем собрании контролёров пассажирского транспорта, состоявшегося ****, было принято решение об установлении обеденного перерыва продолжительностью 30 минут в период с 12:00 до 14:00, не подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что на собрании фактически было принято иное решение, об установлении плавающего обеда, а протокол не соответствует действительности, правового значения в данном случае не имеют.

Исходя из аудиозаписи происходящего на собрании и расшифровки, представленных истцом (л.д. 150-151), на данном собрании действительно обсуждалась возможность установления скользящего перерыва продолжительностью 30 минут в период с 12:00 до 14:00, истец ставил данный вопрос на голосование.

Однако сама по себе аудиозапись не может являться надлежащим доказательством оформления итогов собрания, поскольку имеется официальный протокол, подписанный участниками собрания, который сам по себе никем не оспорен.

Допрошенная в качестве свидетеля Яцкевичус Т. М., ранее работавшая в МКУ «ЦУГАЭТ» контролёром, в судебном заседании подтвердила, что в протоколе от **** имеется её подпись, и что на собрании обсуждался вопрос о сокращении перерыва на обед, содержание протокола не оспаривала.

Кроме того, общее собрание контролёров пассажирского транспорта, исходя из положений ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ», не уполномочено устанавливать время и продолжительность предоставления перерыва для работников учреждения.

В данном случае контролёры общественного транспорта МКУ «ЦУГАЭТ» воспользовались своим правом по внесению работодателю предложений по оптимизации рабочего времени и времени перерывов, а руководство МКУ «ЦУГАЭТ» с учётом мнения работников приняло решение сократить время перерыва в период с июля по сентябрь 2023 года до 30 минут, в связи с чем в графике работы на июль 2023 года, представленном на ознакомление истцу, был указан обеденный перерыв с 12:30 до 13:00.

Истец отказался расписываться в графике, не согласился с предложенным временем перерыва, что является его правом. В то же время фиксация факта такого отказа актом является правом работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П.Н. в части признания незаконным акта от **** не имеется.

С учётом изложенного суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований о признании графика работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00, поскольку такой перерыв не предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка МКУ «ЦУГАЭТ».

Кроме того, согласно ст. 11 ГПК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право лица.

В данный момент истец Осипенко П. Н. не является работником МКУ «ЦУГАЭТ», соответственно, удовлетворение его требования о признании графика работы контролёра с обеденным плавающим перерывом во временном периоде с 12:00 до 14:00 не сможет каким-либо образом восстановить либо защитить его права.

В случае восстановления на работе истец не лишается возможности обратиться в суд, если график работы, который установит для него работодатель, каким-либо образом будет нарушать его права и законные интересы.

Также суд полагает, что нельзя признать обоснованными исковые требования Осипенко П.Н. о признании неправомерными действий ответчиков МКУ «ЦУГАЭТ» в лице директора Сеновцова Д. М., в лице начальника КРО Франкова А. И., старшего контролёра Донищенко Е. С., старшего контролёра Фроловой С. Г., ответчика первичной профсоюзной организации МКУ «ЦУГАЭТ» в лице председателя Ниловой Л. А. по предвзятому отношению к истцу, поскольку фактов какого-либо предвзятого отношения, повлекшего ограничение трудовых прав и свобод истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований Осипенко П. Н. о компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом не установлено факта совершения работодателем в отношении Осипенко П.Н. каких-либо незаконных действий.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░ 2024 ░░░░