Решение по делу № 33-8294/2016 от 10.03.2016

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-8294/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционными жалобами Терентьева К.С., Терентьевой Л.Н. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Терентьев К.С. обратился в суд с иском к Краснодарскому региональному общественному благотворительному фонду «Приют Святого Иоанна Предтечи» о признании недействительным договора пожертвования не денежного имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Терентьев К.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спорный договор подписан не истцом Терентьевым К.С., а его отцом Терентьевым С.С.

В апелляционной жалобе Терентьева Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не знал о существовании договора дарения до <...>

В возражениях на апелляционную жалобу Краснодарский региональный общественный благотворительный фонд «Приют Святого Иоанна IIредтечи» просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Терентьева С.С. лично и в интересах Терентьева К.С., просившего об отмене решения, Терентьеву Л.Н. лично и с представителем Р., просивших об отмене решения, представителя Кривобок С.И. – Н., просившего об оставлении решения в силе, представителя Краснодарского регионального общественного благотворительного фонда «Приют Святого Иоанна IIредтечи» - Ж., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен договор пожертвования не денежного имущества, согласно которому истец (жертвователь) обязуется передать безвозмездно в собственность ответчику (одаряемому) имущество - судно, имеющее следующие характеристики: тип судна - буксир; позывной сигнал UВB 19; номер ИМО <...>; порт регистрации - Сочи; место и время постройки - <...>, СССР, <...> прежнее название судна - «Сигал - 1». Право собственности на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком.

Судом установлено, что ответчик реализовал спорное имущество с целью погашения обязательств перед третьими лицами, для обеспечения деятельности общественного фонда.

Доказательств того, что подпись на договоре пожертвования не денежного имущества от <...> не принадлежит истцу суду не предоставлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая истцом сделка отнесена законом к разряду оспоримых в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом учтено, что на момент заключения спорного договора Терентьева К.С. с Краснодарским региональным общественным благотворительным фондом «Приют Святого Иоанна Предтечи» от <...>, Терентьев С.С., Терентьев К.С. и Терентьева Л.Н. были ответчиками по делу, предметом которого была недействительность договора дарения буксира между Терентьевым К.С. и его матерью Терентьевой Л.Н. и обращении взыскания на 1/2 буксира в пользу К.

Судом установлено, что морское судно является объектом недвижимости, который не мог быть снят с регистрационного учета без личного участия его собственника Терентьева К.С., в государственном судовом реестре Морского порта <...> судно было снято с регистрационного учета с собственника Терентьева К.С. и поставлено на учет как принадлежащее ответчику <...>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец Терентьев К.С. знал о заключении оспариваемого договора и с момента государственной регистрации перехода права собственности к новому владельцу не предпринимал никаких попыток к оспариванию данной сделки, если договор пожертвования подписан не самим истцом, а его отцом Терентьевым С.С., зная о существовании договора, истец одобрил заключенную сделку, что повлекло для него прекращение гражданских прав в отношении спорного имущества.

На основании ч. 2 cт. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая изложеное, суд пришел к правильному выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы Терентьева К.С. о том, что спорный договор подписан не истцом Терентьевым К.С., а его отцом Терентьевым С.С., несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что подпись на договоре пожертвования не денежного имущества от <...> не принадлежит истцу суду не предоставлено.

Доводы жалобы Терентьевой Л.Н. о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец не знал о существовании договора дарения до <...>, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку противоречат первоначальному исковому заявлению о расторжении договора пожертвования, согласно которому истец знал о существовании договора от <...>, в связи с чем, письменно обратился к ответчику с требованием о предоставлении отчета об использовании имущества (морского судна).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: