Решение по делу № 10-495/2018 от 17.01.2018

Дело №10-495/2018 Судья Вольтрих Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 28 февраля 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

судей Кургановой Н.И., Апанасенко О.А.

при секретаре Чекашкиной О.А.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвокатов Баринова А.В., Романовского Е.А., Мочалиной Л.П., Гра-щенкова А.И.,

осужденных Фартунина В.Г., Филиппова А.Е., Петухова СВ.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Правобережно­го района <адрес> ФИО18 и жалобам (с дополнениями) адвокатов ФИО23, ФИО43, ФИО28, ФИО42, осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО10­ФИО6 СВ. на приговор Правобережного районного суда <адрес> Че­лябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО9­ской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин ФИО9­ской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, с отбыванием наказа­ния в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданин Рос­сийской Федерации, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250 ООО (двести пятьдесят тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 из­менена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО64, изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб с дополнения­ми, выступления прокурора ФИО16, полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор; осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 и их адвокатов ФИО42, ФИО23, Рома­новского Е.А., ФИО17, поддержавших доводы жалоб, суд апелля­ционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без соот­ветствующей лицензии, в составе организованной группы, сопряженной с из­влечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1, Фарту­ниным В.Г. и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 авгу­ста 2014 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО18 считает приговор незаконным и просит его отменить по основаниям, предусмотренным пп.1-4 СТ.389.15 УПКРФ.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, полагает, что при постановле­нии приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденных, выводы об их виновности и меру назначенного наказания.

При перечислении доказательств виновности ФИО1, ФИО2

В.Г. и ФИО3 суд в приговоре указал, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 дали показания, аналогичные показаниям свидете­ля ФИО30; свидетель ФИО22 дал показания, аналогичные по­казаниям свидетеля ФИО41, при этом содержание показаний Ме­решко М.А., ФИО20, ФИО21 и ФИО22, суд не привел, следовательно, не дал им надлежащей оценки, что могло повлиять на обос­нованность выводов суда.

Установив в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», суд надлежаще не мотивировал его, как и назначение осужденным дополнительного наказания в виде штрафа.

Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка в отчестве подсудимого ФИО2

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Фар-тунин В.Г. и его адвокат ФИО23, считая приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим об­стоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и не­справедливостью назначенного наказания, просят его отменить или изме­нить, переквалифицировав действия осужденного с пп.«а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ на ч.1 ст. 172 УК РФ, применить ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих требований осужденный ФИО2 и адвокат ФИО23 приводят аналогичные доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в инкриминируемом преступлении, и утверждают, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступле­ния, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

В частности, осужденный ФИО2 и адвокат ФИО23 ука­зывают, что в нарушение положений ст.73 УПК РФ и ч.4 ст.302 УПК РФ приговор не содержит доказательств квалифицирующему признаку состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Считают, что выводы суда о размере дохода, полученного осужденны­ми в указанный в приговоре период, не подтверждаются, а напротив - опро­вергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, в числе которых свидетель ФИО11 Е.Ю., пояснивший суду, что за свои услуги ФИО3 брал вознаграждение от 1%, за перевод денежных средств. Сумма в размере 3,5% от перечисленных денежных средств ФИО24 не называлась ни в его телефонных переговорах с ФИО3, ни в период предвари­тельного следствия по уголовному делу, ни в судебном заседании.

Не подтверждается размер 3,5% от перечисленных денежных средств и показаниями свидетелей ФИО25, ФИО44, ФИО26, ФИО27

С учетом изложенного считают, что вывод суда о размере 3,5% от пере­численных денежных средств носит предположительный характер, посколь-

ку не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами; сумма полученного ФИО2 дохода судом первой инстанции досто­верно не установлена и, соответственно, квалифицирующий признак, преду­смотренный п.«б» ч.2 ст. 172 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оспаривая доказанность квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», осужденный ФИО2 и адво­кат ФИО23 ссылаются на ч.З ст.35 УК РФ, положения и комментарии к которой приводят в своих жалобах и указывают на отсутствие объективных доказательств того, что ФИО2 или кто-либо из осужденных являлись ярко выраженными организаторами преступной группы, а между осужден­ными было четкое распределение функций; что кто-либо из осужденных соз­давал условия для организации преступной группы, координировал действия, вербовал участников группы и оснащал их технически.

Кроме того, обжалуемым приговором не установлено наличие четкой субординации между осужденными, их подчинение лидеру и распределение между ними доходов.

С учетом изложенного адвокат Баринов и осужденный ФИО2 и А.В. настаивают на исключении из обвинения квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Кроме того, полагают, что при назначении наказания, судом не в пол­ной мере соблюдены положения ст.60 УК РФ, не принято во внимание, что ФИО2 является единственным кормильцем своей семьи, на иждиве­нии у него находятся двое несовершеннолетних детей, в воспитании которых он принимает активное участие.

Помимо изложенного, осужденный ФИО2 утверждает, что незаконной банковской деятельностью не занимался, в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, в состав организованной группы не вхо­дил; никогда никаких документов не изготавливал, не подписывал их и не ставил печатей; директором каких-либо предприятий, проходящих по делу, не являлся и не представлялся сотрудником банка.

Помимо изложенного выше, адвокат ФИО23 ссылается на по­ложения ст.49, ст. 126 Конституции РФ, ст. 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; п.1 ч.З ст.5 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Вер­ховном Суде РФ»; пп.1, 17, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном приговоре» и считает, что в обжалуемом приговоре не учтены нормы действующего законодательства РФ, регули­рующего отношения в области банковской деятельности.

Цитируя ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), содержащую пере­чень банковских операций, обращает внимание, что указанный в статье пере­чень является ограниченным и не подлежит расширительному толкованию, что прямо следует из ч. 1 этой же статьи и положений Инструкции Банка Рос-

сии от ДД.ММ.ГГГГ №-И (с изменениями и дополнениями) «О порядке принятия Банком ФИО9 решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Сопоставляя указанную норму закона с объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, совершенного, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО2, отмечает, что ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О бан­ках и банковской деятельности» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) относит опера­цию «открытие и ведение банковского счета» к банковским операциям, одна­ко судом в обжалуемом приговоре не раскрывается суть данной банковской операции.

Ссылаясь на Инструкцию ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и пра­вилах хранения, перевозки и инкассации банкнот Банка ФИО9 в кредитных организациях на территории РФ», приводит определения понятий банков­ских операций «открытие и ведение банковского счета», «инкассации денеж­ных средств, кассового обслуживание физических и юридических лиц» и, ис­ходя из указанных положений и разъяснений Банка ФИО9, адвокат делает вывод о том, что приговор вынесен судом первой инстанции без учета норм материального права, регулирующих отношения в области банковской дея­тельности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО28, в защиту осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором су­да, просит его отменить по основаниям, предусмотренным пп.1, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ, и направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что суд не дал стороне защиты в полном объеме задать во­просы «засекреченным» свидетелям.

Ссылаясь на показания ФИО2 в судебном заседании, утвер­ждает, что его доводы о непричастности к совершению преступления, преду­смотренного пп.«а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ, полностью подтверждаются ис­следованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Не соглашаясь с юридической оценкой действий ФИО2, как и других осужденных, указывает, что банковская деятельность, являясь одним из видов предпринимательской деятельности, имеет свои отличительные признаки.

Ст. 172 УК РФ является специальным составом незаконного предпри­нимательства.

Поскольку субъектом банковской деятельности могут быть только спе­циализированные кредитные организации - банки и в случаях, специально установленных законом в ограниченном режиме, - небанковские кредитные организации (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и бан­ковской деятельности»), следовательно, субъектом преступления, преду­смотренного ст. 172 УК РФ, могут быть учредители кредитных организаций,

руководители их исполнительных органов, главный бухгалтер.

В подтверждение этой позиции ссылается на судебные решения по кон­кретным уголовным делам Московского городского суда и Верховного Су­да РФ, вынесенные в 2010-2013 годах, и утверждает, что ни ФИО2, ни другие осужденные не являются руководителями (учредителями) кредит­ных организаций и не могут быть субъектами преступления, предусмотрен­ного ст. 172 УК РФ, так как не относятся к категории специальных субъектов.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Однако, доказательства наличия умысла, направленного на осуществление банковской деятельности, отсутствуют, о чем свидетельствуют очевидные внешние факты - ФИО2 не позиционировал себя как руководитель кредитной организации ни по одному из признаков; никто из осужденных не стремился сформировать у контрагентов восприятие их деятельности и деятельности обществ, как кре­дитных организаций; представленные в материалах уголовного дела учреди­тельные документы обществ прямо указывают на отсутствие их принадлеж­ности к кредитной организации, к оказанию банковских услуг. Ни одно из обществ, в соответствии с требованиями ст.7 Закона «О банках и банковской деятельности», не содержит в наименовании обозначений «банк», «небанков­ская кредитная организация», что также отражено в учредительных докумен­тах.

Толкуя понятие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, ссылаясь при этом на положения ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности», утверждает, что вмененные в вину ФИО2 действия - ни по признаку субъекта, ни по объективной стороне не под­лежат квалификации по указанной статье.

Ни ФИО2, ни другие осужденные не являются лицами, обла­дающими специальной правоспособностью, соответственно лишены воз­можности, в частности, формировать банковский счет, осуществлять расчеты по нему.

В период предварительного расследования и в судебном заседании ус­тановлены факты использования именно легальных банковских операций для обналичивания денег: открытие расчетных счетов, распоряжения по перечис­лению денежных средств со счета на счет, обращение в кассу банков для сня­тия наличных денег.

Но, ни один из видов банковских операций ни по форме, ни по содер­жанию не соотносится с указанными выше действиями.

Понятие «Кассовое обслуживание» в приговоре трактуется как переда­ча клиенту денежных средств, снятых с расчетного счета, что не соответству­ет действующему законодательству РФ.

Ссылаясь на положения п. 1.1 указания Банка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О кассовом обслуживании в учреждениях Банка ФИО9 кредит­ных организаций и иных юридических лиц», пп.5 п. 1.1 Положения Банка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка ФИО9 в

кредитных организациях на территории РФ» и комментируя их, утверждает, что ни ФИО2, ни другие осужденные не выполняли и не могли вы­полнять банковскую операцию «кассовое обслуживание», так как контраген­ты сами открывали свои банковские счета, договоры на их обслуживание с Обществом ФИО2 не заключали, доступ ФИО2 к своим счетам для оказания банковских операций не предоставляли. Соответствен­но, ФИО2 не мог снять и не снимал наличные денежные средства со счета контрагента, как и не мог зачислить и не зачислял их.

Указанные операции мог совершить только банк контрагента, в кото­ром у последнего открыт расчетный счет, с которым заключен договор бан­ковского обслуживания и который имеет доступ к счету контрагента, чтобы обслужить его: выдать со счета наличные денежные средства и зачислить на этот же счет принятые от контрагента наличные денежные средства.

Поскольку ни ФИО2, ни другие осужденные не осуществляли лицензируемые банковские операции, соответственно, никто из них не полу­чил и не мог получить доход от незаконной банковской деятельности.

Не соглашаясь с выводом суда о фиктивности заключенных договоров между Обществами и контрагентами, обращает внимание, что действующее законодательство не содержит понятия фиктивного договора. К тому же, до­говоры оформлены надлежащим образом, не оспорены в судебном порядке и фактически выполнены.

Утверждает, что вывод суда об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между обществами и контрагентами по всем за­ключенным договорам и перечислениям основан на предположении и не со­ответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, исследован­ным в ходе судебного заседания. При этом ссылается на показания свидете­лей ФИО59, ФИО29, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Карагу-жина И.И., ФИО41, ФИО35, ФИО24, ФИО36, которые подтвердили факт существования финансово-хозяйственных отно­шений. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются документы, сви­детельствующие о наличии финансово-хозяй-ственных отношений и об от­сутствии нарушений у контрагентов.

Настаивает, что в действиях осужденных имела место предпринима­тельская деятельность.

Аналогично доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката ФИО23, адвокат ФИО28 также считает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, точная сумма дохода от предпринима­тельской деятельности не установлена, а указанная в приговоре имеет веро­ятностный характер, основана на предположении, объективно не подтвер­ждена никакими доказательствами и противоречит материалам уголовного дела.

Судом произвольно рассчитан доход с использованием коэффициента 3,5% и не приведено обоснований, по какой причине суд не применил 1%, согласно показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании.

Таким образом, полагает, что использование осужденными отдельных признаков банковской организации в описанной приговором суда схеме, вы­полнение функций по достижению соглашений, характерных для деятельно­сти банков, сообщение клиентам реквизитов счетов для перевода денежных средств, получение комиссионного вознаграждения, не могут квалифициро­ваться как незаконная банковская деятельность, поскольку отсутствуют такие обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как (в первую очередь) субъект преступления и объективная сторона преступления.

Также считает не доказанным квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», соглашаясь с доводами апелляцион­ного представления прокурора о его ненадлежащей мотивировке.

Ссылаясь на положения ч.З ст.35 УК РФ, считает, что устойчивость и организованность, применительно к ст. 172 УК РФ, в приговоре не раскрыты в связи с фактическим отсутствием таковых.

Напротив, факт сплоченности, организованности и каких-либо догово­ренностей между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказатель­ствами.

Действия ФИО2 заключались в разовых сделках, когда он да­вал деньги в долг ФИО1 или ФИО37 и получал доход в виде процентов, ни в какой сговор ни с кем из них он не вступал, никакой совме­стной деятельности с ними не вел. Показания ФИО2 об этом пол­ностью подтверждаются показаниями ФИО1 и ФИО3 Об этом же свидетельствуют материалы ОРМ (протокол осмотра компакт дис­ка). Иной информации материалы ОРМ в отношении ФИО2 не со­держат.

К тому же, телефонные разговоры с ФИО2 были не просто редкими, а фактически имели разовый характер.

Фоноскопические экспертизы по делу не проводились. Указать с досто­верной точностью, что голос принадлежит ФИО2 или другим уча­стникам процесса - не представляется возможным.

Допрошенные свидетели никаких действий ФИО2 не описали, напротив, часть из них свидетельствовали о наличии реальных финансово-хозяйственных отношений между контрагентами.

ФИО2 в вопросы законности действий, связанных с ведением хозяйственной деятельности ФИО1 и ФИО3, не вникал, хо­тя знал, что для ведения хозяйственной деятельности нужны наличные де­нежные средства, в связи с чем, у предпринимателей возникает необходи­мость перечислить безналичные денежные средства на счет какого-нибудь физического лица для дальнейшего получения их в наличной форме. Считал, что в этих действиях нет ничего незаконного. Характер взаимоотношений между ФИО1 и контрагентами ему известен не был.

Каких-либо действий ФИО2 по организации группы и, тем бо­лее, фактов подчиненности ему со стороны других осужденных; четкой

внутренней иерархии; дисциплины и санкций за её нарушение; единого умысла и плана, направленных именно на осуществление банковской дея­тельности в виде осуществления незаконных банковских операций; наличие общей материально-финансовой базы, полученной именно от незаконной банковской деятельности, не установлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела записи телефонных перегово­ров между участниками подтверждают отсутствие сплоченности и организо­ванности, каких-либо указаний ФИО2, обязательных к исполнению другими лицами, а соответственно - и квалифицирующего признака «совер­шение преступления организованной группой», который должен быть ис­ключен из обвинения всех осужденных.

Также полагает, что суд не в достаточной мере учел данные, характе­ризующие его социальный статус, характеристики личности, его возраст (бо­лее 55 лет), семейное положение.

Отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними, супруга и дети находятся на его иждивении, имеет ряд хронических заболеваний. Признал свои действия в объеме содеянного. На протяжении 4 лет после исследуемых событий ника­ких незаконных действий не совершал. Назначение ФИО2 меры на­казания в виде реального лишения свободы поставило его семью в тяжелое материальное положение. Между тем, оснований, препятствующих назначе­нию ему условного наказания, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не имеет­ся.

Соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что суд не мотивировал назначение ФИО2 дополнительного наказа­ния в виде штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фи­липпов А.Е., считая приговор незаконным, просит его изменить на основа­нии пп.1-4 ст.389.15, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 172 УК РФ и назначить условное наказание, либо отменить, прекратив уголовное дело на основании п.З ч.1 ст.27 УПК РФ.

Отрицая как умысел на участие в составе ОПТ и извлечение дохода в размере 13204368,22 рубля, так и причастность к организованной преступной группе, указывает, что о существовании предполагаемой ОПТ и об извлече­нии после ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного дохода он не был осведом­лен. Совершая те или иные действия, он никогда не располагал данными, что они являются частью деятельности ОПТ. Сумма предполагаемого дохода в указанном размере ему не известна, он никогда и ни от кого таких денег не получал, и ни у кого их не видел.

Обращает внимание, что в течение длительного времени, находясь на свободе, он не оказывал никакого противодействия расследованию, не сорвал ни одного следственного действия или судебного заседания. В результате,

его добросовестность возымела суровое наказание (лишение свободы на дли­тельный срок). Даже по версии суда, его участие в преступлении было незна­чительным по масштабам, однако, это не сказалось на размере наказания, ко­торое у всех практически одинаковое.

При этом защита неоднократно указывала на многочисленные наруше­ния, допущенные при сборе доказательств и их последующем процессуаль­ном закреплении; начиная со стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, ими заявлялись ходатайства о недопустимости доказательств.

Не соглашаясь с выводами суда относительно нарушений, относимых к оперативно-розыскной деятельности, утверждает что:

- результаты ОРД, как бы верно не были составлены документы, не имеют никакого значения, пока не переданы в структуру уголовного процес­са должным образом; порядок передачи документов определен специальной межведомственной Инструкцией, обязательной и для МВД, и для ФСБ, ко­торая по данному уголовному делу не соблюдена. Однако суд не дал этому оценки, сведя все лишь к качеству оформленных документов. Тем не менее, качество и состояние документов не могут компенсировать нарушения, до­пущенные при их передаче.

- Инструкция регулирует передачу материалов ОРД органу дознания, дознавателю, следователю и суду; после соблюдения передачи по правилам соответствующей Инструкции, переданные материалы ОРД становятся про­цессуальными и их оборот регулируется только УПК РФ.

- ФИО4 по <адрес> является ФИО4 органа дознания, что не отрицает и суд. Он же является и организатором ОРМ для своих подчиненных. Но в данном деле ОРД проводились не его подчиненными, а сотрудниками УЭБ, ПК областного УВД и сотрудниками ФСБ. Передача материалов ОРД из одного субъекта ОРД в другой не преду­смотрена. Значит, в данном случае, ФИО4 <адрес>, по­лучив материалы ОРД, должен был, как субъект уголовного процесса (орган дознания) действовать исключительно по правилам УПК РФ. Передавать следователю полученные в качестве органа дознания материалы ОРД, со­гласно Инструкции, он не мог, поскольку не является по линии ОРД началь­ником для этого подразделения.

Считает, что суд не прав, полагая, что тайная деятельность (ОРД) за­конна и после того, как признаки преступления обнаружены и можно прово­дить обычную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Ссылаясь на предусмотренный законом порядок регистрации сообще­ний о преступлениях и движении материала, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО38, будучи следователем, имела право возбудить уголовное дело, и утверждает, что она должна была получить разрешение от своего руководства, которое, в свою очередь, должно было получить его по­сле регистрации от руководства органа внутренних дел. Тем более, в данном случае, имели место два дублирующих материала - один исходил от струк­тур МВД, другой - от структур ФСБ. Таким образом, нарушения были до­пущены дважды, а то и более, с учетом многочисленных досылок и Пересы-

лок.

Настаивая на недопустимости ряда доказательств и не соглашаясь с выводом суда в этой части, обращает внимание, что на стадии следствия, доказательства добывались (по поручению следователя) путем проведения мероприятий ОРМ (составление справок об исследовании документов), а до возбуждения уголовного дела информация от юридических лиц истребова-лась путем запросов, которые одновременно обосновывались и Законом об ОРД, и Законом о Полиции.

Отказавшись от результатов исследований, как от источника доказа­тельств, суд сам произвел расчеты предполагаемого дохода, чем нарушил принципы состязательности и равенства сторон, поскольку не является субъ­ектом добывания доказательств. Доказательства предоставляются исключи­тельно сторонами, но ни следователь, ни прокурор такого расчета не сделали.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии нарушений закона при передаче материалов ОРД следователю, утверждает, что передача материа­лов следователю возможна лишь по правилам Инструкции.

Такое понятие, как «незначительное нарушение процессуальных норм» не существует. А использование для передачи материалов одного закона (УПК), вместо другого (об ОРД с отсылкой к Инструкции) не может быть за­конным по определению, независимо от содержания передаваемых материа­лов.

Обращает внимание, что именно материалы ОРД послужили основани­ем, как для определения признаков ОПТ, так и для определения размера пре­ступного дохода.

Использованная судом цифра 3,5% от оборота фигурирует только в ма­териалах ОРД, которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами, а единственное доказательство в этой части- показания ФИО24, который говорит об 1% с оборота, и в этом случае, сумма предполагаемого дохода требует переквалификации на ч.1 ст. 172 УК РФ.

Настаивая на недоказанности размера дохода, считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на то обстоятельство, что для его определения не требуется специальных познаний. Так или иначе, стороны сделки, как при переводе денег из безналичной в наличную форму, так и при осуществлении займов, вступали в правоотношения, договаривались об условиях. Простое указание на то, что от перечисленных сумм доход, якобы, составил 3,5%, не может являться бесспорным, поскольку материалы дела содержат указания от 1 до 4%.

Обращает внимание, что свидетель ФИО39 - старший государст­венный налоговый инспектор поясняла лишь о предположении, что займы предприятие брало не для целей развития, а для обналичивания денежных средств. Но, в силу ст.75 УПК РФ, предположение не может являться доказа­тельством.

Фактически, судом исследована только налоговая проверка ООО «ЮжУралАлко», причем налоговых правонарушений не выявлено. Проверок иных организаций, указанных в обвинении, не представлено. Пояснений сви-

детелей и сумм перечислений по счетам обществ, по мнению осужденного, недостаточно для формирования состава преступления, для чего необходима и обязательна соответствующая экономическая экспертиза деятельности как «подконтрольных» обществ, так и «клиентов». Однако суд, как и орган пред­варительного следствия, отказали в удовлетворении ходатайств о проведении такой экспертизы, ограничившись простыми арифметическими расчетами.

В дополнениях к апелляционной жалобе, в обоснование своих доводов о недоказанности квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ст.6 УК РФ и ст.389.15 УПК РФ, приводит положения ч.З ст.35 УК РФ, ст.8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об ответственности за спекуляцию», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О неко­торых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности», в которых дается понятие организо­ванной группы и её признаков, и делает вывод, что судом первой инстанции не установлены ни совершение преступления организованной группой, ни извлечение дохода в особо крупном размере.

С учетом необходимой переквалификации, наказание в части реально­го лишения свободы считает чрезмерно суровым, а в части штрафа - превы­шающим максимальный размер, установленный для ч.1 ст. 172 УК РФ.

По мнению осужденного ФИО3, его обвинение по сути осно­вано на результатах ОРМ с участием ФИО44, перечислившего денеж­ные средства на счет ООО «ФИО7-ГП» и иной организации, и на его собст­венных показаниях. Настаивает на провокационности проведенного ОРМ, что недопустимо, а также на том, что так называемое вознаграждение не формировало извлечение дохода в крупном размере.

Полагает, что прослушивание телефонных переговоров также не явля­ется достаточным доказательством его вины, а трактовать их содержание можно как угодно, поскольку лингвистическая и фоноскопическая эксперти­зы не проводились.

Приводит показания свидетелей ФИО41, ФИО24, ФИО40 и ФИО22, якобы, изобличающих его в совершении пре­ступления, и отмечает, что свидетели ФИО41 и ФИО11 Е.Ю. ни о каком обналичивании денег не говорят, как и свидетель ФИО22

Отмечает, что обвинение в обналичивания денег ООО «Строй Сервис» и ООО «УралРемТранс» ему не предъявлялось, показания указанных свиде­телей об этом не могут являться относимыми.

Считает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что он не был уча­стником организованной группы, не извлекал дохода в особо крупном разме­ре, не занимался незаконной банковской деятельностью. Однако, суд первой инстанции, придя к обратному выводу, совершенно несправедливо, без дос-

таточной мотивации назначил ему реальное лишение свободы, что свиде­тельствует о несправедливости приговора.

Обращает внимание на отсутствие отягчающих и совокупность смяг­чающих наказание обстоятельств; отмечает, что подписку о невыезде, из­бранную ему ДД.ММ.ГГГГ, не нарушал, более полутора лет исправно яв­лялся на следствие и в суд, иных преступлений и правонарушений не совер­шал.

По мнению осужденного ФИО3, с учетом характеристик его личности и иных обстоятельств, применение положений ст.73 УК РФ, было бы логичным. Просит отменить приговор и принять новое решение.

Кроме того, приводит судебные решения Верховного Суда РФ и Мос­ковского городского суда, вынесенные в период 2010-2013 годы, и считает, что указанные судебные решения фактически сформировали судебную прак­тику, сводящуюся к тому, что субъектами преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, являются учредители кредитных организаций и руководители её исполнительных органов, в том числе - главный бухгалтер. Однако, как видно из материалов дела, он к таковым лицам не относится, к руководству и финансовой деятельности ООО «Вариант», ООО «Экспресс», ООО «Кон­такт», ООО «ФИО7-ГП», ООО «ПроектСтрой» никакого отношения не имеет.

Ссылаясь на положения ст.5 Федерального Закона «О банках и банков­ской деятельности» и комментируя их, считает, что максимально, о чем мож­но предполагать, что он осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 171 УК РФ, за которое, в силу положений уголовного закона, он не подлежит наказанию в виде лишения свободы, поскольку все инкриминируемые деяния датируются временным промежутком до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что по всем инкриминируемым деяниям, с уче­том правильной квалификации его действий, он является субъектом амни­стии по Постановлению Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечест­венной войне 1941-1945 годов».

Просит приговор отменить, принять новое, законное и справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО42, в защиту интере­сов осужденного ФИО3, считая приговор суда незаконным, не­обоснованным, просит его изменить, переквалифицировать действия Филип­пова А.Е. с пп. «а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ на ч.1 ст. 172 УК РФ, снизить раз­мер наказания и применить ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом не учтено совершение ФИО3 преступ­ления впервые в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Считает приговор чрезмерно суровым, противоречащим гуманистиче­ской традиции российской уголовной правоприменительной практики прояв­ляющейся, в том числе, в предельном снисхождении к лицам, впервые со­вершившим преступление, не повлекшее ущерба здоровью, жизни или собст-

венности конкретных потерпевших.

Обращает внимание, что личность ФИО3 изначально не счи­тали настолько криминальной, установленная следствием совокупность ха­рактеристик личности ФИО3 не позволяла, в том числе по версии прокуратуры, подвергнуть его заключению под стражу, но та же совокуп­ность характеристик личности, причем без учета фактора совершения пре­ступления впервые, позволила суду назначить ему лишение свободы.

Полагает, что приговор противоречит принципам гуманизма и справед­ливости, поскольку лишению свободы подвергнут человек, впервые совер­шивший преступление, при отсутствии каких-либо данных о том, что ис­правление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях лишения свободы.

Не соглашаясь с выводами суда о квалификации деяния по признаку особо крупного размера дохода, обращает внимание, что суд, определяя раз­мер дохода, который предполагаемая ОПТ получила при участии ФИО3, признал его доказанным в размере 13204368,22 рубля, а двум другим членам предполагаемой ОПТ вменил доход в размере 17287691,23 рубля, ко­торый ранее фигурировал и в обвинении ФИО3 При этом суд в приговоре указал, что из обвинения ФИО3 следует исключить до­ход за период до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, расчет суммы дохода предполагаемой ОПТ за период до ДД.ММ.ГГГГ в тексте приговора не указан, что не позволяет исключить возможность ошибки, повлекшей бо­лее тяжкую квалификацию, поскольку расчет суммы дохода, исключенной из обвинения, не приведен.

Также обращает внимание, что суд, ссылаясь на различные источники, признал установленным, что размер преступного дохода (вознаграждения) составлял 3,5 % от суммы незаконных банковских операций. Однако, в мате­риалах уголовного дела фигурирует и сумма 1%. Причем, эта сумма фигури­рует в показаниях свидетеля ФИО24, показания которого изучены в ходе судебного следствия, но в приговоре отсутствует их анализ примени­тельно к их достоверности.

Приводит расчет дохода с учетом 1% от суммы незаконных банковских операций и полагает, что полученная сумма выводит квалификацию дейст­вий ФИО3 из понятия дохода в особо крупном размере и сущест­венно приближает её к понятию дохода в крупном размере.

Отмечает, что 1% фигурирует не для всех операций, однако, доля таких операций (с дохо<адрес>%) никогда не выяснялась ни следствием, ни судом. Поэтому, считает, что к сумме дохода в особо крупном размере, полученном при участии ФИО3, следует отнестись сомнительно.

Аналогичное сомнение, по мнению защиты, должно возникнуть и к сумме общего дохода предполагаемой ОПТ.

С учетом правила о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого, считает необходимым квалифицирующий признак дохода в особо крупном размере из приговора исключить.

Обращает внимание, что перечень свидетелей, на анализе показаний

которых построен приговор, сводится к четырем лицам. При этом показани­ям ФИО60 и ФИО5, которые признали совершение тех же действий, что и члены предполагаемой ОПТ, суд полостью доверяет, а пока­заниям ФИО59 и ФИО29, которые настаивают на обычной хо­зяйственной деятельности, суд выразил недоверие.

Показания иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, судом никак не проанализированы, а просто описаны в приговоре. В первую очередь, это касается показаний ФИО24 об 1% вознаграждения.

Таким образом, полагает, что квалификация по признаку извлечения дохода в особо крупном размере противоречит некоторым материалам су­дебного следствия, оценка которым в приговоре не дана.

С учетом возникающих сомнений, считает, что необходимо переквали­фицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 172 УК РФ, однако, это не сделано судом первой инстанции ввиду неверного признания судом наличия признаков ОПТ.

Считает, что суд неверно включил ФИО3 в число руководите­лей предполагаемой ОПТ и признал установленным с точностью до одного дня, что ФИО3 начал совершать преступления в составе предпола­гаемой ОПТ с ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом не приведено никаких данных об обстоятельствах вступления ФИО3 в предполагаемую ОПТ, причем именно в сентябре 2012 года. Нет данных об осведомленности ФИО3 на указанную дату о самом существовании ОПТ, о лицах, сделавших ему предполагаемое предложение о вступлении в ОПТ, о тех, кто проинформировал о структуре совершаемого преступления, о форме данного ФИО3 согласия.

Полагает, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об участии ФИО3 лишь в отдельных эпизодах. Никаких данных об ос­ведомленности ФИО3 о всех сторонах преступной деятельности предполагаемой ОПТ не имеется.

Признавая такое эпизодическое участие преступным, суд неверно рас­ценил его, как реализацию роли в структуре ОПТ.

Считает, что признак ОПТ должен быть исключен из приговора для всех подсудимых.

Ссылаясь на неучтенный в приговоре правовой аспект, указывает, что рассмотрение вопроса о незаконной банковской деятельности невозможно без отсылок к специальным нормативным актам. Из таких нормативных ак­тов судом и следствием использованы Федеральный закон «О банках и бан­ковской деятельности» и Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка ФИО9 в кредитных организациях на территории РФ.

Признавая, что преступление совершено в форме осуществления кассо­вых операций, следствие и суд обошлись без дачи определения этому поня­тию. Вместе с тем, кассовые операции - это нормативное понятие, которое установлено Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У. В данном норма­тивном акте, в качестве кассовой операции признается операция по приему

наличных денег от организаций для зачисления сумм на банковские счета (также для физических лиц, но на вклады) и выдача наличных денег со сче­тов (вкладов).

Считает, что для привлечения к уголовной ответственности за опера­ции с наличными деньгами необходимо было сослаться на норму, которая определяет в качестве кассовых операций иные действия. Во-первых, эти действия для уголовного преследования должны совершаться не кредитными организациями. Во-вторых, без привязки к зачислению (списанию) со счетов (вкладов).

Действительно, понятие кассовые операции относится и к деятельности лиц, не являющихся кредитными организациями (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У в редакции Указания №-У от ДД.ММ.ГГГГ). Од­нако, деятельность по совершению кассовых операций субъектами, не отно­симыми к числу кредитных организаций, не является разновидностью бан­ковской деятельности, хотя бы потому, что два типа кассовых операций («банковская» и «не банковская») регулируются разными нормативными ак­тами.

Полагает, что преодолеть указанную коллизию в обжалуемом пригово­ре суду не удалось. Приговор фактически основан на частичном сходстве действий подсудимых с действиями кредитных организаций (частная анало­гия). Однако, применение аналогии в уголовном праве не предусмотрено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что он частично признал свою вину и сделал по­пытку обосновать это в своем последнем слове. Просит учесть, что он не имеет юридического и экономического образования и может заблуждаться в некоторых понятиях, однако, в соответствии с принципом состязательности сторон в судебном процессе, он имел свою линию защиты. Его позиция не имела своей целью избежать заслуженного наказания, а была направлена на установление всех существенных, объективных обстоятельств вменяемого ему деяния. Его линия защиты была основана на 25-летнем опыте практиче­ской предпринимательской деятельности, а также анализе судебной деятель­ности, судебной практике по ст. 172 УПК РФ за последние 6 лет, начиная с 2011 года.

Указывает, что в период совершения вменяемых ему преступных дея­ний с мая 2011 года по август 2014 года он был убежден в законности прово­димых им операций с денежными средствами. Фактически он осуществлял два вида операций. Приемка-передача наличных денежных средств, как фи­зическое лицо с другими физическими лицами, с целью получения прибыли при предоставлении займов или использование этих средств в дальнейшем для преодоления кассового разрыва. Вторая операция - это проведение без­наличных расчетов между юридическими лицами. При этом, он имел полно­мочия как исполнительный директор с правом первой финансовой подписи и нотариальные доверенности от директоров соответствующих предприятий. Он убежден, что на данные операции не требуется специальных разрешений

или лицензия ЦБ РФ. Однако, в результате судебного разбирательства он осознал, что проведение безналичных расчетов между предприятиями при отсутствии реальной хозяйственной деятельности, может быть квалифициро­вано как проведение незаконных банковских операций, таким образом, час­тично признал предъявленное обвинение по ч.2 ст. 172 УК РФ.

Обращает внимание, что его позиция по соучастникам вменяемого ему преступления (ФИО2 и ФИО3) заключалась в том, что они не получали и не распределяли между собой общий доход, а все их действия определялись личной заинтересованностью в получении индивидуальных, независимых друг от друга, отдельных доходов. Однако, во время судебного процесса, он осознал, что совокупность их действий могла привести к выводу денежных средств недобросовестными контрагентами из легального оборота.

Отмечает, что он не осведомлен о таких случаях и при этом является исполнителем чужого преступного плана, что существенно снижает общест­венную опасность его действий.

Состав ст. 172 УК РФ - материальный и общественная опасность пре­ступления определяется размером полученного дохода, в его случае - это 17287691, 23 рубля, что является особо крупным размером.

Отмечает, что в деле нет потерпевших, пострадавших, исков, ущербов и неуплаченных налогов. Кроме того, он регулярно уплачивал налоги предпри­ятий на прибыль и НДС в период с мая 2011 года по август 2014 года.

Считает, что размер дохода получен теоретическим путем, то есть про­стым математическим расчетом, путем умножения части исходящих плате­жей на коэффициент 3,5 и не соответствует реально полученному доходу.

Поскольку преступление считается оконченным в момент получения дохода, то факт получения им наличных денежных средств, а в большинстве случаев векселей, по его мнению, является неоконченным преступлением.

Органами предварительного следствия установлено, что за последние 25 лет, ни им, ни его близкими родственниками не совершалось никаких крупных покупок, в том числе, недвижимости, что косвенно подтверждает его минимальные доходы от предпринимательской деятельности. При этом он не отрицал, что систематически получал доходы от предпринимательской деятельности, как физическое лицо, и не декларировал эти доходы.

Таким образом, считает, что он частично признал вину по предъявлен­ному обвинению по пп.«а», «б» ч.2 ст. 172 УК РФ и отразил это в своем по­следнем слове.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что условное осуждение в его случае не позволит исправить его и предупредить совершение им других преступлений, считает его не обоснованным, отмечает, что у него не было стремления избежать наказания, и просит обратить внимание на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов отношении него.

Отмечает, что в настоящее время ему 55 лет, в 1985 году он с отличием окончил Магнитогорский горно-металлургический институт, получил специ­альность «горный инженер-обогатитель», а также воинскую специальность «командир взвода средних танков». С 1985 года по 1991 год занимался науч-

ной и преподавательской деятельностью. С 1991 года до задержания в 2014 году занимался предпринимательской деятельностью. Все это время он счи­тал себя законопослушным гражданином и фактически являлся таковым.

Обращает внимание, что предварительное следствие длилось более 21 месяца, судебный процесс - более 17 месяцев. Всё это время он был под под­пиской о невыезде и надлежащем поведении, прекратил занятия предприни­мательской деятельностью, чтобы не совершить новых ошибок, дисциплини­ровано и ответственно исполнял возложенные на него обязательства. После первого ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2015 года у не­го было диагностировано психическое биполярно-аффективное расстройство, и он был госпитализирован в психиатрическую больницу <адрес>. Заболевание приобрело хронический характер, что подтверждается повтор­ной госпитализацией на 3 недели в июле 2017 года и постановкой на учет в ПНД. При реальном лишении свободы и несвоевременном приеме лекарст­венных препаратов не исключаются рецидивы заболевания, вплоть до воз­можного, в таких случаях, появления инвалидности.

Таким образом, на протяжении последних 3 лет, с августа 2014 года он несет определенное наказание в виде ограничения свободы, занятий пред­принимательской деятельностью (потеря дохода и деловой репутации), а также ухудшение здоровья. Все эти обстоятельства неизбежно способствова­ли его раскаянию в содеянном и исправлению.

Отмечает, что у него не было умысла на занятие незаконной банковской деятельностью. Обращает внимание, что в ряде случаев судами первой и кассационной инстанций банковская деятельность признается разновидно­стью предпринимательской, аналогичные деяния переквалифицируются на менее тяжкую статью - ст. 171 УК РФ и назначается наказание без реального лишения свободы.

Обращает внимание на наличие у него смягчающих обстоятельств: по­ложительной характеристики по месту жительства, состояние психического здоровья и наличие нетрудоспособных родителей (маме 78 лет, отцу 85 лет), являющихся инвалидами III группы. Считает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы, основная тяжесть этого наказания ляжет на них.

Просит суд изменить ему наказание на более мягкое, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, и рассмотреть возможность применения акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, так как вменяемые ему преступные деяния были закончены в августе 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО43, представляющий интересы осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить по ос­нованиям, предусмотренным пп.1-4 ст.389.15 УПК РФ, уголовное дело вер­нуть на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, по мнению адвоката, данное уголовное дело не подсудно Правобережному районному суду <адрес>, поскольку все действия по переводу денежных средств совершались по месту жительства ФИО65

СВ. в <адрес>.

Цитируя обвинительное заключение, отмечает, что следователь не ука­зал ни место, ни время совершения преступления, что является прямым на­рушением ст.220 УПК РФ, однако не получило правовой оценки суда.

Считает, что в действиях ФИО1 нет состава преступления и обязательных для него признаков, также он не является субъектом вмененно­го ему преступления.

По смыслу ст. 172 УК РФ и ст.5 Федерального Закона «О банках и бан­ковской деятельности» субъект данного преступления специальный, к кото­рому относятся учредители кредитных организаций, руководители её испол­нительных органов, главный бухгалтер, так как объективная сторона данного преступления находит свое выражение в формах осуществления специаль­ных видов предпринимательской деятельности, предусмотренных ст.5 Феде­рального Закона «О банках и банковской деятельности», которые не может выполнить Общество с органической ответственностью, не являющееся кре­дитной организацией в силу того, что не имеет для этого необходимых бан­ковских инструментов, а характер договорных отношений между кредитной организацией и просто Обществом, и между двумя Обществами, не являю­щимися кредитными организациями, отличается.

Указывает, что субъективная сторона состава преступления, преду­смотренного ст. 172 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. Но в материалах уголовного дела, по мнению адвоката, отсутствуют доказательст­ва наличия умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности.

Приводит комментарий объективной стороны преступления, преду­смотренного ст. 172 УК РФ, положений Закона «О банках и банковской дея­тельности» и иного банковского законодательства, и делает вывод, что бан­ковскую деятельность можно определить как деятельность, заключающуюся в систематическом совершении кредитными организациями и Банком ФИО9 законодательно установленной совокупности банковских операций; приво­дит их перечень и указывает, что он является императивным и не подлежит расширительному толкованию, что прямо следует из ч.1 ст.5 Закона о банках и положений Инструкции Банка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №-И «О порядке принятия Банком ФИО9 решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензии на осуществление банковских операций». Однако указанные обстоятельства суд надлежащим образом не оценил.

Не соглашаясь с выводом суда о сумме вознаграждения за оказанные услуги по переводу денежных средств, поступивших от клиента по безна­личному расчету на расчетный счет подконтрольной им организации и пере­даче их в дальнейшем клиенту в виде наличности, которая составляла не ме­нее 3,5% по одной финансовой операции по обналичиванию, обращает вни­мание, что ни УПК РФ, ни УК РФ не имеет такого правового понятия, как обналичивание денежных средств.

Отмечает, что всем подсудимым вменяется квалифицирующий признак «организованная группа», однако, не установлено, когда и где подсудимые

договорились объединиться в организованную группу, то есть не установле­но место сговора.

Вывод следствия о том, что подсудимые распределили между собой ро­ли, и каждый из них выполнял определенную роль, считает голословным и основанным на догадках, обязательные признаки организованной группы, предусмотренные ст.35 УК РФ, не раскрыты и не доказаны.

Не основан на исследованных доказательствах и вывод о том, что под­судимые договорились самостоятельно осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции, а именно, вести кассовое обслуживание физических и юридических лиц, а также о том, что ФИО1 вел кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что соучастниками планирова­лось производить выдачу наличных денежных средств клиентам, с удержа­нием в качестве денежного вознаграждения не менее 3,5 % от обналиченной суммы денежных средств, поскольку данный вывод никакими доказательст­вами не подтвержден; ни один свидетель не пояснял, что за совершение оп­ределенных действий ФИО1 требовал вознаграждение в размере 3,5% за свои услуги. Прослушивание телефонных переговоров также не подтвер­дило данный факт. В суде не установлено, что размер вознаграждения со­ставлял именно 3,5%. В нарушение требований УПК РФ следствие не приве­ло доказательств именно такого размера вознаграждения. Засекреченный свидетель ФИО44 вообще заявил, что размер вознаграждения составлял 3,8%, либо 4%.

В связи с указанными обстоятельствами, считает, что фактическая сум­ма дохода от ведения ФИО1 предпринимательской деятельности не установлена судом.

К показаниям свидетеля ФИО45 о перечислении, по просьбе ФИО1 и ФИО2, денежных средств на расчетные счета -ООО «Контакт», ООО «Вариант», ООО «Экспресс», ООО «ПроектСтрой», ООО «Танс-ГП», ООО «Инвестпром», для получения впоследствии налич­ных денежных средств, предлагает отнестись критически, поскольку они не подтверждены другими доказательствами: банковскими выписками либо иными документами, подтверждающими, что фирма ФИО45 пере­числяла вышеуказанным организациям какие-либо денежные средства.

Указывает, что все заключенные договора между Обществами и контр­агентами суд называет фиктивными, однако, действующее законодательство РФ не содержит такого определения, а в приговоре не конкретизировано и не раскрыто, что понимается под фиктивностью всех заключенных договоров между Обществами и контрагентами.

Договоры не оспорены в судебном порядке, решений судов о признании их ничтожными либо недействительными сторона обвинения не представила, хотя, в силу закона, именно сторона обвинения должна доказать недействи­тельность этих сделок.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел по­ложения ст.60 УК РФ, возраст ФИО1 и наличие у него психического

заболевания, которое прогрессировало на протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, о чем свидетельствует его госпитализация в ходе рассмотрения дела по существу. Полагает, что изоля­ция от общества ещё больше ухудшит психическое здоровье ФИО1 и может привести к неустранимым последствиям для его психики.

Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд первой ин­станции указал, что принимает во внимание длительный период совершения преступления, но указанные обстоятельства не могут быть положены в осно­ву приговора, поскольку не предусмотрены нормами УК РФ.

Считает, что при указанных обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб (с дополнениями) осужденных и адвокатов, суд апелляционной ин­станции находит их в части обоснованными, а приговор - подлежащим изме­нению на основании пп.З, 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного приме­нения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 в апелляцион­ной жалобе, и отрицание вины осужденными ФИО2 и Филиппо­вым А.Е., их виновность в совершении инкриминируемых каждому деяний нашла подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстан­ции доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в при­говоре.

При этом, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требования­ми ст.ст.87, 88 УПК РФ, при состязательности сторон, и, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел достаточно убедительные мо­тивы, по которым принял доказательства стороны обвинения и отверг дово­ды стороны защиты, в том числе - аналогичные изложенным в жалобах об отсутствии организованной группы, недоказанности размера полученного дохода, отсутствии состава преступления и недопустимости доказательств.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции правомерно признал их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по пп. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ как незаконная банковская деятельность, то есть осуществ­ление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (ли­цензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, подробно мотивировав свои выводы относительно каждого осужденного и по каждому квалифицирую-

щему признаку состава преступления.

При этом учтены не только положения уголовного закона, но и иные законы и законодательные акты, в том числе - изложенные в апелляционных жалобах, регулирующие банковскую деятельность, содержание и ссылки на которые приведены в приговоре.

Выводы суда в этой части законны и обоснованны, а представленное суду апелляционной инстанции заключение специалистов не ставит их под сомнение.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и его ад­воката ФИО42 о недопустимости доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности, аналогичны доводам, заявленным сто­роной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и по­лучили правильную оценку в приговоре.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, в том числе, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие существенных нарушений уго­ловно-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при их получении. Все пред­ставленные стороной обвинения доказательства обладают необходимыми признаками допустимости и относимости и правильно положены в основу приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что сообщение о преступлении и материалы его проверки переданы по подследственности в СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> на основании постановления ФИО4 межрайонного отдела (место дислокации <адрес>) УЭБиПК ГУ МВД ФИО9 по <адрес> майор полиции ФИО46, утвержден­ного ФИО4 по <адрес>, подполковником по­лиции ФИО47, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.26-31).

Сопроводительное письмо о направлении материала доследственной проверки зарегистрировано за № от 04.06.2014г., на нем имеется резо­люция заместителя ФИО4 ГСУ - ФИО4 СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО9 по <адрес> ФИО48 от 04.06.2014г., о поручении ФИО49 (заместителю ФИО4 СЧ ГСУ ГУ МВД ФИО9 по Челябин­ской области) организовать принятие решения(т.1 л.д.22).

Из содержания рапорта заместителя ФИО4 СЧ ГСУ ГУ МВД Рос­сии по <адрес> ФИО49 от 05.06.2014г. на имя и.о.ФИО4 ГСУ ГУ МВД ФИО9 по <адрес> полковника ФИО50 с визой последнего, разрешающей приобщить материал

КУСП 2432 от ДД.ММ.ГГГГ к материалу КУСП № от 04.06.2014г., следует, что на нем имеется и указание ФИО49 ФИО38 принять ре­шение (т.1 л.д.19).

Согласно постановлению о возбуждении перед руководителем следст­венного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о пре­ступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО38 был принят указанный материал к производству, и срок проверки сообщения о преступ­лении ей был продлен в установленном порядке до 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки, следователем ФИО38 возбуждено уголовное дело

Нарушений закона при соединении материалов, поступивших из МВД и ФСБ, в одно производство следователем ФИО38 не допущено, по­скольку материалы содержали информацию об одном преступлении в отно­шении одних и тех же лиц.

Указанные выше документы опровергают доводы апелляционных жа­лоб осужденного ФИО3 и его адвоката ФИО42 об отсутст­вии у следователя ФИО38 полномочий и оснований для возбужде­ния уголовного дела. Основания для иной оценки указанных документов от­сутствуют, выводы суда первой инстанции в этой части законны и обосно­ванны.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об от­сутствии у ФИО4 по <адрес> полномочий для передачи материалов, полученных в результате оперативно-розыскной дея­тельности, в следственную часть, не ставят под сомнение выводы суда о до­пустимости этих материалов как доказательств, поскольку, согласно ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодатель­ством.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно исполь­зованы судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку все они, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и были получены в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласиться с доводами апелляционных жалоб об обратном не пред­ставляется возможным, исходя из положений ст.ст.6,7,8 Закона РФ «Об опе­ративно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми мероприятия, ограничивающие конституционные права, в том числе на тайну телефонных переговоров, были произведены на основании судебного решения, оператив­но-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» - на основании по-

становлений, утвержденных уполномоченным на то должностным лицом УФСБ ФИО9 по <адрес>. Постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении резуль­татов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд также вынесены надлежащими должностными лицами УФСБ ФИО9 по <адрес> (т.7 л.д.42-43, 44-45,49-51, 117-119).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, допус­тимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе - полу­ченных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает, поскольку они полностью отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, а их совокупность опроверга­ет доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного пп «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Так, отрицая вину в совершении инкриминируемых деяний, ФИО2 пояснил суду первой инстанции, что длительное время знаком с Петухо­вым СВ., систематически давал ему деньги в долг под проценты, а тот ин­формировал его об их использовании. С ФИО3 знаком около 3-5 лет, также давал ему деньги в долг. Незаконной банковской деятельностью не занимался, в сговор на совершение преступления ни с кем не вступал, в состав организованной группы не входил.

Из показаний осужденного ФИО3 следует, что с ФИО2 он знаком с 2011 года, неоднократно брал у него деньги в долг, других отношений между ними не было. С ФИО1 познакомился в 2012 го­ду; узнав, что тот занимается поставками пиломатериалов и ГСМ, выступал посредником между покупателями и ФИО1 как продавцом. За эту деятельность покупатели в качестве благодарности передавали ему опреде­ленный процент от прибыли. Наличные деньги он ни от кого не получал и никому не передавал, банковской деятельностью не занимался, в организо­ванной группе не состоял.

Относительно аудиозаписи разговора со свидетелем ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что по просьбе кого-то из зна­комых сообщал ФИО44, которому нужен был какой-то товар, реквизи­ты фирмы ФИО1, на счет которой ФИО44 осуществил безналич­ный перевод, но затем передумал приобретать товар и попросил вернуть ему деньги наличными, что он и сделал, за минусом 3,8 % от суммы, которые удержал за свои услуги. Аналогичная ситуация имела место и в марте 2014 года.

Аналогичные показания об отношениях между осужденными давал су­ду первой инстанции и ФИО1, который подтвердил наличие деловых отношений между ними, а кроме того пояснил, что ООО «Вариант», ООО «Контакт», ООО «Экспресс», ООО «ПроектСтрой», ООО «ФИО7-ГП» и ООО «Инвестпром» фактически создал он, оформив их на сына и его друзей. Все

эти организации вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждают некоторые свидетели, в том числе ФИО36 Деятельностью данных организаций руководил он лично; используя расчетные счета данных организаций, предоставлял займы ООО «Чарка», ООО «ЮжУралАлко» и другим юридическим и физическим лицам. Возвращенные наличные денеж­ные средства использовал в своей коммерческой деятельности. Денежные средства не «обналичивал», банковской деятельностью не занимался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 частично признал вину, не согласившись лишь с квалифицирующими признаками совершения преступления организованной группой и в особо крупном размере.

Несмотря на показания осужденных, виновность в совершении инкри­минируемых каждому деяний установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в числе которых:

- показания свидетелей ФИО62, ФИО51, ФИО63, ФИО52 об обстоятельствах регистрации, по просьбе ФИО1, на имя каждого из них соответственно ООО «ФИО7-ГП», ООО «Вариант», ООО «ИнвестПром» и ООО «Экспресс», а также о том, что исполнительным директором в указанных Обществах назначался ФИО1, которому каж­дый из них передал все документы, в том числе и банковские электронные ключи; никакой самостоятельной деятельность зарегистрированные ими Об­щества не занимались;

- показания свидетеля - индивидуального предпринимателя ФИО60, данных ею в стадии предварительного расследования и оглашен­ных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в апреле 2013 года к ней обратился ФИО1 с просьбой перевести денеж­ные средства из безналичной в наличную форму, пояснив, что на её расчет­ный счет будут поступать безналичные денежные средства, а ей нужно бу­дет отдавать ему эти деньги наличными; согласившись, она предоставила ФИО1 банковские реквизиты своего расчетного счета; после чего, с апреля по ноябрь 2013 года, на ее расчетный счет с расчетного счета ООО «Экспресс» приходили денежные средства в размере от 500000 рублей до 1500000 рублей с назначением платежа «за хозяйственные товары»; факти­чески купли-продажи товара по данным сделкам не осуществлялось, после поступления денег она передавала их наличными ФИО1; в сентябре 2014 года ФИО1 попросил ее дать в полиции ложные показания о том, что между ней и фирмами ООО «Экспресс» и ООО «ФИО7-ГП» были реаль­ные финансово-хозяйственные отношения, также сказал, что в настоящее время он и его партнеры ездят по своим клиентам, заверяют финансово-хозяйственные документы прошлых лет и просят не давать показаний в по­лиции, что они приобретали наличные денежные средства у одних клиентов и поставляли наличные денежные средства другим клиентам без реальной финансово-хозяйственной деятельности (том 30, л.д. 210-213; том 42 л.д. 47-49);

- показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он является индивидуальным предпринима­телем, занимается розничной торговлей продуктами питания, сдачей в аренду торговых площадей, а также является директором и учредителем ООО «Гурме», которое оказывает услуги общественного питания; в августе 2013 года к нему обратился ФИО2 с просьбой перевести денежные средства из безналичной в наличную форму, пояснив, что на расчетный счет ИП ФИО5 или ООО «ГУРМЕ» будут приходить денежные средства в безналичной форме, которые он должен будет передавать ФИО2 в наличной форме; согласившись, с августа 2013 года по октябрь 2013 года на расчетный счет «ИП ФИО5» и ООО «ГУРМЕ» с расчетного счета ООО «Экс­пресс» приходили денежные средства в размере от 250000 рублей до 2000000 рублей, с назначением платежа «оплата за услуги общепита» или «оплата по агентскому договору»; всего, таким образом, в 2013 году было перечислено на счет ООО «Гурме» - 5166206 рублей, на расчетный счет «ИП ФИО5 A. П.» - 10017100 рублей, хотя фактически каких-либо услуг общепита или услуг по агентским договорам для ООО «Экспресс» не оказывалось; после перечисления денег он передавал аналогичные суммы наличными ФИО2 B. Г., а также передавал тому отпечатанные договоры, которые подписывал, один экземпляр оставлял себе и отдавал в бухгалтерию, второй экземпляр возвращал ФИО2 (том 42, л.д. 44-46);

- показания свидетеля ФИО25 - директора ООО «Консал­тинговая компания «Налоги и право» в судебном заседании и на предвари­тельном следствии, из содержания которых следует, что она долгое время знакома с ФИО1, по просьбе которого формировала налоговую от­четность ООО «Вариант» и ООО «Экспресс», все цифры для этого предос­тавлял ей ФИО1; в 2013 году, по просьбе своих знакомых, она обра­щалась к ФИО1 с просьбой обналичить денежные суммы, тот дал ре­квизиты организаций, на которые были переведены деньги, после чего ФИО10­ФИО6 СВ. привез ей наличные денежные средства за минусом 4-5 % от переве­денной суммы; в ходе предварительного расследования, после предъявления ФИО53 аудиозаписи телефонных разговоров, она подтвердила, что такие разговоры между ней и ФИО1 действительно имели ме­сто, уверенно узнает свой голос, во всех разговорах идет речь о переводе де­нежных средств из безналичной в наличную форму: ДД.ММ.ГГГГ -200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 210000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 рублей (том 31, л.д. 41-45);

- показания свидетеля ФИО44 (данные которого сохранены в тайне), участвующего в декабре 2013 года и в марте 2014 года в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в качестве покупателя наличных денежных средств, в отношении лиц, которые занимаются перево­дом безналичных денежных средств в наличные, и пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону обратился к ФИО3 с просьбой перевести около 100000 рублей из безналичной в наличную форму; Филип­пов А.Е. согласился, уточнив, что перевод будет стоить 3,8% от суммы и ука-

зал реквизиты фирмы ООО «ФИО7-ГП», куда следовало перечислить деньги; в тот же день ФИО44 перечислил на счет ООО «ФИО7-ГП» указанную сумму; на следующий день ему позвонила женщина, пояснив, что по поруче­нию ФИО3 готова передать ему наличные денежные средства; они встретились в районе здания МГТУ им.ФИО54, где она передала ему на­личные деньги; на его вопрос о документах, подтверждающих сделку между его фирмой и ООО «ФИО7-ГП», та ответила, что это следует обсуждать с ФИО3, который по телефону ему сообщил, что документы необ­ходимо подготовить самому и прислать их на электронную почту последнего для подписания; полученные денежные средства он выдал сотрудникам ФСБ; в январе 2014 года встретился с ФИО3, который передал ему комплект бухгалтерских документов по якобы проведенной ДД.ММ.ГГГГ сделке и сказал, что сможет и далее оказывать подобные услуги по пе­реводу безналичных денежных средств в наличные за 3,5 % от суммы; в мар­те 2014 года вновь принял участие в оперативном мероприятии в отношении ФИО3; по аналогичной схеме было обналичено 70000 рублей; при этом ФИО3 уточнил, что если наличные деньги нужны быстро, то это будет стоить 4 %. Он согласился; ФИО3 предоставил реквизиты другой коммерческой организации, на счет которой он перевел безналичные денежные средства около 73 тыс. рублей, затем встретился с ФИО3, и тот передал ему наличные денежные средства, которые он также вы­дал сотрудникам ФСБ;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный экс­перимент», проведенного 16-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: заявления ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ го­да о добровольном участии в оперативном мероприятии в качестве покупате­ля наличных денежных средств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент»; протоколы выдачи аудио-видеозаписывающей аппаратуры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО44 вручена аудио-видеозаписывающая аппаратура; акты осмотра и изъятия денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены денежные купюры, предоставленные ФИО3, с приложением световых копий денежных купюр; рапорта о результатах проведения оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т.7 л.д. 46, 49-51,52, 53-55,56-108, 114-123, 124-165,168-169);

- протокол осмотра компакт диска DVD-R № Т-142 с результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленный УФСБ ФИО9 по Че­лябинской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому файл № содержит ау­диозапись разговора двух мужчин от ДД.ММ.ГГГГ, первый говорит, что ему нужно «соточку сделать», второй отвечает, что под 3,5 % долго ждать, а если он хочет быстрее, то это будет стоить 4 %; первый мужчина спрашива­ет, почему так; второй отвечает, что спрос на дешевые деньги увеличивается, а их количество уменьшается, поэтому возникает очередь; файл № содер­жит аудиозапись разговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого первый муж-

чина поясняет, что собирается отправить, спрашивает об условиях; второй мужчина отвечает, что по дешевой схеме - 3,5% - это следующая неделя, по­недельник-вторник а под 4% - вторник-среда на этой неделе; первый мужчи­на говорит, что отправит и перезвонит; второй просит отправить на «Проект-строй» в «СКБ-Банк»; файл № содержит аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ го­да, в разговоре первый мужчина сообщает, что отправил «73 рубля» на «Про-ектСтрой» и желает получить быстрее; второй мужчина заверяет, что все по­лучится, и завтра-послезавтра он перезвонит; файл № содержит видеоза­пись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в салоне автомобиля парень передает мужчине 70050 рублей, говорит, что «сделал по 4» и вряд ли будет ниже, так как банки закрывают, а банки - это основной источник «налички» в городах; мужчина говорит, что скоро у него будет еще 100-200 (т. 29, л.д. 185-250; т.ЗО, л.д. 7, 15-16, 20-21, 34-35, 43-44);

- показания свидетеля ФИО45 (данные которого сохранены в тайне) в судебном заседании о том, что, являясь директором ООО «Строй-ПромСнаб», он пользовался услугами ФИО1 и ФИО2 по пе­реводу безналичных денежных средств в наличные, для чего он переводил безналичные денежные средства на счета фирм, которые они ему предостав­ляли, а те возвращали ему деньги за минусом 3,5 %; чаще всего он встречался по этим вопросам с ФИО1, ФИО2 предпочитал держаться в тени, опасаясь огласки его деятельности;

- показания свидетеля ФИО24 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он является единственным учредителем и ди­ректором ООО «СтройСервис» с 2007 года; ему знакомы ООО «Вариант» и ООО «ПроектСтрой», представителем которых был ФИО3 и кото­рые выступали подрядчиком по заключенным им договорам, так как они на­ходились на общей системе налогообложения, работы выполнялись силами ООО «СтройСервис», а деньги в качестве оплаты переводились на счета ООО «Вариант» и ООО «ПроектСтрой», после чего ФИО3 часть денег переводил на счета поставщиков ООО «СтройСервис», а оставшуюся часть возвращал ему наличными деньгами; за свои услуги ФИО3 брал вознаграждение от 1% за перевод (транзит) денежных средств, то есть перечисление с расчетного счета одной фирмы на другой расчетный счет и 4-5% - за выдачу наличности (при переводе безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «Вариант» и ООО «ПроектСтрой» в наличную фор­му); прослушав в ходе предварительного следствия запись телефонных раз­говоров, ФИО11 Е.Ю. подтвердил, что записаны их разговоры с ФИО3, речь идет о транзите денежных средств (то есть перечислении с расчет­ного счета одной фирмы на расчетный счет другой фирмы) с вознаграждени­ем ФИО3е. в размере 1% от суммы транзита;

- показания свидетеля ФИО29, данные в стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является соучредителем и генеральным ди­ректором ООО «ЮжУралАлко» с 2007-2008 года, второй соучредитель и коммерческий директор ООО «ЮжУралАлко» - ФИО55; ФИО29

знаком с ФИО1 и ФИО2, не помнит, были ли у ООО «ЮжУралАлко» и у него лично какие-либо деловые отношения с ними, и кто был инициатором предоставления ООО «Контакт», ООО «Вариант» в период 2011-2012 годов займов ООО «ЮжУралАлко»; заемные средства привлека­лись для увеличения товарооборота, так как организации не хватало финан­совых средств, под 10% годовых, что было ниже банковских процентов; сумму займов не помнит; заемные средства поступали безналичными денеж­ными перечислениями на расчетный счет ООО «ЮжУралАлко», открытый в «Челябинвестбанке»; расчет по процентным займам производился простыми собственными векселями предприятия; иных финансово-хозяйственных от­ношений между ООО «ЮжУралАлко» и ООО «Контакт», ООО «Вариант» не было; эти организации только предоставляли ООО «ЮжУралАлко» займы; ООО «Контакт» и ООО «Вариант» предоставлял только ФИО1, кото­рому непосредственно передавались векселя; впоследствии простые собст­венные векселя, переданные в ООО «Контакт» и ООО «Вариант», предъяв­лялись к оплате третьими лицами - держателями векселей ООО «ЮжУра­лАлко», с которыми он рассчитывался собственными средствами, выкупая векселя предприятия; потом данные векселя приносил в ООО «ЮжУралАл­ко», составлялся договор займа, согласно которому он передавал данные век­селя по договору займа беспроцентному или по минимальному проценту и предприятие частями возвращало ему деньги по договору займа наличными (т.ЗЗ, л.д.100-103, т. 42, л.д. 36-40);

- показания свидетеля ФИО56, оглашенные в судебном заседа­нии на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что с августа 2011 года по 31 де­кабря 2014 года она работала в должности главного бухгалтера в ООО «ЮжУралАлко»; ей знакомы ООО «Контакт» и ООО «Вариант», которые предоставляли ООО «ЮжУралАлко» только займы под 10% годовых, ника­ких товаров не поставляли и никаких услуг не оказывали, а также не приоб­ретали у ООО «ЮжУралАлко» товаров и услуг; по займам ООО «ЮжУра­лАлко» передавало в адрес ООО «Вариант» и ООО «Контакт» простые соб­ственные векселя ООО «ЮжУралАлко», как гарант возврата долга; в их бух­галтерии подготавливались договоры займа с ООО «Контакт» и ООО «Вари­ант», акты приема-передачи векселей; она передавала договоры займов, акты приема-передачи векселей и сами векселя ФИО29; Организации ООО «Контакт» и ООО «Вариант» всегда представлял ФИО1, который ре­шал все вопросы с руководством Общества; ООО «ЮжУралАлко» рассчиты­валось простыми собственными векселями только с ООО «Контакт» и ООО «Вариант»; в течение пяти дней после передачи векселей в ООО «Кон­такт» и ООО «Вариант», данные векселя предъявлялись к оплате генераль­ным директором ФИО29, как физическим лицом; с ним заключался договор займа, по которому предприятие рассчитывалось наличными денеж­ными средствами; большая часть наличных денежных средств, поступивших в кассу Общества, направлялась на погашение займов ФИО29, не­большая часть наличных денежных средств шла на выплату зарплаты со­трудникам, расчеты с подотчетными лицами, оплату аренды; расчетный счет

Общества пополнялся незначительно и то в период, когда надо было платить налоги, рассчитываться с поставщиками; в основном вся наличность шла на расчеты ФИО29 по договорам займов; ФИО29 предъявлял к опла­те простые собственные векселя ООО «ЮжУралАлко» с открытым индосса­ментом; когда вексель предъявлялся к оплате ФИО29, рассчитывался процент по векселю, то есть процент за пользование заемными средствами, предоставленными ООО «Контакт» и ООО «Вариант», и данные проценты выплачивались ФИО29, как предъявителю векселя; кроме ФИО29 никто векселя к оплате не предъявлял, (том 42, л.д. 41-43);

- показания свидетеля ФИО39 - старшего государственного нало­гового инспектора, оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она осуществляла выездную налоговую про­верку ООО «ЮжУралАлко» в 2015 году, по результатам которой установле­но, что между ООО «ЮжУралАлко» и контрагентами ООО «Контакт», ООО «Вариант» в течение 2012 года заключались договоры займа и договоры по­ставки, по которым на расчетный счет ООО «ЮжУралАлко» поступали де­нежные средства от контрагентов ООО «Контакт» и ООО «Вариант» частич­но с формулировкой «заемные средства», а частично - «за продукты пита­ния»; в день заключения договоров денежные средства поступали на расчет­ный счет ООО «ЮжУралАлко», которое, в свою очередь, в течение ближай­ших двух-трех дней выпускало собственные простые векселя и по акту прие­ма-передачи векселей передавало их в ООО «Контакт» и ООО «Вариант»; сам по себе простой вексель представляет долговую расписку, в которой от­ражается место, время, сумма долговых обязательств; в случае с «ЮжУра­лАлко», ООО «Контакт» и ООО «Вариант» при передаче векселя стороны считают, что задолженность по долговым обязательствам погашена, хотя фактически вексель является только долговой распиской и сам факт передачи векселя не говорит о том, что задолженность погашена, она погашается пу­тем возврата заемных средств любым способом - путем безналичных пере­числении, либо передачей наличных денежных средств; во время проверки фактического погашения задолженности не было; задолженность ООО «ЮжУралАлко» перед ООО «Контакт» по займам составляла около 4000000 рублей, перед ООО «Вариант» - около 5000000 рублей по займам и около 7000000 рублей за продукты питания; ФИО29 пояснил, что фактически поставка продуктов питания по договору поставки с ООО «Вариант» не со­стоялась; ФИО1, действовавший по доверенности от ООО «Контакт» и ООО «Вариант» пояснял, что вышеуказанные Общества были зарегистри­рованы на номинальных директоров - сына ФИО1, и его друга по фамилии Маджар, которые никакого отношения к деятельности данных ор­ганизаций не имели, все документы подписывал сам ФИО1, не отри­цавший, что ООО «ЮжУралАлко» в адрес ООО «Вариант» поставок продук­тов не осуществляло, полученными от ООО «ЮжУралАлко» простыми век­селями ФИО1 рассчитывался со своими контрагентами за выполнен­ные работы, поставленные товары и оказанные услуги, но при этом докумен­тально ФИО1 этого подтвердить не смог, так же, как и не смог назвать

своих контрагентов, с которыми производил расчет векселями; в конечном итоге простые собственные векселя ООО «ЮжУралАлко» к оплате предъя­вил ФИО29, но уже как физическое лицо, пояснив при этом, что выку­пил данные векселя у третьих лиц за счет собственных средств, но назвать третьих лиц, и подтвердить это документально не смог; имея на руках соб­ственные простые векселя ООО «ЮжУралАлко», ФИО29, как физиче­ское лицо, заключил договоры займа под каждый конкретный вексель с юри­дическим лицом ООО «ЮжУралАлко» и по актам приема-передачи век­селей передал векселя в ООО «ЮжУралАлко», а последнее, в свою оче­редь, произвело оплату наличными денежными средствами по номи­нальной стоимости векселей на сумму около 11000000 рублей; ФИО29 пояснил что у предприятия ООО «ЮжУралАлко» не было возможности по­гасить предъявленные векселя единовременно, поэтому заключались дого­воры займа, и задолженность гасилась частями через кассу предприятия по мере накопления торговой выручки; при этом свидетель обратила внимание, что между моментом заключения договоров займа между ООО «ЮжУралАл­ко» и ООО «Контакт», ООО «Вариант» и возвратом векселей в ООО «ЮжУралАлко» фактически проходило два-три дня, что позволяет предпо­ложить, что займы предприятие брало не для цели развития предприятия, а для цели обналичивания денежных средств, иначе не понятен смысл крупных денежных займов сроком всего на два-три дня; при этом из пояснений гене­рального директора ФИО29 следует, что он, за счет личных денежных средств, выкупал векселя ООО «ЮжУралАлко» у третьих лиц, в связи с чем не ясно, почему ФИО29, как физическое лицо, при наличии свободных денежных средств, напрямую не заключил договоры займа с руководимым им предприятием, под те же проценты; подводя итог сказанному, свидетель сделала вывод, что взаимоотношения ООО «ЮжУралАлко» и ООО «Кон­такт» и «Вариант» были направлены только на обналичивание денежных средств; в ходе проверки в адрес ООО «ЮжУралАлко» было выставлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт выплаты денежных средств из кассы предприятия, на которое ФИО29 были даны письменные пояснения об их утрате при пожаре, который имел место в период проведения выездной проверки, (том 41, л.д. 167-170);

- акт № выездной налоговой проверки ООО «ЮжУралАлко», согласно которому установленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ЮжУралАлко» обстоятельства в совокупности и системной связи подтверждают взаимосвязь и согласованность действий ООО «ЮжУра­лАлко», ООО «Вариант» и ООО «Контакт» в лице ФИО1, участ­вующих в цепочке финансово-хозяйственных операций, направленных на создание искусственного документооборота с целью уменьшения размера налоговой обязанности в части уплаты налога на прибыль организаций; на­логоплательщиком для целей налогообложения учитывались операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, не обуслов­ленные разумными экономическими или иными причинами, создана схема

уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой вы­годы, то есть уменьшения размера налоговой обязанности; данные обстоя­тельства в совокупности ставят под сомнение реальность и законность сделки; документы, составленные от имени ООО «Вариант», ООО «Кон­такт», ООО «ЮжУралАлко» возникли для одной цели - извлечение дохода с целью личного обогащения (том 41, л.д. 36-75);

- показания свидетеля ФИО59, данные им на предвари­тельном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он является директором ООО «Чарка» с мо­мента регистрации предприятия, учредителями ООО «Чарка», кроме него, являются также ФИО57 и ФИО58; основное направление дея­тельности ООО «Чарка» - розничная торговля алкоголем; он и Колеба­нов С.А. также являются индивидуальными предпринимателями, у них трудоустроена часть персонала ООО «Чарка», а также часть торговых то­чек работала под вывеской данных ИП; в ООО «Чарка» инкассация денеж­ных средств происходит каждый день, наличные денежные средства хра­нятся в сейфе, их судьбой распоряжался только он, рассчитываясь с креди­торами и контрагентами ООО «Чарка», иногда сдавая их в банк на расчет­ный счет ООО «Чарка»; ООО «Экспресс», ООО «Контакт», ООО «Вари­ант», ООО «ПроектСтрой», ООО «Инвестпром» - это контрагенты ООО «Чарка», ИП ФИО59 и ИП ФИО57; от имени названных Обществ всегда действовали ФИО1 и ФИО2, которые в 2011 году обратились к нему с предложением дать ему в долг денежные средст­ва в безналичной форме, с условием, что вернуть долг он должен будет в виде наличных денежных средств; он согласился, и в 2011-2012 годах они оформляли данные отношения договорами займов между ООО «Чарка», ИП ФИО3, ИП ФИО57 и вышеназванными Обществами «Экспресс», «Вариант», «Контакт», «ФИО7-ГП», «ПроектСтрой», реквизи­тами которых распоряжались ФИО1 и ФИО2; по данным договорам безналичные денежные средства с расчетных счетов указанных Обществ поступали на расчетные счета ООО «Чарка», ИП ФИО3, ИП ФИО57, после чего он возвращал ФИО1 или Фартуни­ну В.Г. эти деньги наличными; в 2011 году они с ФИО1 и Фарту­ниным В.Г. также договорились, что расчет по договорам займа может производиться и векселями ООО «Чарка»; в этом же году были выпущены первые простые собственные векселя ООО «Чарка», каждый раз вексель выпускался на разную сумму, в зависимости от суммы долга с учетом про­центов; договоры займа подготавливал ФИО1, а он подписывал их, как генеральный директор ООО «Чарка» - заемщик; векселей было выпу­щено на сумму, соответствующую размеру долговых обязательств; в даль­нейшем ФИО1 предупреждал его, что с векселем придет конкрет­ный человек, и, когда тот приходил, с ним производился расчет по вексе­лю; при поступлении заемных безналичных денежных средств от ООО «Контакт», ООО «Вариант», ООО «Экспресс», сразу производился безна-

личный расчет с контрагентами ООО «Чарка», ИП ФИО59 и ИП ФИО57, а в ООО «Контакт», ООО «Вариант», ООО «Экспресс» передавался вексель как гарант исполнения долговых обязательств; впо­следствии в бухгалтерских документах отражалось, что предъявителями векселей были либо ФИО59, либо ФИО57, либо ФИО58, как физические лица; с 2013 года, ввиду изменения законодательства, оформлять договоры займа стало нельзя, поэтому между ними формально, только на бумаге, стали оформляться договоры поставки какой-либо про­дукции, но фактически это были те же договоры займа; с лета 2014 года, по инициативе ФИО1, указанные отношения прекратились (т. 33, л.д. 128-130, т.41, л.д.181-184);

- показания свидетеля ФИО26, данные на предварительном след­ствии и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в конце августа 2013 года у него возникла необходимость в наличных денежных средствах, и в это же время к нему обратился ФИО1 с просьбой дать денег взаймы; они договорились, что заемные средст­ва он переведет ФИО1 с расчетного счета ООО «Служба оконного сервиса» на расчетный счет ООО «Экспресс», а ФИО1 вернет ему долг наличыми денежными средствами, за минусом 4 % его вознагражде­ния; таким образом он перечислил 44 ООО рублей, после чего ФИО1 отдал ему деньги наличными за минусом 4 % своего вознаграждения, (т. 31, л.д. 46-49).

Помимо указанных выше, судом первой инстанции допрошены и иные свидетели, содержание показаний и анализ которых подробно изло­жены в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы многочисленные письменные материалы уголовного дела, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре и соответствует им.

Так, из представленных Центральным Банком РФ сведений ООО «Экспресс» (ИНН 7456010047), ООО «Вариант» (ИНН 7456004212), ООО «Контакт» (ИНН 7456006770), ООО «ПроектСтрой» (ИНН 7455010213), ООО «ФИО7-ГП» (ИНН 7456013217) в качестве кредитных организаций не зарегистрированы, лицензии данным организациям ЦБ РФ не выдавались (т. 1, л.д.57-60, 63-66, 69-72, 75-78, 81-84).

Исследованные судом первой инстанции учредительные документы ООО «Экспресс» (ИНН 7456010047), ООО «Вариант» (ИНН 7456004212), ООО «Контакт» (ИНН 7456006770), ООО «ПроектСтрой» (ИНН 7455010213), ООО «ФИО7-ГП» (ИНН 7456013217) свидетельствуют, что целью создания данных обществ является извлечение прибыли; в числе ви­дов деятельности, для которых они созданы, банковская деятельность от-

сутствует.

Согласно протоколам обыска, в квартире ФИО1, расположен­ной по адресу <адрес>, изъяты документы, в том числе, касающиеся регистрации 2014 ООО «ФИО7-ГП», заявление на получение банковской карты VISA BUSINESS ELECTRON, пин-конверт на имя ФИО1, банковская карта «Кредит ФИО7 Банка» 4295 8300 9133 8000 на имя ФИО1, печать ООО «Вариант»; в квартире ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, изъяты документы, касающиеся ООО «Альянс», до­кументы по взаимоотношениям ООО «ЭлектроСтатус» и ООО «Инвест-пром», печать Общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» ОГРН 1096674022081», печать Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ОГРН 1117455001190», модем 4G «Мегафон» с сим-картой опера­тора сотовой связи «Мегафон» № (т. 9, л.д22-25, 76-80).

Согласно протоколам обыска, в офисе ООО КК «Налоги и право» об­наружены и изъяты документы, подтверждающие сдачу ООО КК «Налоги и право» налоговой отчетности организаций ООО «Вариант» ИНН 7456004212, ООО «Контакт» ИНН 7456006770, ООО «ФИО7-ГП» ИНН 7456013217; а в офисах ИП ФИО60, ООО «АЗС Комплект», ООО ТД «Южный ФИО7», ООО «Аквастрой», ООО «ПСК Евразия», ЗАО НПФ «Специальные стали», ООО «Чарка», ООО «ЭлектроСтатус», обнаружены и изъяты доку­менты, касающиеся взаимоотношений указанных ИП и организаций с ООО «Экспресс», ООО «ФИО7-ГП» ООО «Вариант», ООО «Контакт», ООО «Про-ектстрой», в том числе - содержащие сведения о перечислении денежных средств на счета последних (т.10, л.д.13-17; т. 11, л.д.180-181, 218-222; т. 16, л.д. 184-186; т. 18, л.д. 83-86,156-159, 210-213; т. 20, л.д. 83-85).

Судом исследовались изъятые в ходе обысков документы, подтвер­ждающие факты перечислений денежных средств, по различным основаниям, на расчетные счета ООО «Экспресс», ООО «ФИО7-ГП» ООО «Вариант», ООО «Контакт», ООО «Проектстрой», а также документы, представленные банками, в которых открыты счета указанных Обществ.

Так, по информации, представленной ОАО «ВУЗ-банк», директором ООО «ПроектСтрой» ИНН 7455010213 является Курашкин CO., а исполни­тельным директором - ФИО1; согласно представленной банком вы­писке по расчетному счету ООО «ПроектСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ПроектСтрой» на расчетный счет ООО «Чарка» по основанию «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товар» произведены безналичные перечисления денежных средств на общую сумму 10 393 650,00 рублей (т. 26, л.д. 38-53).

Директором ООО «Экспресс» является ФИО52, исполнитель­ным директором - ФИО1, заявление о выдаче токенов для использо­вания в системе «Интернет-Клиент» написано также от имени последнего;

согласно представленной выписке, с расчетного счета ООО «Экспресс» про­изведено безналичных перечислений денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет ООО «Чарка» по основанию «оп­лата по договору б/н от 04.07.12г. за товар» на общую сумму 167669543,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет ИП ФИО60 по основанию «оплата по договору № от 20.04.13г. за хозяйственные товары» на общую сумму 9059491,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гурме» по осно­ванию «по агентскому договору № от 20.08.2013г.» - на общую сумму 5166206,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на расчет­ный счет ИП ФИО5 по основанию «оплата за услуги общественного питания» на сумму 10017100,00 рублей (т. 27, л.д. 135-250; т. 28, л.д. 1-17).

Согласно выписке по расчетному счету № ООО «ФИО7-ГП» ИНН 7456013217, представленной ОАО «Кредит ФИО7 Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено безна­личных перечислений денежных средств с указанного расчетного счета на расчетный счет ООО «Чарка» по основанию «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за товар» на общую сумму 59 336 500,00 рублей (т. 28, л.д. 56-79).

По информации, представленной ОАО «Банк24.ру» относительно ООО «Вариант», при наличии ключа ЭЦП работа системы возможна с лю­бого компьютера, подключенного к сети Интернет, услуга смс авториза­ции производилась через номер, который находился в пользовании ФИО10­ФИО6 СВ.; согласно представленной банком выписке, с указанного расчет­ного счета ООО «Вариант» производились безналичные перечисления денежных средств: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по осно­ванию «оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за продукты питания» на расчетный счет ООО «Чарка» на общую сумму 35340360,00 рублей; со­гласно предоставленной выписке по расчетному счету ООО «ФИО7-ГП» ДД.ММ.ГГГГ с указанного расчетного счета произведено безналичное перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО60 по основанию «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за хозяйствен­ные товары» в сумме 100000,00 рублей (т. 28 л.д. 225-248; т. 29, л.д. 1-111).

Из представленной Банком «НЕЙВА» информации следует, что дирек­тором ООО «Вариант» ИНН 7456004212 является ФИО51, исполни­тельным директором и лицом, наделенным правом первой подписи, - ФИО10­ФИО6 СВ.; согласно выписке с расчетного счета ООО «Вариант» ИНН 7456004212, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились безналичные перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Чар­ка» на общую сумму 25 922 075,72 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет ООО «ЮжУралАлко» ИНН7446052256 на общую сумму 6663900,00 рублей (т. 26, л.д. 56-107).

Директором ООО «Контакт» ИНН 74560067702 является ФИО61, исполнительным директором и лицом, наделенным правом первой под­писи - ФИО1, запрос на выпуск сертификата открытого ключа элек­тронной цифровой подписи (ЭЦП) участника корпоративной системы Банка от ДД.ММ.ГГГГ заключен и подписан также ФИО1; согласно представленной банком выписке, с расчетного счета ООО «Контакт» про­изведены безналичные перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет ООО «ЮжУралАлко» ИНН 7446052256 по основанию «предоставление процентного займа» на общую сумму 7427800,00 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на рас­четный счет ООО «Чарка» по основанию «предоставление процентного зай­ма» -на общую сумму 42466246,14 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось снятие наличных денежных средств с использованием корпоративной банковской карты на общую сумму 3725450,00 рублей (т. 27, л.д. 50-132).

По информации, представленной ОАО АКБ «Авангард», директором ООО «Экспресс» ИНН 7456010047 является ФИО52, заявление на открытие расчетного счета ООО «Экспресс» написано от его же имени, при этом в заявлении указан контактный телефон организации, которым факти­чески пользовался ФИО1, в заявлении на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» указан тот же номер телефона; согласно пред­ставленной банком выписке, с расчетного счета ООО «Экспресс» ИНН 7456010047 произведены безналичные перечисления денежных средств: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на расчетный счет ООО «Чар­ка» по основанию «оплата по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ за продукты пита­ния» на общую сумму 31 123 840,00 рублей (том 26, л.д. 192-221).

Сведения, полученные в ходе прослушивания телефонных переговоров и зафиксированные в протоколе осмотра фонограмм, свидетельствуют о том, что осужденные обсуждали между собой действия, направленные на перевод денежных средств из безналичной формы в наличную, согласовывая порядок перечисления денежных средств и фирм, на которые они переводятся, сум­мы, подлежащие выплатам.

Судом первой инстанции также исследовались и отражены в приговоре сведения о том, что ООО «Контакт» ИНН 7456006770, ООО «Вариант» ИНН 7456004212, ООО «Экспресс» ИНН 7456010047, ООО «ПроектСтрой» ИНН 7455010213, ООО «ФИО7-ГП» ИНН 7456013217, ООО «Инвестором» ИНН 7455016670 членами НП СО «Союз строительных компаний ФИО7 и Сиби­ри» и НП «СО «Уральское жилищно-коммунальное строительство» не явля­лись и не являются; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организа­циям ООО «Контакт», ООО «Вариант», ООО «ФИО7-ГП» пропуска на тер-

риторию ОАО «ММК» не выдавались, в системе контроля доступа ОАО «ММК» сведения о времени входа, выхода на территорию ОАО «ММК» фи­зических лиц и транспортных средств указанных организаций отсутствуют (т. 30, л.д. 170 том 30, л.д. 171, 174, 176).

Подтверждается вина осужденных в совершении описанного преступ­ления и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Указанные выше и иные, изложенные в приговоре доказательства по­зволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО62 и ФИО63, по просьбе ФИО1 лишь зарегистрировали на свое имя ООО «Вариант» (ИНН 7456004212), ООО «Контакт» (ИНН 7456006770), ООО «Экспресс» (ИНН 7456010047), ООО «ПроектСтрой» (ИНН 7455010213), ООО «ФИО7-ГП» (ИНН 7456013217), ООО «Инвестпром» (ИНН 7455016670) и открыли счета в банках, оформив на ФИО1 доверенности на право распоря­жаться средствами на счетах данных Обществ, после чего деятельности Об­ществ не касались.

Исследовав и оценив в совокупности сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Вариант» (ИНН 7456004212), ООО «Контакт» (ИНН 7456006770), ООО «Экспресс» (ИНН 7456010047), ООО «ПроектСтрой» (ИНН 7455010213), ООО «ФИО7-ГП» (ИНН 7456013217), ООО «Инвестпром», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что большая часть денежных средств, поступивших на указанные расчетные счета, перечислялась на счета индивидуальных предпринимателей ИП Лав­ренова Наталья Борисовна (ИНН 744500410624), ИП ФИО5­рович (ИНН 744600057610) и юридических лиц ООО «Гурме» (ИНН 7446055031) - директор ФИО5, ООО «Чарка» (ИНН 7446046598) - ди­ректор ФИО59, ООО «ЮжУралАлко» (ИНН 7446052256) - директор ФИО29 В качестве обоснования перечисления денежных средств указы­вались Договоры займа, оплата товаров, работ и услуг.

Между тем указанные Общества фактически никаких работ не произ­водили, никаких услуг не оказывали и никаких товаров в адрес контрагентов не поставляли, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается анализом финансово-хозяйственных документов ИП ФИО60, ИП ФИО5, ООО «Гурме», ООО «Чарка» и ООО «ЮжУралАлко», а так­же показаниями свидетелей ФИО60, ФИО5, ФИО59 и ФИО29, которые, помимо изложенного, поясняли, что и они также никаких товаров названным выше Обществам не поставляли, работы не вы­полняли, услуг не оказывали, все документы, обосновывающие перечисление денег, фиктивные.

Показания свидетелей, на которые сторона защиты ссылается в апелля­ционных жалобах, утверждая об обратном, правомерно отклонены судом с приведением достаточно убедительных мотивов этому.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой ин­станции обосновано сделал вывод о том, что единственной целью перечисле­ния подконтрольными ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Обществами денежных средств на счета ИП ФИО60, ИП ФИО5 и юридических лиц ООО «Гурме», ООО «Чарка», ООО «ЮжУралАлко» было возвращение этих денежных средств в наличной форме в целях переда­чи их своим клиентам - номинальным контрагентам ООО «Вариант», ООО «Контакт», ООО «Экспресс», ООО «ПроектСтрой», ООО «ФИО7-ГП», ООО «Инвестпром».

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не на­ходит. Показания свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными, собранны­ми по делу доказательствами, в том числе - письменными документами, по­лученными в ходе обысков, а также сведениями, зафиксированными при прослушивании телефонных переговоров осужденных.

Оснований для оговора осужденных со стороны перечисленных свиде­телей при производстве по делу не установлено, не ссылались на наличие та­ковых и авторы апелляционных жалоб.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО28 о наруше­нии прав осужденного ФИО2 при допросе «засекреченных» свиде­телей не аргументирован, в чем именно выразилось это нарушение, в жалобе не указано. Между тем, согласно протоколу судебного заседания, свидетели ФИО44 и ФИО45 допрошены судом первой инстанции с со­блюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе -принципа состязательности сторон.

Судом первой инстанции проверялись и доводы стороны защиты, из­ложенные в апелляционных жалобах, относительно недоказанности квали­фицирующих признаков инкриминируемого осужденным состава преступле­ния, неустановления процентной ставки якобы получаемого вознаграждения и суммы полученного дохода в целом, а также об отсутствии в их действии состава данного преступления.

Доводы апелляционных жалоб о предположительности изложенного в приговоре вывода о процентной ставке вознаграждения противоречат факти­ческим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку показаниями допрошенных свидетелей, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, в частичности - результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», уста-

новлено, что минимальная стоимость услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могла увеличиваться, но никогда не была менее 3,5 %.

Ссылка в апелляционных жалобах на показания свидетеля ФИО24 несостоятельна, поскольку, в судебном заседании свидетель не называл никаких процентов, а из оглашенных показаний, данных им на предвари­тельном следствии и подтвержденных в суде, усматривается, что ФИО3 брал вознаграждение от 1% за перевод (транзит) денежных средств, то есть перечисление с расчетного счета одной фирмы на другой расчетный счет (при переводе безналичных денежных средств с расчетных счетов ООО «Ва­риант» и ООО «ПроектСтрой» в наличную форму), и 4-5% - за выдачу на­личности.

Поскольку судом бесспорно установлено, что ООО «Вариант», ООО «Контакт», ООО «Экспресс», ООО «ПроектСтрой», ООО «ФИО7-ГП», ООО «Инвестпром» фактически образованы ФИО1 для использования их расчетных счетов при обналичивании денежных средств, фактически ни­какой иной деятельностью не занимались, апелляционная инстанция не мо­жет согласиться с доводами апелляционных жалоб ФИО3 и его ад­воката ФИО42 о необходимости производства по делу бухгалтер­ской экспертизы.

Как обоснованно указал суд в приговоре, специальных познаний для установления в этом случае общей суммы денежных средств, поступивших в инкриминируемый период на расчетные счета указанных Обществ, и расчета суммы полученного дохода, с учетом 3,5%, не требуется, а указанные суммы исчисляются путем простых арифметических действий.

Доход, извлеченный преступной группой, в состав которой входили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, превышает 9000000 рублей, и поэтому является доходом в особо крупном размере.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционных жа­лоб о том, что осужденные не являются субъектами преступления, преду­смотренного ст. 172 УК РФ, поскольку они не являлись сотрудниками банка либо иной кредитной организации. Аналогичные доводы разрешались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Разделяя выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстан­ции также считает, что при осуществлении банковской деятельности (бан­ковских операций) без регистрации организации в качестве кредитной орга­низации, банка или небанковской кредитной организации, субъектом престу­пления может выступать как любой вменяемый и достигший 16-летнего воз­раста гражданин, так и руководитель коммерческой организации либо со­трудник кредитно-финансового учреждения.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и изложенных в приговоре доказательств бесспорно свидетельствует о том, что осужденные, используя контролируемые ими номинальные (фиктивные) организации, ак­тивно занимались банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, сообщали клиентам реквизиты счетов для перевода де­нежных средств, получали комиссионное вознаграждение за эти действия, соответственно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются субъектами состава преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел бесспорное объектив­ное подтверждение и квалифицирующий признак совершения осужденными незаконной банковской деятельности организованной группой. Об этом сви­детельствует устойчивость преступной группы, длительный период её функ­ционирования, четкое распределение ролей, достаточно степень согласован­ности и соорганизованности действий каждого. Их деятельность имела одну цель - извлечение дохода в особо крупном размере, осуществлялась по одной схеме, совместно и согласованно, под руководством ФИО1 О со­гласованности действий членов организованной группы, их едином умысле свидетельствуют и телефонные переговоры ФИО3, ФИО1 и ФИО2, из содержания которых, помимо прочего, усматривается, что в разговорах осужденные используют специальные, только им понятные тер­мины, характерные для конспирации сказанного фактически, о своей дея­тельности говорят завуалировано, не называя прямо лиц, от которых получа­ют и которым передают наличные денежные средства.

Выводы суда в этой части основаны на собранных по делу доказатель­ствах, соответствуют требованиям ст. 35 УК РФ, достаточно полны и мотиви­рованны.

При этом, законно толкуя все сомнения в пользу осужденного Филип­пова А.Е., суд первой инстанции обоснованно уточнил начало его преступ­ной деятельности в составе организованной группы с ДД.ММ.ГГГГ, и подробно описал все операции с переводом денежных средств из одной формы в другую, совершенные с участием ФИО3 в указанный в приговоре период. Каких-либо противоречий и сомнений выводы суда в этой части не содержат, доводы апелляционных жалоб об этом не состоятельны.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, каждое из ко­торых оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстан­ции не усматривает оснований для иной квалификации действий осужден­ных, как об этом просят авторы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО43 о рассмот­рении уголовного дела ненадлежащим судом не могут быть признаны обос­нованными. Аналогичные доводы разрешались судом первой инстанции на предварительном слушании, по результатам которого суд принял верное ре­шение о подсудности уголовного дела Правобережному районному суду <адрес>, исходя из места расположения большинства банков, в ко­торых открыты счета номинальных (фиктивных) организаций, созданных ФИО1 для осуществления преступной деятельности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ко­торые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроиз­водства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливо­го решения, судом первой инстанции допущено не было, основания для от­мены приговора отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедли­вости и неправильного применения уголовного закона.

Так, санкция ч.2 ст. 172 УК РФ предусматривает возможность назначе­ния дополнительного наказания в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив каждому из осужденных дополнительно наказание в виде штрафа, суд не мотивировал своё решение.

Между тем, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их при­менения с приведением соответствующих мотивов.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционном представ­лении доводов о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключив назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа.

Подлежит удовлетворению и довод апелляционного представления о необходимости исправления допущенной в вводной части приговора ошибки при написании отчества ФИО2

При назначении каждому из осужденных основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции в полной мере выполнил требова­ния ст.60 УК РФ, в достаточной степени учел данные о личности каждого из них, возраст, состояние здоровья ФИО1, и иные обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении каждого из осужденных положений ст.64, ч.б ст. 15 УК РФ обоснованы и разделяются апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, вывод о невозможности исправления осужденных без их изоляции от общества сделан судом первой инстанции без достаточных к то­му оснований.

Мотивируя своё решение в этой части, суд в приговоре указал, что ус­ловное осуждение в данном случае, не позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимых и предупредить совершение ими других преступлений, то есть перечислил предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, которые были учтены при определении вида наказания, на­значаемого каждому из осужденных за совершенное преступление, и не при­вел иных обоснований того, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания каждым наказания в виде лишения свободы.

Между тем, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ранее ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не судимы, преступление со­вершили впервые.

Характеризуются все осужденные только с положительной стороны. ФИО1 страдает психическим заболеванием, которое возникло после инкриминируемых событий.

ФИО3 после вынесения приговора заключил брак.

Учитывая возраст осужденных, данные о личности каждого, совокуп­ность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, апелляционная инстанция считает, что имеются достаточные основания по­лагать о возможном исправлении ФИО1, ФИО2 и Филиппо­ва А.Е. без реального отбывания каждым наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь с доводами всех апелляционных жалоб в этой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и применения в отношении ФИО1, ФИО2 и Фи­липпова А.Е. положений ч.1 ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с на­значением каждому испытательного срока в течение трех лет и возложением определенных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положе­ния пп.4 и 12 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объяв­лении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также тот факт, что описанное преступление было со­вершено до дня вступления в силу указанного постановления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от назначенного по пп. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказания необходимо освободить и снять с каждого судимость.

Основания для удовлетворения апелляционных представления и жалоб (с дополнениями) в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.З89.28, ст.З89.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Правобережного районного суда <адрес>­ской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ва­сильевича, ФИО2 и ФИО3 изменить:

в вводной части приговора правильно указать отчество ФИО2 -ФИО8;

исключить назначение ФИО1, ФИО2 и ФИО66

A. Е. дополнительного наказания в виде штрафа;

на основании ч.1 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, на­значенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пп. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 3 года каждому;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на каждого исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и ра­боты без уведомления специализированного государственного органа, осу­ществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на ре­гистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных не реже 1 (одного) раза в ме­сяц;

на основании пп. 4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от наказания, назначенного по пп. «а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 освободить со сня­тием судимости.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из-под стражи освободить немедленно.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2

B. Г. и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные представле-

ние прокурора <адрес> облас­ти ФИО18 и жалобы (с дополнениями) адвокатов ФИО23, ФИО43, ФИО28, ФИО42, осужденных Филип­пова А.Е., ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи