Решение по делу № 33АП-1507/2021 от 06.04.2021

УИД 28RS0024-01-2021-000054-82

Дело № 33АП-1507/2021                            Судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                                          Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2021 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области к Бойцовой Ларисе Николаевне, Бойцову Сергею Евгеньевичу, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Бойцовой Л.Н. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., заключение участвующего в деле прокурора Пряхиной И.О., судебная коллегия

установила:

Администрация Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области обратилась в суд с настоящим иском к Бойцовой Ларисе Николаевне, Бойцову Сергею Евгеньевичу, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, в обоснование указав, что взамен уничтоженного пожаром жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчиков в связи с реализацией программы по переселению граждан из аварийного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>; на основании постановления главы Мухинского сельсовета от 27.07.2020 №29 между администрацией Мухинского сельсовета и Бойцовой Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения от 06.08.2020 №1. Согласно п. 3 указанного договора совместно с Бойцовой Л.Н. в жилое помещение вселены следующие члены семьи: муж Бойцов С.Е., дочь Ф.И.О.3, дочь Ф.И.О.4, сын Ф.И.О.6, дочь Ф.И.О.7, дочь Ф.И.О.5 Между тем, сама Бойцова Л.Н. и члены ее семьи сохраняют регистрацию по адресу: <адрес>, то есть в жилом помещении, уничтоженном пожаром.

Ссылаясь на то, что предоставленное взамен сгоревшего в г. Благовещенске жилое помещение соответствует всем условиям проживания, договор социального найма подписан Бойцовой Л.Н. и в настоящий момент она подала документы на приватизацию данного жилого помещения, предоставленное жилое помещение полностью устраивает ответчиков, просит признать Ф.И.О.15, Бойцова С.Е., Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.6, Ф.И.О.18, Ф.И.О.5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области Шутенко А.А. исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддерживала.

Ответчик Бойцова Л.Н, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, из содержания которых следует, что с иском она не соглашается. Указывает на отсутствие в иске имени истца, указаний на то, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Обратила внимание, что дополнительным соглашением от 22.09.2020 года о расторжении договора от 25.08.2015 года б/н «Социального найма жилого помещения» по соглашению сторон было расторгнуто и подписано ею и главой администрации Мухинского сельсовета. Просила отказать в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года исковые требования администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Бойцова Л.Н., приводит доводы, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление, просит решение суда отменить. Указывает, что исковое заявление составлено с нарушениями ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия такого иска к своему производству. Полагает, что суд не применил закон подлежащим применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор в заключении полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Бойцова Л.Н., Бойцов С.Е., Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 зарегистрированы по адресу <адрес>.

Постановлением главы Мухинского сельсовета №29 от 07.04.2014 года Бойцова Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>, и члены ее семьи поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории многодетная семья.

Согласно справкам ОНДПР по г. Шимановску и Шимановскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 02.10.2019 года №201-2-12, от 12.11.2019 года №239-2-12, от 23.01.2030 года №11-2-6 жилой дом <номер> по адресу: <адрес>, собственником которого является администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области, был уничтожен огнем в результате произошедшего 29 сентября 2019 года пожара.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что по ходатайству администрации Шимановского района в постановлении Правительства Амурской области от 25.02.2020 года №60 внесены изменения в региональную программу «Переселение граждан из аварийного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», включены мероприятия по переселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> возможностью расселения данного дома в 2020 году.

17 апреля 2020 года Бойцовой Л.Н. дано согласие на приобретение квартиры в городе <адрес>.

На основании постановления и.о. главы Мухинского сельсовета от 27.07.2020 года №29 Бойцовой Л.Н. и членам ее семьи мужу - Бойцову С.Е., дочерям – Заверуха Ю.С., Ф.И.О.4, Ф.И.О.7, Ф.И.О.21, сыну - Ф.И.О.6 предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Мухинского сельсовета, состоящее из 5 комнат в квартире общей площадью 142,6 кв.м. по адресу: <адрес> срок до <дата>; постановлено заключить договор социального найма жилого помещения в срок до 01.08.2020 года.

06.08.2020 года между администрацией Мухинского сельсовета и Бойцовой Л.Н. заключен договор социального найма жилого помещения от 06.08.2020 №1.

Согласно п. 3 договора от 06.08.2020 №1 социального найма жилого помещения совместно с Бойцовой Л. Н. в жилое помещение вселены следующие члены семьи: муж Бойцов С.Е., дочь Ф.И.О.3, дочь Ф.И.О.4, сын Ф.И.О.6, дочь Ф.И.О.7, дочь Ф.И.О.5

Поскольку ответчики по настоящее время сохраняют регистрацию по адресу: <адрес>, при том, что им предоставлено жилое помещение в <адрес> взамен уничтоженного пожаром, куда они были вселены и в настоящее время проживают, администрация Мухинского сельсовета обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении иска и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон о праве граждан на свободу передвижения) под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства; под местом жительства - жилой дом, квартира,.. ., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 вышеупомянутого Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа) или его надлежаще заверенной копии.

Таким образом, для регистрации лица в качестве проживающего по месту жительства обязательным является наличие самого объекта недвижимого имущества - жилого помещения и документа, подтверждающего право гражданина вселиться в соответствующее жилое помещение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было полностью уничтожено пожаром, ответчики переселены в другое жилое благоустроенное помещение, между сторонами подписан договор социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, являются несостоятельными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из содержания иска Администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области усматривается его соответствие требованиям ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении указано наименование и место нахождение ответчика, как верно указал суд - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования Мухинский сельсовет Шимановского района Амурской области, имеющим в муниципальной собственности жилые помещения, обладающего в силу требований ст. 36 ГПК РФ гражданской процессуальной правоспособностью, в том числе правом на обращение в суд.

Следует из иска и подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства нарушения прав истца сохранением за ответчиками регистрации в сгоревшем и несуществующем жилом помещении, исполнением истцом обязанности по предоставлении ответчикам взамен непригодного благоустроенного жилого помещения, фактическом проживании ответчиков в нем, при этом неисполнении обязанности, предусмотренной Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы о нарушении стороной истца ФЗ «О персональных данных», поскольку противоречит требованиям п. 3 части 1 ст. 6 названного закона, допускающего обработку персональных данных в случае, когда она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 132 ГПК РФ о направлении стороной истца копий иска всем лицам участвующим в деле были выполнены, что подтверждается приложенными к иску доказательствами – платежным документом ФГУП «Почта России».

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут, ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бойцовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

УИД 28RS0024-01-2021-000054-82

Дело № 33АП-1507/2021                            Судья первой инстанции

Докладчик Калиниченко Т.В.                                                          Михайлов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

    26 апреля 2021 года                                                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Дружинина О.В., Фурсова В.А.

при секретаре Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Мухинского сельсовета Шимановского района Амурской области к Бойцовой Ларисе Николаевне, Бойцову Сергею Евгеньевичу, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Бойцовой Л.Н. на решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., заключение участвующего в деле прокурора Пряхиной И.О., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шимановского районного суда Амурской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бойцовой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи