Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2694/2024 (2-14283/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-2694/2024

УИД 45RS0026-01-2023-018148-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 15 мая 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при секретаре Быковой А.Н.,

с участием представителя истца Гилевой А.В.,

ответчика Смолякова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильчика Николая Константиновича к Смолякову Юрию Владимировичу о демонтаже части забора, установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильчик Н.К. обратился в суд с иском, с учетом его изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смолякову Ю.В. о демонтаже части забора, установлении сервитута. В обоснование измененных исковых требований указал, что ответчик самовольно, без согласования с истцом, демонтировал старый забор, установленный более 15 лет назад и проходящий на расстоянии около 2-х метров от здания истца, и установил новый путем крепления забора непосредственно к стене дома Гаврильчика Н.К. Гаврильчик Н.К. просил устранить данное нарушение, ввиду того, что он не может надлежаще эксплуатировать жилой дом и пользоваться земельным участком, а именно: осуществлять утепление стены дома с юго-западной стороны, очищать отмостку и крышу дома от снега, предотвращая попадание талых вод в подвал здания, а также беспрепятственно пользоваться газовым оборудованием, установленным на юго-западной стене дома, выполнять иные необходимые работы по его обслуживанию. Кроме того, крепление забора непосредственно к стене дома нарушает его несущие конструкции, а также инсоляцию, так как сплошным забором перекрыты окна с юго-западной стороны дома.

Ввиду того, что без обеспечения прохода через частный земельный участок ответчика объективно отсутствует возможность надлежаще обслуживать истцом дом с юго-западной стороны, а также осуществлять эксплуатации линейного объекта (газ), Гаврильчик Н.К. вправе требовать установления сервитута на земельный участок ответчика с кадастровым номером: №, а ответчик вправе требовать соразмерную плату за пользование земельным участком, обремененного сервитутом.

Определением Курганского городского суда от 18 марта 2024 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Демина А.Ю., с целью определения точек демонтажа забора, а также составления схемы расположения сервитута, координат сервитута и его площади. Согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории от 08.04.2024, подготовленной Деминым А.Ю. по результатам кадастровых работ, проведенных с участием сторон спора, площадь сервитута составила всего 12 кв.м. Таким образом, исходя из общей площади земельного участка ответчика, составляющей - 1379 кв.м. часть земельного участка, обременяемого сервитутом, является незначительной, наименее обременительной для ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что забор между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № и № установлен путем крепления его непосредственно к стене дома Гаврильчика Н.К., что доказывает объективную необходимость демонтажа забора и невозможность эксплуатации здания с юго-западной стороны без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Согласно ответу ООО «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» № 10 от 08.04.2024, рыночная стоимость соразмерной платы в год за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью сервитута - 12 кв.м., на 08.04.2024 составляет 591,81 руб.

Неоднократно, до подачи иска в суд, а также в процессе рассмотрения настоящего спора, истец предлагал ответчику мирно урегулировать спор, как в отношении демонтажа забора, так и в отношении установления сервитута, путем заключения соглашения, с установлением соразмерной платы за сервитут в размере 500 рублей в год, от заключения которого ответчик отказался.

Просит суд обязать Смолякова Ю.В. в течение 10 рабочих дней со вступления решения суда в законную силу демонтировать часть забора, самовольно возведенного между земельными участками с кадастровым номером № и №, расположенными по адресу: <адрес>, от точки «н1» до точки «н2», расстояние - 1,5 м. (согласно схеме), от точки «н3» до точки «н4», расстояние - 1.5 м. (согласно схеме). Установить в пользу Гаврильчика Н.К. право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, принадлежащего ответчику Смолякову Ю.В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, для обеспечения прохода и эксплуатации с юго-западной стороны объекта недвижимости Гаврильчика Н.К., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, бессрочно, площадью -12 кв.м., согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Деминым А.Ю., с установлением соразмерной платы в год в размере - 591,81 рубль.

Представитель истца Гаврильчика Н.К. - Гилева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на измененных исковых требованиях.

Ответчик Смоляков Ю.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков.

Гаврильчик Николай Константинович является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1223 кв.м. и жилого помещения, кадастровый номер №, общей площадью 265,3 кв.м., расположенных по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2023.

Смоляков Юрий Владимирович на основании договора дарения от 16.02.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1379 кв.м. и жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 129,4 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2024.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что между смежными земельными участками с кадастровыми номерами: № и № ответчиком самовольно установлен забор, без обеспечения прохода через земельный участок ответчика. Таким образом, у истца отсутствует возможность надлежаще обслуживать его дом с юго-западной стороны, а также осуществлять эксплуатацию линейного объекта (газ), в связи с чем, необходим демонтаж части забора и установление сервитута с установлением платы.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (ч.8 ст. 23 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ, ч.12 ст. 23 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В ходе рассмотрения дела судом ставился вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения альтернативного и наименее обременительного способа обеспечения истцу доступа к юго-западной стороне его дома в целях его обслуживания, осуществления эксплуатации линейного объекта, однако, ответчик отказался от проведения по делу экспертизы, возражая в целом против установления сервитута, указывая на беспрепятственный доступ истца на его земельный участок через калитку.

Определением Курганского городского суда от 18 марта 2024 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве специалиста привлечен кадастровый инженер Демин Андрей Юрьевич (ООО «Атлас»), с целью определения точек демонтажа забора, а также составления схемы расположения сервитута, координат сервитута и его площади.

Согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории от 08.04.2024, подготовленной кадастровым инженером Деминым А.Ю. по результатам кадастровых работ, проведенных с участием сторон спора, площадь сервитута составляет 12 кв.м. Таким образом, исходя из общей площади земельного участка ответчика, составляющей 1379 кв.м., часть земельного участка, обременяемого испрашиваемым истцом сервитутом, является незначительной.

Заключением ИП Ломакина В.В. № 10 от 08.04.2024 определена рыночная стоимость величины размера соразмерной платы в год за право ограниченного пользования (сервитут) частью площадью 12 кв.м. земельного участка общей площадью 1379 кв.м., с кадастровым номером №, которая составляет 591 руб. 81 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о демонтаже части забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, от точки «н1» до точки «н2», расстояние - 1,5 м. (согласно схеме), от точки «н3» до точки «н4», расстояние - 1.5 м. (согласно схеме), об установлении частного сервитута на право ограниченного пользования с соразмерной платой в размере 591 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к юго-западной стороне своего дома. Доводы ответчика о возможности беспрепятственного прохода по его земельному участку через калитку, ввиду конфликтных отношений между сторонами и отрицанием данного факта истцом суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Таким образом, исковые требования Гаврильчика Н.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ «░1» ░░ ░░░░░ «░2», ░░░░░░░░░░ - 1,5 ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░ ░░░░░ «░3» ░░ ░░░░░ «░4», ░░░░░░░░░░ – 1,5 ░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - 12 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.06.2024.