Решение по делу № 8Г-28711/2022 [88-27967/2022] от 17.10.2022

1-инстанция: Голянина Ю.А.

2-инстанция: Новиковай О.А., Козина Т.Ю. (докладчик), Салтыкова Л.В.

Дело № 88-27967/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4341/2021),

по кассационной жалобе директора ООО ТП «Ральф» ФИО12 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО10 и его представителя ФИО11, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ООО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 762 326 руб. 09 коп., процентов в размере 902 326 руб. 09 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 012 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик без законных на то оснований получил транспортные средства, при этом, не передав их истцу, за которые истец перечислил ООО «ФИО1» и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» денежные средства в общей сумме 4 860 000 руб., в связи с чем, у истца возникли убытки.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФИО2» к ФИО3 о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО ТП «Ральф» ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы директора ООО ТП «Ральф» ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Ральф» и ООО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвт-01/07 3704, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль AUDI Q5, идентификационный номер VIN: №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 180 000 руб.

При заключении вышеуказанного договора ООО «ФИО1» был выставлен в адрес ООО ТП «Ральф» счет на оплату, который был оплачен ООО ТП «Ральф», в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО ТП «Ральф» в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документом № АЦВф-007167 от ДД.ММ.ГГГГ, записью в паспорте транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Ральф» и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» был заключен договор купли-продажи № РМ/П-0005355, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Mercedes-Benz V 220, идентификационный номер VIN: №, 2017 года выпуска, стоимостью 3 680 000 руб.

Факт оплаты данного транспортного средства подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО ТП «Ральф», что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, записью в паспорте транспортного средства <адрес>.

Все документы, подтверждающие передачу товара покупателю, были подписаны представителем покупателя по доверенности и скреплены печатью ООО ТП «Ральф» - ответчиком ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТП «Ральф» и ООО «ГОСТ» заключен договор уступки прав (цессии).В конце 2019 года в адрес ООО «ФИО1» поступило от ООО ТП «РАЛЬФ» уведомление об уступке прав (требований), из которого следовало, что вышеуказанные денежные средства были получены без каких-либо оснований, документов, подтверждающих основание их получения, не имеется.

ООО «ГОСТ» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО1» о взыскании вышеуказанной суммы, по результатам рассмотрения которого в иске было отказано. При этом, судом был установлен факт передачи ООО «ФИО1» автомобиля ООО ТП «Ральф».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 168, 183, 185, 185.1, ГК РФ, разъяснениями п.п. 1, 50, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорены не были, недействительными не признавались, кроме того, из постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № А40-223410/2020 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательств обращений ООО «ТП «Ральф» в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием печати организации сторонними лицами или в связи с угоном транспортного средства в материалы дела не предоставлялись, при этом материалами дела достоверно подтвержден факт передачи спорных транспортных средств во владение ООО «ТП «Ральф», которые впоследствии были отчуждены в собственность третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отказал в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТП «Ральф», суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТП «Ральф» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского ФИО2 суда отДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТП «Ральф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи