Решение по делу № 7У-5423/2024 [77-2262/2024] от 18.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       дело № 77-2262/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       13 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Маслова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жировой М.В.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

адвоката Абрамова А.А. в защиту осужденных Дедова Р.Е. и Дедовой Л.Н.,

потерпевших ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по кассационной жалобе адвоката ФИО6 в защиту осужденных Дедова Р.Е. и Дедовой Л.Н. о пересмотре постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года,

установил:

    постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потерпевших ФИО4 и ФИО7 С Дедовой Л.Н. и Дедова Р.Е. в пользу ФИО4 взысканы в солидарном порядке денежные средства, затраченные на услуги представителя ФИО5, в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Дедова Р.Е. в пользу ФИО7 денежные средства, затраченные на услуги представителя ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей

    В апелляционном порядке постановление суда оставлено без изменения.

    Постановлением судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Абрамова А.А. в защиту осужденных Дедова Р.Е. и Дедовой Л.Н., переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    В кассационной жалобе адвокат Абрамов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на положения ч. 1 ст.131 УПК РФ, ч. 1, п. 1.1 ч. 2 ст. 132 УПК РФ, на многочисленную судебную практику, указывает, что расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном производстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в определенном судом размере из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и могут быть взысканы с осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрена возможность взыскания процессуальных издержек напрямую с участников уголовного судопроизводства в пользу других участников уголовного судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его жалобы о нарушении вышеуказанного порядка взыскания процессуальных издержек.

    Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения допущены судом при рассмотрении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу.

    В соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

    Так, потерпевшие ФИО4 и ФИО7 обратились в суд с заявлениями о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям за представление их интересов в ходе предварительного следствия и суде.

    Обжалуемым постановлением суда требования ФИО4 и ФИО7 о возмещении расходов, потраченных на оплату услуг представителей удовлетворены в полном объеме.

    Принимая решение о взыскании с Дедовой Л.Н. и Дедова Р.Е. расходов на участие представителей потерпевших, суд указал в постановлении на обоснованность их требований о возмещении:

    -    потерпевшего ФИО8 расходов на общую <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за представление адвокатом ФИО5 его интересов на предварительном следствии; <данные изъяты> рублей за представление его интересов адвокатом ФИО5 при обжаловании решений следователя, а также в судебных заседаниях в Первомайском районном суде <адрес>; <данные изъяты> рублей за представление интересов адвокатом ФИО9 в Первомайском районном суде <адрес>;

    -    потерпевшей ФИО7 расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей за представление адвокатом ФИО5 ее интересов в Первомайском районном суде <адрес> и <данные изъяты> рублей за представление интересов потерпевшей адвокатом ФИО5 в Первомайском районном суде <адрес>.

    Между тем, судом при принятии указанного решения была нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного.

    Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ввзыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц - участников уголовного судопроизводства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

    Между тем, суд, при рассмотрении заявлений потерпевших ФИО4 и ФИО7 о возмещении судебных расходов, понесенных ими на оплату услуг представителей, сославшись на указанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по сути их не применил. Суд изучил и принял во внимание лишь документы, свидетельствующие о произведенных потерпевшими выплатах своим представителям, однако не привел мотивов, по которым признал заявленные потерпевшими к взысканию размеры расходов отвечавшим принципам разумности, оправданности и необходимости.

    Более того, из обжалуемого судебного постановления не усматривается данных о том, что при обсуждении вопроса о произведенных потерпевшим ФИО10 расходов на оплату услуг представителя на предварительном следствии, судом запрашивалась информация в органах внутренних дел о наличии либо отсутствии выплат, произведенных потерпевшему в качестве возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения своим представителям, за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерству внутренних дел Российской Федерации.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устраненные при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признается судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела в части решения суда по процессуальным издержкам, что, в силу ст. 40115 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены постановления суда и апелляционного постановления и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40115 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Абрамова А.А. в защиту осужденных Дедова Р.Е. и Дедовой Л.Н. удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года отменить.

Передать уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                             О.В. Маслов