Решение по делу № 11-26/2019 от 26.03.2019

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гумайло А.И.,

при участии истца Огурцовой Л.В., ее представителя Курбанова В.М.,

представителя ответчика Перфильева Б.Е.,

представителя третьего лица Ваулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.12.2018 года по делу по иску Огурцовой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Огурцова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Серебряные ключи», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный промочкой в размере 15320 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.12.2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Серебряные ключи» в пользу Огурцовой Л.В. в счет возмещения ущерба, причиненного промочкой квартиры, взысканы денежные средства в размере 7716 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11358 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Серебряные ключи» в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в размере 655 руб.

ООО «Серебряные ключи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Перфильев Б.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по основания, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что в рамках дела проводилась строительно-техническая экспертиза, в ходе которой были выявлены факты некачественно проведенного капитального ремонта крыши, в связи с чем ответственность должен нести НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области». В судебном заседании представитель ответчика полагал, что в ходе капитального ремонта должна была быть выполнена герметизация стыков листов кровли, что выполнено не было и именно данные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с промочкой.

Истец Огурцова Л.В. и ее представитель Курбанов В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» Ваулина Ю.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что промочка произошла в связи с неисполнением управляющей компанией обязанности по очистке крыши и водостоков от снега и наледи.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на управляющую компанию, в период управления домом возложена обязанность проводить осмотры общего имущества дома, содержать его в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Сторонами не оспаривалось, что крыша дома является общим имуществом дома.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила №170) при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться (п.4.6.1.26). Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

В силу положений п.п. 13 (1), 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие компании обязаны проводить 2 раза в год осмотры общего имущества дома: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Кроме того, должны проводиться внеочередные осмотры в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с положениями ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, в обязательном порядке включающего в себя следующие необходимые условия: 1. Наступление вреда. 2. Противоправность поведения причинителя вреда. 3. Причинную связь между двумя первыми элементами. 4. Вину причинителя вреда. Наличие в совокупности всех четырех элементов является необходимым для возложения ответственности на гражданина или организацию.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Огурцова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Серебряные ключи» (ранее наименование организации – ООО «МУП ЖХ №»). В период 2015-2017 гг. в <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла протечка, что привело к повреждению потолка и стен на кухне.

В ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор относительно лица, виновного в причинении вреда истцу, ООО УК «Иваново-Вознесенск» либо НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию материальный ущерб с ООО «Серебряные ключи» либо с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», мировой судья исходил из заключения по результатам судебной экспертизы и пояснений эксперта, данным в судебном заседании, а также имеющихся в материалах дела доказательствах о неоднократных составлениях НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» актов о наличии снежного покрова, превышающего 50 см, наполнении льдом желобов и водосточных воронок, непредоставление ответчиком доказательств, подтверждающих факт надлежащей эксплуатации кровли, а также отсутствие вины ответчика в промочках. При этом мировой судья пришел к выводу, что наличие на кровле дефектов, указанных в экспертном заключении, не являет безусловной причиной промочки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком в материалы дела предоставлялись доказательства, подтверждающие надлежащую эксплуатацию крыши и водосточной системы, а также подтверждающие их своевременную очистку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с выводом мирового судьи о причинах промочки.

В то же время, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы обстоятельств дела и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Из материалов дела, экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании 12.12.2018 года следует, что основной причиной промочки стало интенсивное таяние льда на поверхности кровли и закупоривание водосточной системы льдом, в связи с чем талая вода не отводилась через водосточные трубы, в случае нормальной работы водосточной системы и наличия на крыше снега в пределах допустимых нормативов промочки произойти не могло.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости герметизации всех стыков на кровле.

На момент производства капитального ремонта действовал СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года № 78.

Как следует из СП 17.13330.2011 герметизация предусмотрена только для парапетных плит, в местах пропуска труб через крышу, а также при уклоне кровли от 3 до 7° предусматривается герметизация фальцев предварительно сжатой уплотнительной лентой на длину фальца вдоль ската не менее 3 м от стены под карнизом (п.п. 5.29, 5.30, 7.10). Согласно п. 7.9 соединение кровельных картин вдоль ската следует выполнять двойными стоячими фальцами, поперек ската - лежачими. При уклоне кровли более 35° допускается соединение вдоль ската угловыми стоячими фальцами.

Из фотографий кровли очевидно, что уклон кровли составляет более 7°. При этом согласно п. 6.4.21 кровли из профилированных листов (основная часть крыши дома истца выполнена из профилированных листов) могут выполняться только на уклонах более 12°.

При таком уклоне крыши само по себе обеспечивается беспрепятственное движение влаги вниз к водосточной системе, что при ее нормальной работе исключает возникновение промочек.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей эксплуатацией кровли управляющей компанией и промочкой в квартире истца.

Принимая решение мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной ООО «Серебряные ключи» суд находит несостоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 18.12.2018 года по делу по иску Огурцовой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎРјРёСЂРЅРѕРІ Р”.Р®.