Решение по делу № 33-8981/2017 от 29.06.2017

02 августа 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Сударьковой Е.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Сизову Ивану Андреевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе представителя истца Черных Т.П.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В иске Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к Сизову Ивану Андреевичу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Сизову И.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <дата>.

Требования мотивирует тем, что общее собрание проведено в нарушение установленного порядка его проведения и при отсутствии необходимого кворума.

Просит суд признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, оформленное протоколом от <дата> №, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Центржилсервис» недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что кворум при проведении последующего общего собрания собственников, проведенного в период с <дата> по <дата> судом не установлен, в связи с чем, указанное решение не может подтверждать оспариваемое решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика Сизова И.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Сизов И.А. является собственником жилого помещения № по <адрес>

Согласно протоколу от <дата> в период с <дата> по <дата> по инициативе Сизова И.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

Решениями собрания выбран состав счетной комиссии; выбрана управляющая организация – ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск; определена дата вступления в силу договора управления многоквартирного дома с 01.09.2014г.; утверждены условия договора управления с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск; утверждена ориентировочная стоимость расходов на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; принято решение производить в ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск оплату за содержание и ремонт общего имущества, услуги по управлению и коммунальные услуги с <дата>. и утвердить с <дата>. размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД 24 рубля 17 копеек за 1 кв. м общей площади помещений в многоквартирном жилом доме для собственников помещений в месяц; утвержден порядок сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения общений (уведомлений) в каждом подъезде дома, либо на досках объявления, либо на входных дверях; определено место хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений – местонахождение управляющей компании.

В ходе проведения проверки Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, оформленной актом от <дата>, установлено, что о проведении вышеуказанного собрания надлежащего уведомления собственников не было, собранию, проводимому в заочной форме, не предшествовало собрание, проводимое в очной форме, сроки проведения собрания в нарушение закона продлялись, некоторые решения собственников не содержат указания на документ, подтверждающий право собственности на помещения в данном доме, некоторые решения не содержат даты его принятия, кворум в принятии решения отсутствует. Кроме того, собственники не были уведомлены об итогах голосования.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> по инициативе Сизова И.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования.

В качестве управляющей компании, указанным решением, выбрано ООО «Жилищный трест», утвержден проект договора с данным лицом, определена дата вступления договора в силу с <дата>.

Сведения о многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «Жилищный трест», включены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации <дата> (т. 1 л.д. 79).

<дата> собственниками данного МКД заключен с ООО «Жилищный трест» договор управления многоквартирным домом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствовался положениями п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, вместе с тем, не может согласиться с основаниями для его отказа в силу следующего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как видно из протокола от <дата> на повестке общего собрания собственников помещений разрешался вопрос, в том числе, о выборе управляющей организации – ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск, а согласно протоколу от <дата>г. на повестке общего собрания разрешался вопрос о выборе управляющей компании – ООО «Жилищный Трест». Кроме того, согласно вышеуказанным протоколам, собственниками помещений разрешался вопрос об определении даты вступления договора в силу управления МКД: с ООО «УК Центржилсервис» г. Красноярск с <дата>, с ООО «Жилищный Трест» с <дата>.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что новое решение собрания (протокол от <дата>г.) подтверждает решение предыдущего собрания (протокол от <дата>.) является необоснованным в связи с чем, положения п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, не подлежали применению.

Разрешая требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (пункт 2).

На основании пунктов 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, руководствуясь положениями ч. 6 статьи 20 ЖК РФ, обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от <дата>. Решение собрания собственников оспаривается истцом в части выбора управляющей компании – ООО «УК Центржилсервис».

Правомерность принятия собственниками МКД решения о выборе управляющей компании – ООО «УК «Центржилсервис» проверялась истцом по заявлению собственника квартиры № указанного МКД КЛВ.

Как указано выше, в период с <дата> по <дата> по инициативе Сизова И.А. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме заочного голосования.

В повестку собрания было включено и поставлено на голосование ряд вопросов, в том числе, вопросы о выборе управляющей организации – ООО «УК Центржилсервис».

Проверяя доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД, судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимого для проведения голосования кворума, поскольку согласно протоколу от <дата> в голосовании приняли участие собственники, обладающие 8 008,33 квадратными метрами от площади всех помещений дома – 15 563,7 кв.м., что составляет 51,46% голосов, что соответствует ст. 45 ЖК РФ.

Оспаривая наличие кворума истец указывал на его неверный расчет, поскольку общая площадь многоквартирного дома составляет 18 914,8 кв.м., в связи с чем следует считать, что участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов.

В качестве доказательства размера общей площади МКД истец ссылался на обстоятельства, установленные решением суда по оспариванию решения общего собрания собственников этого же МКД, оформленного протоколом от <дата>.

Судебная коллегия полагает, что истец не доказал отсутствие кворума, поскольку доказательств тому, что общая площадь МКД иная, чем указано в протоколе от <дата>, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Довод истца о том, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> имеет преюдициальное значение в части размера общей площади МКД - 18 914,8 кв.м. подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле субъектный состав участников спора иной, а поэтому оснований для применения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не имеется. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца о площади МКД, в том числе из официальных источников на дату проведения оспариваемого решения общего собрания, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца об отсутствии извещения собственников МКД о проведении общего собрания собственников в очной форме <дата>, о проведении заочного голосования, начиная с <дата> и о продлении заочного голосования до <дата> опровергаются материалами дела.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что внеочередному общему собранию собственников МКД проведенному в форме заочного голосования предшествовало собрание в очной форме, созываемое по тем же вопросам <дата>, после того, как указанное собрание не состоялось, собственники МКД извещены о проведении заочного голосования с <дата> по <дата>, срок голосования продлялся до <дата>, а затем до <дата> Информация о собрании <дата>, а также о проведении заочного голосования и продлении его сроков содержалась в объявлениях, размещенных на подъездах МКД, что подтверждено представленными в дело фотографиями (т. 1 л.д. 23-29, 30-35), а также актами о размещении уведомлений от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д.21,22).

Кроме истца, никто из собственников МКД не заявлял о том, что не был извещен о проведении оспариваемого собрания.

Довод истца о незаконности оспариваемого решения по причине продления срока голосования собственников при проведении общего собрания в форме заочного голосования является несостоятельным, поскольку нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока такого голосования.

Единственным ограничением в данной области прямо указанным в законе является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку решением инициатора собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, судебная коллегия отклоняет указанный довод истца в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников в целом.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания собственников МКД по доводам, изложенным в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об оспаривании решения собственников МКД не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Черных Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи