Решение по делу № 2-1560/2020 от 05.02.2020

Дело № 2-1560/2020                        14 сентября 2020 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Шамаль И.А.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микаэлян И. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД России о признании незаконным бездействия по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о взыскании неустойки, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                    У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.Н. обратился с заявлением о принятии постановления ФССП о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля Вортекс Тинго г.р.з. С563РЕ178 в ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ Ершов И.Н. обратился с заявлением о принятии постановления ФССП о снятии ограничений в УГИБДД. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Микаэлян И.В. получает уведомление УГИБДД о том, что запрет снят. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему проверки транспортного средства Микаэлян И.В. получает информацию о том, что в отношении автомобиля имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, и в начале июня 2019 года Ершов И.Н. получает ответ о том, что снятие запрета осуществляется только через электронную систему, то есть между ФССП и ГУ МВД РФ. истец указывает, что при проверке транспортного средства на официальном сайте ГИБДД выходит информация о том, что запрет на регистрационные действия введен на основании исполнительного производства №-ИП от 19.02.2018г.. Однако, как указывает истец, такого исполнительного производства на сайте ФССП нет. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Микаэлян И.В. заключила договор купли-продажи транспортного средства с Ершовым И.Н., согласно условиям которого Микаэлян И.В. гарантировала возможность совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, так как были постановления о снятии запрета на регистрационные действия. Как казываетистец, в силу положений п. 9 договора Микаэлян И.В. обязана выплатить неустойку в случае если автомобиль невозможно переоформить на Ершова не по его вине. Истец указывает, что 10 июня Микаэлян И.В. получила претензию от Ершова И.Н. о том, что он уведомляет продавца о расторжении договора и требует выплатить неустойку. Истец считает, что по вине ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Микаэлян И.В. понесла убытки и упущенную выгоду, так как ДД.ММ.ГГГГ она вернула 221000 рублей Ершову И.Н., а он вернул автомобиль. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Вортекс Тинго, взыскать денежные средства в сумме 221000 рублей, из которых: 41000 руб. – неустойка и 180000 рублей – стоимость транспортного средства в качестве упущенной выгоды. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит признать незаконным бездействие ответчика по не снятию запрета на совершение регистрационных действий, взыскать денежные средства в сумме 221000 рублей. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца - Микаэлян Р.С. (по доверенности от 05.06.2019г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчики – МВД России и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> – представитель Савчик К.В. (по доверенности от 06.01.2020г. и по доверенности от 06.02.20202г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что УГИБДД не совершило незаконных действий (бездействий) в отношении автомобиля истца, все ограничения, которые были наложены ранее, сняты. Представитель ответчиков также указывает, что сотрудники ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> не накладывали ограничений и не уполномочены их снимать. Представитель ответчиков считает, что требование о взыскании якобы упущенной выгоды свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку истцу было возвращено транспортное средство, и указанное транспортное средство может быть продано, и в дальнейшем данное транспортное средство было продано на сумму 247000 рублей (возражения в деле).

    Третье лицо – УФССП по Санкт-Петербургу – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между Микаэлян И.В. и Ершовым И.Н. оформлен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п. 1 указанного договора продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Вортекс Тинго, 2011 года выпуска, г.р.з. №. Согласно п. 4 указанного договора стоимость указанного в пункте 1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 180000 рублей. Согласно п. 9 указанного договора стороны пришли к согласию, что если в течение 10 календарных дней с момента заключения настоящего договора автомобиль не будет оформлен в собственность покупателя (перерегистрирован в органах ГИБДД или иных государственных органах, ответственных за данную процедуру), то не по вине покупателя, то продавец выплачивает покупателю штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента оформления в собственность автомобиль.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу положений ст. 218 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момент передачи вещи покупателю. При этом перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД не носит правообразующего характера.

    Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. То есть оформление права собственности Ершова И.Н. на автомобиль состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день возникло право собственности Ершова И.Н. на указанное транспортное средство. При данных обстоятельствах у покупателя отсутствовало право на получение неустойки по п. 9 договора, а значит у истца отсутствует право требовать взыскание указанной суммы в качестве упущенной выгоды или убытков.

    Согласно представленным материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Вортекс Тинго был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный запрет был снят постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 50 дней со дня заключения договора купли-продажи от 10.03.2019г.. При данных обстоятельствах у ответчика отсутствовало право совершать действия по перерегистрации автомобиля на Ершова И.Н., а значит просрочка совершения указанных действий вызвана действиями (бездействием) самого истца или третьих лиц.

    Вместе с тем всеми представленными подтверждается, что сотрудники УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> не совершали действий по наложению ограничений (запретов) в отношении автомобиля истца, а значит у ответчика отсутствует право на снятие указанных ограничений. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества и розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции российской Федерации и МВД России от 29.10.2018г. №, информация о наложении (снятии) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств вводится в систему межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями самостоятельно и отгружается в Федеральную Информационную систему Госавтоинспекции автоматически. То есть в спорный период полномочия по снятию ограничений в автоматическом режиме или вручную отсутствовали у ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается письмом УФССП по Санкт-Петербургу и <адрес> от 09.07.2019г.. Следовательно, просрочка внесения сведений о снятии ограничений с транспортного средства истца в Информационную систему Госавтоинспекции не была вызвана действиями (бездействием) ГИБДД по Санкт-Петербургу и <адрес>.

    В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ право требования возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды) принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца. Кроме того, как подтверждается материалами дела, в дальнейшем, а именно: 21.09.2019г. вышеуказанное транспортное средство было продано за сумму 247000 рублей, то есть в размере, превысившим стоимость автомобиля и сумму неустойки по договору купли-продажи от 10.03.2019г.. Изложенное свидетельствует о том, что у истца не возникли убытки в результате действий (бездействия) ответчика.

Учитывая изложенное суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Микаэлян И.А. отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Микаэлян И. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, МВД России о признании незаконным бездействия по не снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, о взыскании неустойки, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья