Решение по делу № 33-2937/2017 от 26.01.2017

Судья Илюшкина Е.Н. Дело №33-2937/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Сафронова М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.Б., Борисовой О.В. к Уникель И.Н., действующего также в интересах несовершеннолетней Уникель А.И., а также к ответчику Уникель Т.А. как к законному представителю последней о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Уникель И.Н. и Уникель Т.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016, которым требования истцов удовлетворены частично.

С ответчиков Уникель И.Н., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Уникель А.И., взысканы в пользу истцов сумма причинённого материального ущерба в размере 42411 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1422 рубля 34 копейки.

С ответчика Уникель Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Уникель А.И., в пользу истцов присуждено к взысканию в возмещение материального ущерба – 14137 рублей 13 копеек, расходы по госпошлине в размере 474 рубля 12 копеек.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя истцов Хожахуновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.04.2016, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

истцы Борисовы М.Б. и О.В. обратились в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам Уникель И.Н., действующего в своих интересах и в интересах и несовершеннолетней дочери Уникель ... года рождения, о взыскании ущерба в размере 86700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 4500 рублей, к ответчику Уникель Т.А. как законному представителя несовершеннолетнего собственника доли жилого помещения, в размере 28900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению отчёта в размере 1500 рублей. В обоснование требований указали, что 16.02.2016 произошло затопление их квартиры ..., расположенной в жилом доме ..., по причине протечки горячей воды из вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчикам, возникшей из-за поврежденной гайки на водяном счётчике ГВС. В связи, с чем имуществу истцов был причинён вред.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласились ответчики, в поданной апелляционной жалобе просят о его отмене как незаконном и необоснованном, принятию по делу нового решения об отказе истцам в удовлетворении их требований. Продолжают настаивать на своих прежних доводах о том, что вина в причинении ущерба лежит на подрядчике ИП Савиловой Н.В. ввиду нарушения качества материалов и работ по установке счётчика ГВС. Судом сделан вывод виновности ответчиков, не установив и не обосновав, в чём их вина одновременно с этим не обоснованно не принял доказательства вины 3-его лица ИП Савиловой Н.В., тем самым ещё и исключил для ответчиков возможность предъявления в последующем регрессного требования ответчиками к третьему лицу о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 30.01.2017, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены не находит в виду следующего.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчиков, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчиков, и ответчики не доказали отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответчики с учётом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

Предоставленному ответчиками заключению ООО ...» судом дана оценка в соответствие с правилами ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части решение подробно мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцам не были опровергнуты ответчиками, каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления причины протечки стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истцов. Ответчики своими действиями допустили бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для соседей.

Доводы ответчиков о том, что требования истцов заявлены не к надлежащему ответчику в силу ст. ст. 1095-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения не являются.

Так, согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчиков принадлежит истцам.

Истцы, предъявляя требования к собственникам Уникель И.Н. и Уникель А.И., законному представителю последней Уникель Т.А., тем самым реализовали принадлежащее им право выбора ответчиков.

Поскольку истцы не выражали намерения привлечь в качестве соответчика ИП Савилову Н.В., суд первой инстанции, с учётом положений п. 2 ст. 41 Гражданского процессуального Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в рамках предъявленного иска, правомерно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчиков как на собственников и законных представителей несовершеннолетнего собственника квартиры ... Екатеринбурге.

Ответчики никоим образом не лишены возможности обратиться в суд к подрядной организации ИП Савиловой Н.В., устанавливающей водяной счётчик ГВС, о защите своих нарушенных прав как потребителей в соответствии с требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом в силу предписаний п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, будет лежать в данном случае на индивидуальном предпринимателе (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Присужденный судом размер ущерба в результате затопления – 56548 рублей 52 копейки, равно как и распределение указанной суммы между ответчиками, а также отказ в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем постановленное судом решение проверено судебной коллегией в пределах доводов поданной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Уникель И.Н. и Уникель Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Сафронов М.В.

Карпинская А.А.