Решение по делу № 2-1197/2020 от 07.02.2020

дело № 2-1197/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                 12 мая 2020 года

               Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

    председательствующего судьи Гречишниковой М.А.,

    при секретаре Чудиной К.А.,

    с участием:

    представителя истца Слободскова П.Н., действующего на основании доверенности <данные изъяты>,

    представителя ответчика РСА Муратовой Н.Р., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ерисовой Е.Ю. к Кондрашову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <данные изъяты> Кондрашов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Ерисова Е.В., движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> Кондрашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Кроме того, Кондрашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты> по договору ОСАГО полис <данные изъяты> истцом в адрес ответчика РСА было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое РСА получило <данные изъяты>. Однако ответчик в установленный законом срок не произвел компенсационную выплату. Истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертного заключения Ж. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> с учетом износа составила 233 600 рублей, размер годных остатков составляет 54 379,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения составило 1 000 рублей. <данные изъяты> в адрес страховщика была отправлена претензия, полученная <данные изъяты>. Однако компенсационная выплата до настоящего времени истцу не произведена. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 927, 929,930 1064 ГК РФ, ст.13,17 Федерального закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключение эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного учреждения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Впоследствии истец, в лице представителя, увеличил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 175140,06 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключение эксперта в размере 7 000 рублей, потраченные на изготовление копии экспертного учреждения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, почтовые расходы в сумме 741,92 рублей, неустойку в размере 1% в день начиная <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец, в лице представителя, уменьшил заявленные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 1% в день начиная <данные изъяты> по день вынесения решения в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% исходя из суммы компенсационной выплаты 175 140,06 рублей со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 741,92 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по получению заверенной копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Истец Ерисова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Кондрашов А.А., третье лицо Ерисов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, уточненные исковые требования заявленные истцом поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков Муратова Н.Р., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требования и в обосновании своих возражений указала, что САО «ВСК» действует от имени Российского Союза Автостраховщиков, на основании договора от <данные изъяты> «Оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами». На основании доверенности РСА <данные изъяты> САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА. Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия. Таким образом считает, что истец получил право на получение компенсационной выплаты. Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Обращаясь за компенсационной выплатой в РСА, потерпевший (выгодоприобретатель) должен соблюсти те же требования, что и в случае обращения с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику. При обращении в РСА истцом не представлены документы, подтверждающие право потерпевшего на поврежденное имущество. Путем направления письма истцу разъяснена необходимость предоставления полного пакета документов. Ответчик считает, что со стороны истца имеют место недобросовестные действия - игнорирование писем ответчика о предоставлении полного комплекта документов, установленного законодательством. Ответчик незамедлительно уведомил заявителя о необходимости предоставления полного пакета документов. Таким образом, со стороны ответчика не имеется нарушений прав истца, следовательно, требование о взыскании компенсационной выплаты в случае рассмотрения судом по существу, удовлетворению не подлежит. Исходя из изложенного, в действиях истца усматривает злоупотребление правом. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы завышено, поскольку стоимость услуг по составлению заключения по оценке Ж., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> является завышенной. В случае удовлетворения указанных расходов ответчик просит размер заявленных расходов уменьшить. Требования о взыскании штрафных санкций не могут быть удовлетворены ввиду того, что не могут быть удовлетворены основные требования искового заявления. Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения. Взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства по решению суда, суд лишает ответчика права ходатайствовать о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному периоду, ввиду чего принцип соблюдения баланса, разумности, справедливости и соразмерности отсутствует. В случае, если суд сочтет требования истца о взыскании штрафа и неустойки законными, РСА просит о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, ответчик считает, что расходы на оплату расходов по составлению независимой экспертизы необоснованны. В соответствии с Законом об ОСАГО нотариальные расходы потерпевшего не могут быть включены в состав компенсационной выплаты и не подлежат возмещению. В соответствии с Законом об ОСАГО расходы потерпевшего на юридические услуги не могут быть включены в состав компенсационной выплаты и не возмещаются. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. В случае, если суд не примет вышеуказанные доводы, то просит учесть ст. 100 ГПК РФ. Также, требование о взыскании компенсации морального вреда не полежит удовлетворению. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется (п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 58), в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

      Суд, рассмотрев исковое заявление, выяснив мнение сторон, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии с абз. 13 указанной выше статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. п. "б" ч.1 ст. 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Поскольку в данном случае у потерпевшего нет права на прямое возмещение убытка, потерпевшей вправе просить выплату только со страховщика причинителя ущерба. В данном случае у страховщика причинителя ущерба отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, потерпевший в силу закона вправе получить компенсационную выплату от Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

РСА в силу п. п. 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

То есть деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> Кондрашов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, под управлением Ерисова Е.В., движущегося по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга <данные изъяты> признан Кондрашов А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Кроме того, Кондрашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

При исследовании данных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Кондрашова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который     в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО полис <данные изъяты>, лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ЦБ.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО полис <данные изъяты>

<данные изъяты> истцом посредством почтового отправления в адрес ответчика было направлено заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которые были им получены <данные изъяты>. Однако РСА в установленный законом срок не произвел истцу компенсационную выплату.

<данные изъяты> РСА получил от Ерисовой Ю.Ю. заявление о компенсационной выплате с приложенными документами. В подтверждение направления полного пакета документов приложена опись вложения, заверенная печатью отделения почтовой связи.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное Ж.. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> с учетом износа составила 233 600 рублей, размер годных остатков составляет 54 379,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 7 000 рублей, изготовление копии экспертного заключения составило 1 000 рублей.         Данное экспертное заключение стороной     ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

<данные изъяты> истцом в адрес РСА была отправлена претензия и получена согласно представленного истцом отчета об отслеживании отправления почтовой корреспонденции <данные изъяты>

<данные изъяты> претензия от истца была получена РСА. Из материалов дела следует, что до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

В силу ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности РСА по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате, суд приходит к следующему.

"Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

В силу п. 3.10 Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

<данные изъяты> по истечении 20- дневного срока на осуществление компенсационной выплаты, в адрес истца РСА направил уведомление о необходимости предоставления документов согласно п. 4.13, 4.14 Правил страхования.

Пунктом 4.14 названных Правил предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено, что Ерисова Ю.Ю. при обращении в Российский Союз Автостраховщиков представила все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается описью вложения.

Указанные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты у Российского Союза Автостраховщиков не имелось.

Суд приходит к выводу, что пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик не лишен был возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона, и противоречащие материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика.

Поскольку при рассмотрении заявления Ерисовой     Ю.Ю. РСА не произвел компенсационную выплату в установленный законом срок, то суд с учетом экспертного заключения, выполненного Ж., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в общем размере 175 140,06 рублей (229520-54379,94).

На момент подачи иска требования о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 175 140,06 рублей были обоснованы, и в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Пунктом 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составляет 87 570,03 рублей (175140,06/50%), где 175140,06 рублей – невыплаченная сумма страхового возмещения, 50% - размер штрафа, установленный требованиями Закона.

Однако ответчиком в судебном заседании заявлено о применении ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2018 года №58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к РСА (претензия получена <данные изъяты>), приложив отчет независимого оценщика. Ответчик не произвел компенсационную выплату после 20 дневного срока, который истекал <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок РСА возложенные на него обязанности по выплате суммы компенсационной выплаты не исполнил, то Ерисова Ю.Ю. имеет право на взыскание неустойки размер которой составляет: за период с <данные изъяты> из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения 175140,06 рублей неустойка составляет 294 235,30 рублей (175140,06/100*1*168дн.)

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы компенсационной выплаты 175150,06 рублей, но не более 380 000 рублей.

    Как указано ранее представителем РСА заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки в связи с тем, что размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, а страховщик принимал меры к своевременной выплате страхового возмещения. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф и неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение штрафных санкций является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер нарушенного права, и размер подлежащих к взысканию штрафа в размере 87 570,03 рублей и неустойки в размере 294 235,30 рублей в период неисполнения обязательств и непринятие РСА мер к удовлетворению требований выплаты страхового возмещения в том числе и после обращения в претензионном порядке, с целью соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей и размер начисленной неустойки за период <данные изъяты> до 20 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок РСА возложенные на него обязанности по возмещению компенсационной выплаты не исполнил и не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Ерисовой Ю.Ю. о взыскании штрафа и неустойки обоснованными и взыскивает с РСА штраф в размере 20 000 рублей и неустойку за период <данные изъяты> в размере 20 000 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки начиная <данные изъяты> в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты 175140 рублей 06 копеек, но не более 380000 рублей.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Кондрашова А.А. в пользу истца компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что данный ответчик является ненадлежащим и в соответствии с действующим законодательством суд отказывает истцу в указанных исковых требованиях, так как гражданская ответственность его была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, и в данном случае несет ответственность РСА, так как лицензия у страховщика отозвана.

    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о возмещении ущерба Ерисовой Ю.Ю. представлено экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ИП Ждановым А.В. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> с учетом износа составила 233 600 рублей, размер годных остатков составляет 54 379,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 рублей и 2 500 рублей, то есть в общем размере 7 000 рублей.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. Эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков –затрат на проведение независимой оценки в сумме 7 000 рублей, суд приходит к выводу об их обоснованности, так как данные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, почтовые расходы в сумме 741,92 рубля, данные расходы подтверждены квитанциями, и подлежат взысканию.

           На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договору на оказание юридических услуг <данные изъяты> и расписки <данные изъяты> в размере 8 000 рублей. Данные услуги по представительству истцом оплачены в размере 8 000 рублей. Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом была недоплачена государственная пошлина при увеличении исковых требований, так как общий объем суммы неустойки на момент увеличения требований не был рассчитан, то с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3372,80 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Ерисовой Ю.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ерисовой Ю.Ю. компенсационную выплату в размере 175140 рублей 06 копеек, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ года в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начиная <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы компенсационной выплаты 175140 рублей 06 копеек, но не более 380000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 741 рубль 92 копейки, 6000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1000 рублей расходы по получению заверенной копии экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей.

В удовлетворении исковых требований исковые требования Ерисовой Ю.Ю. к Кондрашову А.А. - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Оренбург» в размере 3372 рубля 80 копеек

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Гречишникова М.А.

.